№ 2-4661/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи от ... приобрела право собственности на 1/3 долю квартиры ... в городе Оренбурге. В момент подписания договора ей были переданы ключи от входной двери и решение суда об определении порядка пользования квартирой. Другими собственниками указанной квартиры являются ФИО2 – 1/3 доля и ФИО7 – 1/3 доля. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м, что подтверждается планом расположения помещения. Согласие о владении и пользовании квартирой между истцом и ответчиками не достигнуто. В настоящее время в квартире сменены входные замки. ФИО2 со своей семьей не проживает в данной квартире, постоянно проживает по адресу: ..., который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 на основании договора дарения от ... с ФИО6 Спорной квартирой пользуется неизвестное лицо, дверь не открывает, ведет себя агрессивно, бранится матом. Истец указала, что ключей от входной двери не имеет, не может попасть в квартиру, пользоваться ей и проживать в ней. Своими действиями ответчики ставят ее в тяжелое положение. Она имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает и содержит одна. Она работает в г. Оренбурге и, не имея другого жилья, вынуждена ездить в ... для ночлега, затрачивая, при этом, значительную сумму на дорогу (стоимость билета в одну сторону 120 рублей, соответственно, 240 рублей в день). Постоянно просит близких родственников забрать дочь из детского сада, так как сама не успевает вернуть вовремя с работы. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просила суд, вселить ее, ФИО5, ... года рождения ... ... года рождения, в квартиру по адресу: .... Определить порядок пользования квартирой N ... в ..., передав комнату N, площадью ... кв.м ФИО5, места общего пользования передать в совместное пользование. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. ФИО2 пояснил, что его семья проживает в этой квартире с 1978 года. До 2002 года проживала также мать ... Так как он и его супруга ФИО6, а также дети ФИО3, ФИО4 отказались от участия в приватизации данной квартиры, то они имеют право пожизненного проживания в ней. После смерти матери ... в наследство вступили ФИО2, его брат ФИО7 и сестра ФИО8, в результате чего приобрели право собственности каждый по 1/3 доле на спорную квартиру. Он пытался выкупить доли у брата и сестры, но они запросили цену, превышающую рыночную стоимость данного имущества. Впоследствии ФИО8 продала свою долю в квартире посторонним лицам. На протяжении многих лет идут судебные разбирательства, предметом которых является спорная квартира, а также расходы за коммунальные платежи, которые остальные участники долевой собственности не оплачивают. Категорически возражал против вселения в их квартиру ФИО5, так как в настоящее время у них сложился свой порядок пользования жилым помещением. В квартире проживает он с супругой ФИО6, его дочь ФИО3, дочь ФИО4 с супругом ... Он с супругой занимает жилую комнату, площадью 17,3 кв.м, а остальные – комнату, площадью 10,4 кв.м. Указанные доводы и возражения ответчики ФИО2, ФИО3 изложили в представленных суду письменных отзывах на исковое заявление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведении извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО5, ФИО7 и ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым в квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 апреля 2017 года. Данное право у истца ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ней и ...

В соответствии с планом расположения жилого помещения, приложенного к выписке из ЕГРН от 25 апреля 2017 года, квартира по адресу: ... состоит из двух комнат, площадью ... кв. м и ... кв. м, туалета, ванной комнаты, коридора и кухни. Общая площадь квартиры составляет ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м. Комнаты раздельные, входы в жилые комнаты осуществляются через коридор.

Из пояснений представителя истца установлено, что истец в настоящее время проживает по адресу: .... Вынуждена ежедневно добираться на работу в город Оренбург, в связи с чем несет большие расходы на проезд.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04 сентября 2017 года подтверждается, что в собственности ФИО5 имеется 1/3 доля жилого помещения по адресу: .... Иного жилого помещения за истцом не зарегистрировано.

Согласно представленной справке от ... ФИО5 работает у ... в салоне N ... должности ... по настоящее время. 

В спорной квартире по адресу: ... настоящее время зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 Установлено, что ответчики отказались от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №18 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняют право бессрочного пользования данной квартирой.

При этом, ни один из указанных лиц не является для истца членом семьи, либо родственником.

В судебном заседании ответчики возражали против вселения истца к ним в квартиру, так как она для них является посторонним лицом. 

Согласно представленному акту о фактическом проживании граждан от ..., заверенному УКЖФ «Центральная», по адресу: ... проживают ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ...

По ходатайству ответчиков в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ...., которые подтвердили, что ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и .... проживают в спорной квартире.

Между тем, на запрос суда в адрес участкового отдела полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» участковым ... представлены объяснения соседей ответчиков ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что в ... в ... проживает только ФИО3. Ранее проживал ФИО6 с супругой и ..., но впоследствии съехали на другое место жительства. Соседка .... в объяснениях участковому подтвердила, что в спорной квартире проживает одна девушка, как ее зовут не знает.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, в собственности ответчика ФИО4 имеется жилой дом по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июня 2017 года, в котором, по мнению представителя истца, и проживают ответчики (кроме ФИО3)

В подтверждение своих доводов о том, что ответчики фактически проживают в доме, принадлежащем ФИО4 представитель истца представил справки о расчетах за потребленную электроэнергию за период с ... по ..., распечатку по потреблению воды по адресу: .... Такие же справки представлены им по адресу: ..., которые, по его мнению, доказывают то обстоятельство, что в данной квартире исходя из количества потребленной электроэнергии и объемов воды проживает один человек. 

Возражая против доводов истца о том, что ответчики фактически проживают по адресу: ..., последними представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 23.01.2017 года, согласно которому дом, расположенный по адресу: ... непригоден для проживания (аварийный, под снос).

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что права ФИО5 как собственника 1/3 доли спорной жилой площади, действиями ответчиков, выражающихся в чинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением, нарушаются, она лишена возможности доступа в спорное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела установлена нуждаемость и существенная заинтересованность ФИО5 в использовании и проживании в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, так как другого жилья в собственности она не имеет, работая в г. Оренбурге, вынуждена добираться ежедневно до работы от места проживания в .... В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о вселении ее и ее ... в ... в г. Оренбурге.

Учитывая, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, и права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу жилую комнату площадью ... кв. м, ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 жилую комнату площадью ... кв. м., поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, а выделенная истцу изолированная комната соответствует ее доле в праве собственности. При этом, места общего пользования – кухню, коридор, туалет и ванную комнату оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание подготовку представителем истца ФИО5 – ФИО1 процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствуют объему защищаемого права.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца ФИО5 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО5, ... года рождения и ..., ... года рождения в ....

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...:

- передать в пользование ФИО5 жилую комнату, площадью ... кв.м,

- передать в пользование ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 жилую комнату, площадью, ... кв.м,

- коридор, кухню, туалет, ванную комнату передать в общее пользование ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, то есть по 1825 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Судья Данилова С.М.