Дело № 2А-3881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата). В обоснование заявленных требований указал следующее.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... 

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем ФИО1 (дата).

Согласно п.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление старшего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Постановление о взыскании исполнительского сбора приобретает законную силу после его утверждения старшим судебным приставом-исполнителем. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 (дата).

Исполнительное же производство, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было окончено судебным приставом-исполнителем (дата) 

Согласно п. 7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства и направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 было утверждено старшим приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, когда исполнительные действия совершаться не могли.

Административный истец полагает возможным в данном конкретном случае снизить размер исполнительского сбора на 1/4 от суммы 81116,81 руб, то есть, на 20279,20 руб.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ был изменен предмет административного искового заявления. Административный истец ФИО1 в окончательной редакции просит суд:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от (дата) полностью.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебном заседании не присутствовал, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5 При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ. Дала пояснения по существу дела.

Административные ответчики- УФССП РФ по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В целях извещения заинтересованного лица - взыскатель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом в его адрес направлена телеграмма. По сведениям учреждения связи, телеграмма на имя ФИО7 не доставлена, адресат выбыл по неизвестному адресу.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя административного лица, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу №... г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области (дата) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №...в отношении ФИО1. 

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 (дата) 

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Обсуждая доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) года, суд руководствуется следующим.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать исполнительский сбор по исполнительному производству.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №... в отношении должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 81116,81 руб (л.д.10-11)

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство на основании заявления взыскателя ФИО7 и возвратила исполнительный документ взыскателю ФИО7, о чем приняла соответствующее постановление.

(дата) старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области утвердил постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что санкция штрафного характера, то есть возложение на должника после окончания исполнительного производства обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности по окончании в данном случае, не применима.

Действующие положения Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности совершения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

При таких данных суд находит обоснованными доводы административного истца в указанной части, а административный иск в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата), утвержденного старшим судебным приставом (дата) - подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4 обязанность по устранению допущенных нарушений в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемое постановление признано судом незаконным, оснований для рассмотрения вопроса о снижении исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №..., вынесенному (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, утвержденное старшим судебным приставом Советского района УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4 (дата)

Обязать старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)