Дело № 2-186 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 836383 рублей 71 копейки, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6480000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 30000 рублей 00 копеек (л. 

<

...>).

В своем исковом и уточненном исковом заявлениях истец ФИО3 мотивировал свои исковые требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 8000000 рублей. По указанному договору займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8000000 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика. 

Между тем, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату долга в полном объеме. 

Поскольку договорные проценты за пользование суммой займа между сторонами в договоре займа не были предусмотрены, то ответчик обязан оплатить их в соответствии с ч. 1 ст. 809 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 836383 рублей 71 копейки согласно расчету истца, имеющемуся в исковом заявлении. 

Кроме того, пунктом 3.2. договора займа ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ год (последнее судебное заседание) в размере 6480000 рублей. 

На основании изложенного, он просит суд в исковом заявлении ого ниеждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ голдав исковом заявлении взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 836383 рублей 71 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6480000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 30000 рублей 00 копеек

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО1, действующий на основании удостоверения № и ордера №, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 42), в суд не явились. В письменных ходатайствах на уточненном иске настаивали и просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 48-49).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства и просившие суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, несмотря на неоднократные принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>, 44).

Все судебные извещения о явке ответчика ФИО4 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л. 

<

...>).

Из официального ответа на запрос суда Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л. д. 35).

В силу п. 1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО4, извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое и уточненное исковое заявления, другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 8000000 рублей. По указанному договору займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37-38). 

Истец ФИО3 выполнил свои обязательства, передав ответчику Садовому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8000000 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика (л. д. 39). 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, и других доказательств обратному судом не добыто, что ответчик ФИО4 в полном объеме не исполнил свои обязательства перед истцом по возврату долга в размере 8000000 рублей в установленный договором срок. На дату последнего судебного разбирательства долг по договору займа ответчиком не возвращен. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика Садового основного долга по договору займа в размере 8000000 рублей законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

Из письменной расписки усматривается, что договорные проценты за пользование суммой займа предусмотрены не были. 

При таких обстоятельствах применяются требования п. 1 ст. 809 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Так, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика Садового проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (передача денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 836383 рублей 71 копейки, исходя из действующих в данный период действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России (расчет процентов – л. д. 4-5). 

Суд соглашается с данным расчетом процентов, представленный истцом, поскольку он осуществлен правильно, с учетом требований действующего гражданского законодательства РФ. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в указанной части полностью и взыскивает в его пользу с ответчика Садового проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 836383 рублей 71 копейки. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 3.2. договора займа договорную неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата последнего судебного заседания), т.е. за 162 дня, в размере 6480000 рублей. 

Так, в силу пункта 3.2. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора займа, Заемщик уплачивает заимодавцу пению в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 37-38). 

Так, ответчик обязался вернуть истцу основной долг в размере 8000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка возврата суммы займа. 

Таким образом, на дату последнего судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки 162 дня, расчет неустойки будет следующим: 8000000 рублей х 0,5% х 162 = 6480000 рублей. 

Не оспаривая приведенного выше расчета указанной неустойки, суд считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу вышеуказанной нормы, суд вправе уменьшить неустойку для должника-гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью, даже в том, случае, если ходатайство о снижении неустойки от должника не поступило. 

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, установленной пунктом 3.2. договора займа составляет 0,5 % в день от имеющейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд признает указанный размер неустойки достаточно высоким и не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату долга и процентов по договорам займа. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 6480000 рублей до 500 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки в размере 5980000 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу отказать. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 частично и взыскивает с ответчика в его пользу основной долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 836383 рублей 71 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 500000 рублей 00 копеек, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 9336383 рубля 71 копейка. 

В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки в размере 5980000 рублей 00 копеек суд ФИО3 отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 30000 рублей 00 копеек (л. д. 7-8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 9336383 рублей 71 копейки, размер государственной пошлины, подлежащей уплаты в доход государства, должен составить в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 54881 рубль 93 копейки. 

В связи с тем обстоятельством, что истец частично был освобожден от уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 24881 рубля 93 копеек, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей 00 копеек, а с ответчика в доход государства довзыскать государственную пошлину в размере 24881 рубля 93 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 836383 рублей 71 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 30000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 9366383 рубля 71 копейка (девять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три рубля семьдесят одна копейка). 

В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки в размере 5980000 рублей 00 копеек ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 24881 рубль 93 копейки (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один рубль девяносто три копейки). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева