РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2062/2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о признании договора недействительным, иску третьего лица ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Subary Legacy В4 г.р.з. № под его управлением, а/м Ниссан Примьера г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, а/м ВАЗ 21099 г.р.з. №, принадлежащего Ч.С.К. под управлением собственника. Виновным в данном ДТП признан водитель Ч.С.К., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты № №. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С отказом в осуществлении страховой выплаты истец не согласен по следующим основаниям. При проведении независимой технической экспертизы автомобиль виновника ДТП не осматривался, повреждения транспортных средств, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не сравнивались между собой. Страховщик не ознакомил потерпевшего с заключением независимого эксперта, не представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, факт включения эксперта в реестр экспертов-техников, полномочных на проведение технической экспертизы. 

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО ОКБ эксперт».

05.04.2019г. составлено Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа определен независимым оценщиком в размере 691 500 руб., рыночная стоимость а/м Subary Legacy В4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 431 000 руб., величина суммы годных остатков - в размере 136 800 руб.

На основании вышеизложенного истец считал, что СПАО "РЕСО-Гарантия” должно произвести выплату страхового возмещения в следующем размере: 431 000 - 136 800 =294 200 рублей, компенсировать расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей, а также уплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

11.04.2019г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия” направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении претензии.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков подано ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для расчета неустойки: 294 200,00 * 1% * 50 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 147 100 руб.

Истец оценивает причиненный моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 5 000 (Пять тысяч) рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика в его пользу.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 подтверждаются договором на оказание услуг представителя, распиской о получении денежных средств.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу:

страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 439 000 - 153 200= 285 800 руб.

расходы на независимую оценку ущерба по ДТП - 8 000 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 285 800 * 1% * 50 дн. = 142 900 руб.

денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.;

штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 142 900 руб.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился со встречным иском к ФИО1 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ к страховому агенту СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился гр-н ФИО1, представил копию паспорта транспортного средства 049631 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки SUBARU LEGACY В4, год выпуска 2004, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет - черный, иных документов, согласно Закону об ОСАГО не представлялось и сообщил, что приобрел в собственность автомобиль. На момент его обращения со слов ФИО1 автомобиль находится на стоянке. Как следует из материалов речь идет о стоянке автомагазина ООО «Автосити», где автомобиль и находился на продаже. Доводу ФИО1 о том что автомобиль не заводится и он не может его предоставить, страховому агенту надлежало отнестись критически. ФИО1 сообщив страховому агенту СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверные сведения и введя тем самым последнего в заблуждение о наличии у него необходимого владения объема прав, без предоставления необходимых документов, согласно требований Закона ОСАГО сумел убедить страхового агента СПАО «РЕСО-Гарантия» заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, когда владельцем указанного транспортного средства не являлся.

На основании изложенного ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просил о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третьим лицом ФИО2 были заявлены самостоятельные требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которых ФИО2 указала, что 29.01.2019г. в 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Nissan Premiera гос.номер №. Третьим лицом в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытка, который был причинён принадлежащему ей автомобилю Nissan Premiera гос.номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В ответе страховщик ссылается на заключение эксперта, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен. С данным экспертным заключением третье лицо не ознакомили, с результатами заключения ФИО2 не согласна, все повреждения являются следствием данного ДТП и указаны в Справке о ДТП от 29.01.2019г. Считала отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и ущемляющим права третьего лица.

ФИО2 заключила договор на проведение оценки №ДД.ММ.ГГГГ от 09.04.2019г. с ООО «ОКБ Эксперт», оплатив 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.04.19г. Согласно Экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Premiera гос.номер № - полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно равна 682 300 руб., с учетом износа – 452 000 рублей, рыночная стоимость № руб., годные остатки – 50 600 руб. Величина ущерба = 225 000 руб.- 50 600 руб. = 174 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была представлена претензия в адрес страховой компании с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 184 400 рублей, в том числе 10 000 рублей стоимость независимой экспертизы. На данную претензию страховщик ответил отказом, в связи с тем, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено эксперту В.А.А. ООО «ПрофЭксперт». По результатам экспертизы повреждения на транспортных средствах Subaru Legacy гос.номер № и Nissan Primera гос.номер № соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП от 29.01.2019г по всем сравнительным признакам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera гос.номер № с учетом износа на дату ДТП равна 403 100 руб., без учета износа 590 000 руб., среднерыночная стоимость ТС Nissan Primera гос.номер № по состоянию на дату ДТП равна 211 000 руб., стоимость годных остатков ТС – 47 900 руб. Величина ущерба = рыночная стоимость № - годные остатки = 211 000 руб. – 47 900 руб. = 163 100 рублей.

Расчет: количество дней просрочки страховщиком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 145 дней, неустойка 1% в день, сумма страховая = 163 100 рублей.

163 100 руб. х 1% х 145 дн. = 236 495 руб.

Расчет штрафа = 163 100 * 50% = 81 550 руб.

На основании вышеизложенного третье лицо ФИО2 просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу:

страховое возмещение в размере 163 100 рублей.

стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

неустойку в размере 236 495 рублей.

штраф 50% в размере 81 550 рублей.

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, встречные требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 требования истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 не признал, вместе с тем в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, на удовлетворении встречных требований настаивал.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 А.И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала.

Третьи лица Ч.С.К., АО «МАКС», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования третьего лица ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля а/м Subary Legacy В4 государственный регистрационный знак № (ПТС 

<

адрес>).

ФИО2 является собственником автомобиля а/м Ниссан Примьера государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №).

Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием трех транспортных средств а/м Subary Legacy В4 г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, полис ОСАГО МММ № РЕСО-Гарантия, а/м Ниссан Примьера г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, полис ОСАГО ХХХ № РЕСО-Гарантия, а/м ВАЗ 21099 г.р.з. № 138, принадлежащего Ч.С.К. под управлением собственника, полис ОСАГО ХХХ 0067931959 МАКС. 

В справке о ДТП от 30.01.2019г. зафиксировано, что автомобиль Subary Legacy В4 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, фары обе, ПТФ передние обе, передняя панель кузова, крылья передние оба, подушки безопасности передние обе, торпедо, рулевое колесо, ремни безопасности передние оба, возможны скрытые повреждения; автомобиль Ниссан Примьера государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения: бампер передний, фары обе, решетки радиатора обе, капот, передняя панель кузова, крылья передние оба, подушки безопасности передние обе, рулевое колесо, торпедо, ремни безопасности передние оба, возможны скрытые повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 г.р.з. № Ч.С.К., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ ’’Уступи дорогу”. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 30.01.2019г. следует, что водитель Ч.С.К., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. № регион, в р-не р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование дорожного знака 2.4 - уступите дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством а/м Ниссан Примьера г/н №, под управлением ФИО2 собственника, после чего совершил столкновение с транспортным средством Subary Legacy В4 г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Водитель Ч.С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании водитель Ч.С.К. свою вину в ДТП не отрицал.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Subary Legacy В4 государственный номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Subary Legacy В4 государственный номер № РМ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. 

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2019г., выполненному экспертом ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая фактически имеется на автомобиле Subaru Legacy г/н №, совокупность повреждений, которая фактически имеется на автомобиле Nissan Primera г/н №, образована в результате столкновения нобиля ВАЗ 21099 г/н №, с автомобилем Nissan Primera г/н №, и повторного столкновения автомобиля Nissan Primera г/н №, с автомобилем Subaru Legacy г/н №, заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам - ДД.ММ.ГГГГ по всем сравнительным признакам.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU LEGACY регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) равна (округленно): 641 000 рублей, без учета износа - 786 200 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY В4, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пробега, года выпуска и комплектации ТС равна (округленно): 439 000 рублей, стоимость годных остатков - 153 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Примьера, регистрационный знак № 38, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) равна (округленно): 403 100 рублей, без учета износа - 590 000 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Примьера, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пробега, года выпуска и комплектации ТС равна (округленно): 211 000 рублей, стоимость годных остатков - 47 900 рублей.

В целях разрешения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы судом был допрошен эксперт В.А.А. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.А. обосновал заключение, указав произведенные методы исследования, и пояснив, какими критериями обусловлено их применение, мотивировав сделанные в результате выводы, ответил на поставленные в ходе судебного заседания вопросы. 

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от 26.06.2019г., суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд находит требования истца, третьего лица о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате страхового случая следует определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом В.А.А. и не оспоренной сторонами.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составит: 439 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 153 200 рублей (стоимость годных остатков) = 285 800 руб. (размер страхового возмещения);

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2 А.П., составит: 211 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 47 900 рублей (стоимость годных остатков) = 163 100 руб. (размер страхового возмещения);

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 285 800 руб., ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 163 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При дате обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения 04.02.2019г. с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения размер подлежащей взысканию неустойки составит 285 800 руб. * 1%*50дн. = 142 900 руб. 

При дате обращения третьего лица ФИО2 за выплатой страхового возмещения 14.02.2019г. с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО2 составит 163 100 руб. * 1%*145 дн. = 236 495 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО1 составит: 285 800 руб. х 50 % = 142 900 руб. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований третьего лица ФИО2 составит: 163 100 руб. х 50 % = 81 550 руб. 

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченных сумм страхового возмещения, периодов просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства сумм взыскиваемых штрафов и неустойки удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб. в пользу истца ФИО2 штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, третьего лица ФИО2 по 5 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении требований третьего лица ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ОКБ-ЭКСПЕРТ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ОКБ-ЭКСПЕРТ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве принимала полномочный представитель ФИО3

По договору оказания юридических услуг от 10.04.2019г, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (представитель), представитель обязуется по заданию доверителя представлять его интересы в отношениях со СПАО «РЕСО-Гарантия» по поводу взыскания страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа. Вознаграждение составляет 25 000 руб. (п. 3.1. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка представителя ФИО3 в получении от истца ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца ФИО3 при представлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах 

<

адрес>.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу третьего лица ФИО2

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины, так как требования были заявлены ими в связи с нарушением их прав как потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 874,32 руб.

Разрешая встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы встречного иска основаны на ошибочном понимании норм материального права. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Предусмотренная законом обязанность застраховать свою гражданскую ответственность при возникновении права владения транспортным средством не лишает правомочия и возможности лица осуществить страхование до момента возникновения права владения, если таковое планируется. На момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства SUBARU LEGACY В4, регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворению не подлежат с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 285 800 руб. неустойку в размере 90 000 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В большей части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163 100 руб.

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

неустойку в размере 60 000 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; 

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.;

В большей части исковые требования ФИО2 к СПАО «PECO-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 874,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2019г. Судья