Дело №12-58/2025

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Фаткуллин Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Даджи-Логистика» на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даджи-Логистика» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Даджи-Логистика» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, или снизить размер штрафа и назначить ниже низшего, указав, что сведения об автомобильной дороге 

<

адрес> в национальном портале ФГИС СКДФ отсутствует, в связи с чем, общество не могло знать о максимальных нагрузках на ось в указанном участке автодороги. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества либо его представитель не присутствовал. Также в материалах дела отсутствуют подтверждение извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении. Аналогичные правонарушения допущены и при рассмотрении дела, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия акта измерения (взвешивания) не была направлена в адрес ООО «Даджи-Логистика» в нарушения административного регламента Федерального транспортного надзора. Масса перевозимого груза составила всего 5,4 тонны, при этом транспортное средство, используемое для перевозки, не является тяжеловесным.

ООО «Даджи-Логистика», его законный представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Государственный инспектор территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. при проведении рейдового мероприятия по адресу 5 км автодороги «

<

адрес>» для проведения проверки было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Даджи-Логистика», адрес регистрации: 

<

адрес>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4, который осуществлял внутрироссийскую перевозку груза, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 50% без специального разрешения, а именно допустимая нагрузка на 1 ось – 8,500 т., фактически измеренная (с учетом погрешности весов – 0,02 т.) – 11.23 т., допустимая нагрузка на 2 ось 8,500 т., фактически измеренная (с учетом погрешности весов – 0,02 т.) – 12.09 т., допустимая нагрузка на 3 ось – 8,000 т., фактически измеренная (с учетом погрешности весов – 0,02 т.) – 21.21 т., допустимая нагрузка на 4 ось – 8,000 т., фактически измеренная (с учетом погрешности весов – 0,02 т.) – 19.32 т., допустимая полная масса транспортного средства – 32 т., фактически (с учетом погрешности весов – 0,02 т.) – 63,93 т.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – автомобильными весами ВА-П, рег. №, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты взвешивания оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Специального разрешения ООО «Даджи-Логистика» на вышеуказанное транспортное средство не выдавалось.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ООО «Даджи-Логистика» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации

<

адрес>

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Даджи-Логистика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Довод жалобы об отсутствии сведений об автодороге 

<

адрес> в национальном портале ФГИС СКДФ отсутствует, в связи с чем общество не могло знать о максимальных нагрузках на ось на указанном участке автодороги, являются необоснованными, поскольку превышение нагрузки на ось транспортного средства допущено ООО «Даджи-Логистика» и зафиксировано на участке автодороги 

<

адрес>, сведения о которой размещены на официальном сайте СКДФ.РФ в сети «Интернет» и являются общедоступными.

Доводы жалобы о том, что масса груза составляла всего 5,4 тонны, при этом данное транспортное средство не является тяжеловесным, являются не состоятельным и не исключают вину владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, поскольку в дело не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по устранению нарушения, в том числе путем перераспределения груза по осям и частичной разгрузки транспортного средства. Фактическая масса грузового транспортного средства вместе с грузом, а также нагрузка на каждую из его осей установлена по результатам измерения с помощью технического средства, оснований не доверять указанным результатам не имеется и заявителем жалобы не приведено.

Доводы жалобы о допущенных нарушений процессуального законодательства также не состоятельны. Как следует из материалов дела, по юридическому адресу ООО «Даджи-Логистика» направлялось извещение о явке для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., копия указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. и копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вся почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения согласно почтовому отслеживанию.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Между тем, полагаю, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению.

Согласно оспариваемому постановлению административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначенное юридическому лицу административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 600000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 600000 рублей до 300000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «Даджи-Логистика» на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даджи-Логистика» изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, 

<

...>) со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.З. Фаткуллин

Копия верна

Судья Р.З. Фаткуллин