Дело № 1-368/2019

Поступило в суд: 31 октября 2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-002195-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 08 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В., 

при секретаре Баяновой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора 

<

адрес> Харитоновой Н.Н., ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1 В это время у ФИО4, предполагавшего, что в данном доме никого нет и в нем может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением к нему в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелез через забор и через незапертую дверь прошел в 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, который в этот момент спал и не мог предотвратить преступные действия ФИО4

Затем, ФИО3, находясь в доме потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее последнему имущество:

сотовый телефон марки «Сони Экспириа», стоимостью 9 000 рублей;

сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером № без денежных средств на счете, которая материальной ценности не представляет;

чехол-книжку для сотового телефона, стоимостью 500 рублей;

флеш-карту 32 гб, стоимостью 900 рублей;

шуроповерт марки «Град-М», стоимостью 3000 рублей;

металлические дверные петли в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 250 рублей, на общую сумму 1000 рублей;

связку ключей, состоящую из 2-х металлических ключей, которые материальной ценности не представляют;

полиэтиленовый пакет, который материальной ценности не представляет, 

а всего на общую сумму 14 400 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Сложив все вышеуказанное имущество в полиэтиленовый пакет ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя фактически не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился на улице с Потерпевший №1, они решили вместе употребить спиртное, но не уточняли где будут выпивать. Сначала они выпивали у него (ФИО5) дома, потом Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время ему (ФИО3) захотелось еще выпить, он взял водку и закуску, пошел к Потерпевший №1 домой, подошел к воротам его дома, постучал, Потерпевший №1 не открывал. Тогда он (Мордвинов) перелез через ворота и вошел в дом, где увидел спящего Потерпевший №1, которому сообщил, что пришел выпить. Он знал, что у Потерпевший №1 установлены камеры наружного видеонаблюдения. Они вместе стали распивать спиртное, потом он (ФИО3) ушел к себе домой. Когда уходил, то взял по ошибке телефон Потерпевший №1 черного цвета, полагая, что это его (ФИО5) телефон. Он не помнит, чтобы похищал имущество Потерпевший №1. К дому Потерпевший №1 он пришел с пакетом и с этим же пакетом ушел, имущество у Потерпевший №1 не брал. На следующий день он обнаружил, что взял телефон Потерпевший №1 по ошибке и вернул его через своего знакомого (л.д. 143-144).

Судом по ходатайство государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимого и его защитника, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончилось спиртное, он решил пойти к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, чтобы с ним совместно продолжать распивать спиртное на его деньги. Он пошел к дому Потерпевший №1, ворота ограды дома были закрыты, он подумал, что дома никого нет и в доме может находиться что-либо ценное. Он перелез через забор дома, прошел к дому и обнаружил, что входная дверь открыта, зашел в дом и увидел спящего Потерпевший №1. Он подумал, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения и не услышит его. На столе он (Мордвинов) увидел сотовый телефон в чехле и взял его себе, при этом сразу же выключил звук на телефоне. Также на полу он увидел шуруповерт и металлические петли, все это он положил в найденный в доме полиэтиленовый пакет. Также взял связку ключей, чтобы открыть ворота дома. Когда он подошел к воротам, то ни один ключ не подошел замочной скважине. Тогда он снова перелез через забор. По дороге до дома шуруповерт и металлические петли он продал ранее незнакомому мужчине, а чехол от телефона, сим-карту и ключи выбросил. На вырученные деньги приобрел спиртное. Затем через некоторое время, чтобы не вызвать к себе подозрений, он пришел к дому Потерпевший №1 и пригласил его вместе распить спиртное, после чего вместе с Потерпевший №1 они пошли к нему (ФИО5) домой. ДД.ММ.ГГГГ он увидел около дома Потерпевший №1 служебный автомобиль сотрудников полиции и понял, что потерпевший обнаружил пропажу своего телефона. Он (Мордвинов) испугался, встретил на 

<

адрес> и попросил его передать похищенный телефон Потерпевший №1. Также указал, что Потерпевший №1 ему не разрешал заходить в дом (л.д. 61-64, 93-96).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ф, исследовав письменные доказательства дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он один проживает по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, в частном доме. К нему часто приходит к гости знакомая Ф, которая ключей от дома не имела. Территория дома огорожена металлическим забором высотой 2,5 метра, также по периметру расположено три камеры, которые работают постоянно. ФИО5 ранее он знал, между ними были соседские отношения, в гости его никогда не приглашал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встречался с ФИО5, который пришел к нему домой в руках у него был пакет с продуктами и водкой. Мордвинов пригласил его (Потерпевший №1) в гости распивать спиртное, он согласился, зашел в дом, оделся, закрыл дом, вместе с ФИО5 пошел к нему домой, где они распивали спиртное. После этого он (Потерпевший №1) вернулся к себе домой. Чуть позже к нему пришла в гости Ф, которая сказала, что его телефон пропал из сети, они стали искать телефон, но не нашли. На следующий день он стал просматривать записи с видеокамер наружного наблюдения и увидел, что в районе 15 часов Мордвинов подошел к его дому, позвонил кому-то по телефону, потом перелез через забор, зашел в его (Потерпевший №1) дом, затем через 3-4 минуты вышел из дома, закрыл калитку и ушел, в это время он (Потерпевший №1) спал. Помимо телефона и чехла, он также обнаружил пропажу шуруповерта, металлических петель, связки ключей (л.д. 136-138).

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он один проживает по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>. Поддерживает дружеские отношения с Ф Территория 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, где он проживает, оборудована камерами видеонаблюдения. Запись ведется в реальном астрономическом времени по 

<

адрес>. Данные камеры поставил с целью обезопасить свою частную территорию от преступных посягательств. У него есть знакомый ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился у себя дома и спал, около 18 часов 00 минут он услышал стук в ворота своего дома. Он вышел на улицу и увидел за воротами ранее ему знакомого ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил с ним выпить спиртное у него дома. На данное предложение он (Потерпевший №1) согласился, закрыв ворота дома на ключ, пошел домой к ФИО5. После распития спиртного совместно с ФИО4, около 18 часов 30 минут, он вернулся к себе домой, при этом ворота дома были закрыты, он своим ключом открыл дверь ворот, зашел в дом и лег спать. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему домой его знакомая Ф и спросила у него, где у него сотовый телефон, на данный момент его абонентский номер не доступен. Осмотрев помещение дома, он свой сотовый телефон не нашел. Через некоторое время, точно указать не может, ДД.ММ.ГГГГ он решил просмотреть запись видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра записи камер видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 49 минут на территорию его дома, через забор проник ранее ему знакомый ФИО4 при этом в руках у него ничего не было. В это время, он (Потерпевший №1) находился дома и спал, при этом входную дверь в дом он не закрывал. ФИО4 к себе в дом заходить никогда не разрешал и этого ему не позволял. Когда ФИО4 через несколько минут вышел с территории его дома, то в руках у него был объемный полиэтиленовый пакет. После чего, он осмотрел вновь помещение своего дома и обнаружил пропажу своего имущества, а именно: сотового телефона «Сони Экспириа», в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, на счете денежных средств не было; чехла-книжки черного цвета для сотового телефона; флеш-карты 32 гб; шуроповерта марки «Град-М»; металлических дверных петель в количестве 4 штук; связки ключей, состоящей из 2-х металлических ключей; полиэтиленового пакета.

Общий ущерб от кражи составил 14 400 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, т.к. он временно не работает, на иждивении один малолетний ребенок. Больше из дома ничего похищено не было. ДД.ММ.ГГГГ он о данном факте сообщил в полицию. Также сказал о данном факте ФИО5, который сказал, что к преступлению не причастен. ДД.ММ.ГГГГ ему похищенный сотовый телефон был возвращен ранее ему малознакомым парнем по имени Дмитрий, данные которого ему не известны. Дмитрий сообщил, что принадлежащий ему сотовый телефон ему передал Мордвинов и сказал ему вернуть телефон. ФИО5 он больше не видел (л.д. 51-53). 

Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что она состоит с Потерпевший №1 в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ она пошла к Потерпевший №1 домой, поскольку у него на передержке была ее собака, которая убежала. Ключей от дома Потерпевший №1 у нее не было, только от ворот. Изнутри ворота закрывались на щеколду и замок. К Потерпевший №1 она пришла около 21-50 часов. До этого она созванивалась с ним, но с 14-00 часов он перестал выходить на связь. Когда она приехала к Потерпевший №1, то зашла к нему в дом, не помнит, то ли сама открыла ворота ключом, то зашла через ограду соседа. Двери в дом у Потерпевший №1 всегда открыты. Потерпевший №1 в это время спал, она разбудила его и сказала про телефон, они стали искать телефон, но не нашли, легли спать. Через день они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, искали собаку, а нашли того, кто украл телефон. У Потерпевший №1 по периметру ограды стоят камеры видеонаблюдения, записи с которых сохраняются на компьютер. Записи с камеры они смотрели вдвоем с Потерпевший №1, было видно, что Мордвинов подошел к воротам Потерпевший №1, постучался, потом перелез через ворота. У него не было с собой ничего, потом он пару минут находился в доме Потерпевший №1, вышел из дома с двумя пакетами, поставил их за забором, вошел, закрыл ворота и перелез через забор. Потерпевший №1 потом обнаружил, что у него пропал инструмент и телефон. Впоследствии телефон вернул какой-то незнакомый молодой человек лет восемнадцати (л.д. 142). 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами дела.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОП № «Первомайский» обратился Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился дома и лег спать. Около 21 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что со стола дальней комнаты пропал его сотовый телефон марки «Сони Экспириа» имей №, №, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Когда он ложился спать, сотовый телефон находился на месте. Он стал звонить на свой абонентский номер, но оператор сообщил ему, что он не доступен. Он просмотрел наружные камеры видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут к нему домой заходил его знакомый ФИО3, и когда вышел из его дома, то у него в руках находился полиэтиленовый пакет. В совершении кражи подозревает ФИО4, т.к. больше в дом никто не заходил. Сотовый телефон приобретал в 2017 году за 10 990 рублей. В настоящее время оценивает в 9000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес> по улице 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Сони Экспириа» имей №, №, коробка с документами от сотового телефона «Сони Экспириа» с чеком (л.д.11-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены: сотовый телефон «Сони Экспириа» имей №, №, коробка с документами от сотового телефона «Сони Экспириа» с чеком, принадлежащим Потерпевший №1 (л.д.17-19).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ничего обнаружено и изъято не было (л.д.43-45). 

Оценивая приведенные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО3, незаконно проникнув в жилище, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 14 400 рулей, который для потерпевшего является значительным.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ворота ограды были закрыты на ключ, в свое отсутствие он не разрешал ФИО3 заходить в дом, не приглашал его в гости, в дом не пускал, когда обнаружил пропажу телефона, то из просмотра видеозаписи камер наружного наблюдения увидел, что в дом проник ФИО3 который перелез через ограду, затем вынес пакеты, закрыл калитку и обратно перелез через ограду и все это происходило в то время, когда он (потерпевший) спал. Из дома было похищено его (потерпевшего) имущество на сумму 14 400 рублей, который с учетом материального положения является значительным ущербом. Аналогичные сведения о событиях видеозаписи сообщила свидетель Ф, показания которой согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, обыска. 

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетеля по делу судом не установлено, поскольку ранее между свидетелем, потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений не было, свидетель и потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Доводы ФИО3 о том, что он не имел умысла на хищение телефона, а взял его по ошибке после того как они с Потерпевший №1 распивали спиртное, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что согласно видеозаписи ФИО3 проник в дом в 15-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, а с 16-00 часов абонентский номер сотового телефона Потерпевший №1 был заблокирован и в сети не находился. Когда ФИО6 пришел к Потерпевший №1 вечером и пригласил в гости для распития спиртного, потерпевший телефон свой не смог найти. Данные показания согласуются с признательными показаниями ФИО6 на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый днем пришел к дому потерпевшего, постучал в закрытые ворота, а когда ему никто не открыл, решил проникнуть в дом и похитить какое-либо ценное имущество. Он перелез через забор, зашел в дом и увидел спящего Потерпевший №1, а также его телефон на столе, который взял себе, отключил звук, затем взял шуруповерт, металлические петли и связку ключей, которые положил в найденный в доме полиэтиленовый пакет, затем перелез через ограду, поскольку ни один ключ к замку не подошел. После этого, он выбросил сим-карту и ключи, а шурповерт и металлические петли продал. На вырученные деньги купил спиртное, и с тем, что бы отвести от себя подозрения, снова пришел к Потерпевший №1, разбудил его и пригласил в гости для распития спиртного. 

Изложенную в судебном заседании версию подсудимого о том, что он не совершал тайного хищения имущества Потерпевший №1, к нему в дом не проникал и телефон взял по ошибке, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, в связи с чем, принимает в качестве доказательства показания ФИО6 на предварительном следствии, которые оценивает как достоверные и правдивые, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела и соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО6 о том, что при допросе в качестве подозреваемого, он давал показания находясь в болезненном состоянии, подписал протокол написанный следователем не читая, после чего, ему вызвали скорую помощь и госпитализировали в больницу.

В судебном заседании старший следователь 10 отдела по ВП на ОТ 

<

адрес> СЧ МВД России по 

<

адрес> Б суду пояснила, что допрос ФИО3 осуществлялся в служебном кабинете 10 отдела полиции 

<

адрес>. ФИО3 при допросе признаков опьянения не имел, чувствовал себя нормально, о чем сообщил сам и пояснил, что готов давать показания. Если бы ФИО3 находился в болезненном состоянии и жаловался на плохое самочувствие, ему была бы вызвана скорая помощь, а допрос прекращен. Но в течении всего допроса Мордвинов ни разу не сказал, что плохо себя чувствует, не сообщил о наличии каких-либо хронических заболеваний, которые могли бы повлиять на способность давать показания. Допрос производился в присутствии защитника, от которого также не поступало никаких возражений или ходатайств. ФИО3 сам давал показания, протокол ему был зачитан вслух, он подписал протокол сам без каких-либо замечаний, от адвоката тоже никаких замечаний не было (л.д. 161).

Аналогичные сведения изложены в протоколе допроса подозреваемого, согласно которого допрос ФИО3 производился следователем в служебном кабинете 10 отдела полиции в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ с 12-10 часов до 12-40 часов (л.д.59-65).

Из сообщения ГБУЗ НСО «Станции скорой медицинской помощи» следует, что ФИО3 была вызвана скорая медицинская помощь в 18-49 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства: 

<

адрес>. После осмотра ФИО3 в 20-11 часов он был госпитализирован в БСМП № 

<

адрес> в стабильном состоянии без отрицательной динамики с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия (л.д. 152-153).

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, признавая ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего и его материальное положение. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он не работал, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение, поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судебным следствием установлено, что дом, расположенный по адресу: улица 

<

адрес>, является жилым помещением, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Ф, протоколом осмотра места происшествия. 

Суд отклоняет доводы подсудимого и его защитника о том, что поскольку Потерпевший №1 сам пригласил ФИО3 в гости для распития спиртных напитков, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению. Потерпевший в судебном заседании категорически утверждал, что ФИО3 он в гости никогда не приглашал, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, не разрешал ему входить в дом. Судебным разбирательством установлено, что территория дома Потерпевший №1 огорожена забором, калитка запирается на замок и задвижку, что исключает свободный доступ в дом к Потерпевший №1 Кроме того, судом установлено, что ФИО3, чтобы проникнуть в дом Потерпевший №1, перелез через забор, так как калитка была заперта на замок. 

Заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для такого прекращения. 

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалификация которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, оснований для изменения категории преступлений у суда не имеется, то прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ невозможно.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К 

<

данные изъяты>

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

<

данные изъяты>

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным применить к ФИО3 положение ч.1 ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но под строгим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые являются альтернативными, не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 400 рублей (л.д.54).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 полностью возместил ущерб (л.д. 23, 25, 131), в связи с чем, потерпевший от иска отказался (л.д. 143 оборот).

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Сони Экспирия» с флеш-картой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова