Мировой судья Шмелева Е.В. Дело № 12-70/2023

61MS0131-01-2023-000488-53

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовской области 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 13.04.2023 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, несмотря на то, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Он не был согласен с протоколом, так как его автомашина при повороте налево наехала колесами полуприцепа на сплошную линию разметки, с квалификацией административного правонарушения он был не согласен и инспекторам ГИБДД заявлял устное ходатайство о направлении дела по месту его жительства. О вынесенном в отношении него постановлением ему стало известно 03.08.2023. С квалификацией по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, он не согласен, поскольку он двигался по автодороге 

<

адрес>, это трасса федерального значения и трамвайные пути на ней отсутствуют. При решении вопроса о наказании, мировым судьей необоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, и не в полном объеме учтена характеристика его личности, имеет 

<

данные изъяты> и данный вид деятельности является его основным заработком. Просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 13.04.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим способом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО2 при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Доказательств получения заявителем обжалуемого постановления материалы дела не содержат, в связи, с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.02.2023 в 16 час. 10 мин. на 343 км. автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак № на дороге с двухсторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2023, со схемой нарушения ПДД РФ и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда на полосу встречного движения ФИО2 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что его действия были неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершенный им маневр был сопряжен с поворотом налево, и колеса полуприцепа наехали на сплошную линию разметки, не может быть признан состоятельным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом диспозиция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, лишь при объезде препятствия. Кроме того, из представленных материалов следует, что выезд на встречную полосу в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ был совершен ФИО2 до границ соответствующего перекрестка, а потому дальнейшее осуществление им маневра левого поворота в данном случае вовсе не имеет правового значения для юридической квалификации действий ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, тогда как он двигался по автомобильной дороге, на которой отсутствовали трамвайные пути, не служит основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из представленных материалов усматривается, что именно нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а не выезд на трамвайные пути встречного направления, вменено ФИО2 в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что и указано в первом и четвертом абзацах описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 13.04.2023. 

При таких обстоятельствах указание в постановлении мирового судьи на выезд на трамвайные пути встречного направления является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению, и которая не повлияла на полноту и всесторонность рассмотрения дела, а также на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Между тем, ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> и данный вид деятельности является для него основным видом заработка.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, потому что, назначая заявителю наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

При этом необходимость назначения ФИО2, наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивирована. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания полагаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 13.04.2023 подлежит изменению в части назначенного ФИО2 административного наказания.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод заявителя о не извещении его о дате и месте судебного разбирательства несостоятелен и не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в материалах дела имеются сведения официального сайта «Почта России» о вручении ФИО2 судебного извещения 29.03.2023 (л.д.11,12).

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района от 13.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Мищенко Е.В.