Дело № 12-182/2019

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 29 мая 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

с участием: 

представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ООО «СПК-А» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года жалобу генерального директора ООО «СПК-А» В.А.А, на постановление к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> М.С.И, от ДД.ММ.ГГГГ которым, 

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания- А» (далее по тексту – ООО «СПК-А») (ОГРН №, ИНН №, КПП № МИФНС России по 

<

адрес>), юридический адрес: 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

постановлением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СПК-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОИК отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудниками полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМОН «РОСГВАРДИИ», сотрудниками Центр «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении места массового пребывания (проживания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки по вышеуказанному адресу, где ведется строительство Перинатального центра, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве «подсобного рабочего» при отсутствии у этого иностранного гражданина соответствующего патента, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении юридического лица ООО «СПК-А» должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица генеральный директор ООО «СПК-А» В.А.А, обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, также представлены дополнения к жалобе, и ходатайство о снижении размера назначенного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «СПК-А» ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме, просила отменить постановление должностного лица, дело прекратить, либо снизить размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Суд, выслушав представителя, исследовав представленные в суд материалы, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, проверка ООО «СПК-А» была организована и проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ является правонарушением в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

На основании с. 17 ФЗ 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) им муниципального контроля» в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред безопасности государства, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Исходя из вышеизложенного доводы юридического лица о не уведомлении, о проведении внеплановой проверке являются несостоятельными и основываются на неверном толковании закона.

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение, которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Строительно-производственная компания – А» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительства перинатального центра в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиками, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем субподрядчик (ст. 403 ГК РФ).

Субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за выполнение отдельных видов и комплексов работ в объемах и сроки, определенные в договорах субподряда.

Из ч.2 п.2.2 договора следует, что ООО «СПК-А» обязуется осуществлять строительство объекта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций, привлекаемых с согласия ООО «

<

данные изъяты>», включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно ч.6 п.6.6 договора следует, что подрядчик осуществляет общую координацию деятельности организаций, привлекаемых к работам на объекте, ООО «СПК-А» несет ответственность перед заказчиком за все действия (бездействия) привлеченных третьих лиц (сторонних организаций). В течение трех дней с даты заключения договора с субподрядной организацией, поставщиком инженерного оборудования, ООО «СПК-А» обязано уведомить ООО «

<

данные изъяты>» о заключении договора с предоставлением копии договора и спецификации (сметы) к нему.

На основании п. 6.8.2 ООО «СПК-А» несет ответственность за несанкционированный доступ на строительную площадку. Круг лиц, имеющих право доступа на строительную площадку, ограничивается работниками ООО «СПК-А», работниками субподрядчиков и лицами уполномоченными ООО «

<

данные изъяты>». 

Суду предоставлен договор на оказание услуг по обеспечению охраны имущества на территории перинатального центра № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО частная охранная организация «Кордон», наличие которого не освобождает ООО «СПК-А» от исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6.8.4 ООО «СПК-А» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ лицами, привлекаемыми ими в качестве субподрядных организаций.

В силу ч.7 п. 7.1.1,7.1.2 ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет передачу ООО «СПК-А» исходных данных, технических условий, рабочую документацию и иную проектную документацию, а также результаты исследований воздействия на состояние окружающей среды, которые были получены ООО «

<

данные изъяты>» в ходе инженерных изысканий, осуществляет передачу ООО «СПК-А» строительной площадки, незавершенный строительством объект в установленный договором срок по акту передачи, и право доступа на объект до завершения строительства, передачу земельного участка под строительство объекта.

Частью 9 п.9.1,9.2 установлено, что ООО «СПК-А» при выполнении своих обязательств по договору будет использовать на строительной площадке таких специалистов, квалификация и компетентность которых позволяют осуществить порученную им работу, а также квалифицированную рабочую силу, оформленную на работу в установленном законодательством РФ порядке, которая является необходимой для надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, ООО «СПК-А» несет всю ответственность за соблюдение своим персоналом действующего законодательства РФ, а также надлежащего и своевременного выполнения работ по договору.

Из ч.11 п. 11.16 договора следует, что ООО «СПК-А» обязуется возместить в полном объеме ООО «

<

данные изъяты>», должностным лицам ООО «

<

данные изъяты>» суммы штрафных санкций в случае их наложения административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО «СПК-А».

Согласно п.15.6 технического задания на выполнение работ по завершению строительства объекта (приложение к договору №) ООО «СПК-А» вправе, по согласованию с ООО «

<

данные изъяты>», привлечь для выполнения работ субподрядные организации и распределить объемы данных работ между собой и субподрядными организациями. При этом полную ответственность за качество выполнения работ и все предусмотренные применимым правом гарантии несет ООО «СПК-А».

Из анализа представленных доказательств следует, что привлечение к трудовой деятельности на строительном объекте работников, как своих, так и субподрядных организаций, должно было и осуществлялось или непосредственно ООО «СПК-А», или под контролем подрядчика. Таким образом, обязательства связанные с контролем и обеспечением строительства рабочей силой, были возложены на ООО «СПК-А» и их передача другим лицам договором не предусмотрена. 

С учетом вышеизложенного вина ООО «СПК-А» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении К.А.., объяснениями К.А.., копией постановления Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, рапортами, а также иными материалами дела, исследованными судом.

Собранные по делу доказательства получили свою оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены - наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве и рассмотрении административного дела по существу, суд не усматривает. 

Имеющиеся в материалах дела телеграммы и почтовые уведомления в адрес ООО «СПК-А» указывают, что юридическое лицо в установленном законом порядке извещалось о процессуальных действиях, а также получило необходимые документы. Замечаний о порядке составления протокола об административном правонарушении и иных документов в адрес должностного лица не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действия ООО «СПК-А» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления начальника отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области М.С.И,. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным удовлетворить ходатайство юридического лица, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, - до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Строительно-производственная Компания –А» - изменить, снизить размер назначенного штрафа до 200 (двести) тысяч рублей, в остальной части оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СПК-А» В.А.А, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам, Ленинградского областного суда через Гатчинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. 

Подлинный документ находится в материалах дела №

Гатчинского городского суда 

<

адрес>

Копия верна:

Судья: