ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Пелихова С.Н.,

при секретарях судебного заседания Хомикове А.В. и Вихренко Т.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников военного прокурора Краснодарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО13

защитника - адвоката Барановского М.С.,

а также потерпевшей ФИО4 и ее представителя адвоката Малимонова С.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

ФИО13, родившегося дата в адрес Республики Алтай, проживающего по адресу: г. Кореновск Краснодарского края, адрес имеющего регистрацию по адресу: адрес, безработного, ... образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с 30 октября 2015 г. по 15 декабря 2016 г., несудимого, задерживавшегося по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в период времени с 15 по 16 ноября 2016 г. включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

около 17 часов 50 минут 22 октября 2016 г. ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 1.3, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции на 10 сентября 2016 г.), управлял автомобилем марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по ул. Торговой в ст. Раздольной Кореновского района Краснодарского края. ФИО13 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не доезжая 118 м до перекрестка улиц Торговой и Мирной, отвлекшись от управления автомобилем, допустил выезд на обочину по ходу движения и наезд на пешехода П двигавшегося в попутном направлении. 

Далее ФИО13, желая избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний П был поставлен в опасное для жизни состояние, имея реальную возможность оказать пострадавшему помощь, в нарушении требований пункта 2.6 Правил, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему и вызову скорой медицинской помощи, а скрылся с места происшествия на автомобиле, заведомо оставив без помощи пострадавшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния от полученных травм.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни, несовершеннолетний ФИО4 П скончался на месте происшествия вследствие открытого перелома костей свода и основания черепа с тяжким ушибом головного мозга.

Подсудимый ФИО13 полностью признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления, и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что данные им в ходе предварительного следствия объяснения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло другое лицо не соответствуют действительности и даны им из-за боязни привлечения к уголовной ответственности. Также ФИО13 показал, что в момент наезда на пешехода он отвлекся от управления автомобилем, поскольку пытался устранить проблему, связанную с отсутствием дальнего света фар. После дорожно-транспортного происшествия он сильно испугался и решил спрятать автомобиль на территории воинской части. В настоящее время он свою вину осознает и в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО13 своей вины, военный суд находит его виновность в совершении указанных в приговоре преступных действий установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО4 показала, что около 18 часов 22 октября 2016 г. она находилась у своей знакомой, когда стало известно о том, что ее тринадцатилетнего сына П. сбила машина. По прибытию на ул. Торговая, она увидела, что ее сын лежит на обочине дороги без признаков жизни.

Свидетель Н показал, что около 18 часов 22 октября 2016 г. он совместно с П шел по обочине дороги ул. Торговой в ст. Раздольной в сторону ул. Садовой. П. шел от него слева, то есть ближе к дороге. Поскольку тротуара не было они шли по обочине дороги по направлению движения транспортных средств. На улице было еще достаточно светло. Также Н показал, что услышав сзади громкий шум, он обернулся и увидел автомобиль белого цвета "русской марки" с включенными фарами, который ехал правыми колесами по обочине, то есть там, где шел П Далее Н показал, что он не успел предупредить П. и автомобиль передней правой частью ударил П сзади, отчего он ударился о лобовое стекло автомобиля и упал на обочину дороги. Автомобиль, не останавливаясь, уехал. П лежал на обочине без сознания, но подавал признаки жизни, так как хрипел. Вызвать скорую помощи или полицию он не мог, поскольку у него отсутствовал телефон. Желая привлечь внимание к дорожно-транспортному происшествию, он стал звать на помощь. Через нескольку минут около него остановился автомобиль с его родственником Кисиль.

Из протокола проверки показаний на месте от 23 ноября 2016 г. следует, что свидетель Н указал место, где около 17 часов 30 минут 22 октября 2016 г. на ул. Торговой в ст. Раздольной, автомобиль белого цвета "русской марки" с включенными фарами совершил наезд на П что было зафиксировано в фототаблице.

Свидетель ФИО5 показал, что в период времени с 13 часов до 17 часов 20 минут 22 октября 2016 г. он с ФИО9 и ФИО13 совместно выпили около пяти бутылок объемом 1,5 литра алкогольного напитка "Merry tame", при этом они периодически перемещались по ст. Раздольной на автомобиле марки ВАЗ-21065 под управлением ФИО13. Около 17 часов 20 минут этих же суток они высадили ФИО9 и поехали домой. Когда они проезжали по ул. Торговой, он повернулся назад, чтобы достать пачку сигарет, и в этот момент ощутил сильный удар по автомобилю спереди. Развернувшись обратно, он увидел разбитое лобовое стекло со стороны пассажира. На его вопрос о том, что произошло, может кого-то сбили, ФИО13 ответил, что все нормально, только лишь зеркалом зацепил. Также ФИО5 показал, что ФИО13 не останавливаясь на месте дорожно-транспортного происшествия, изменил маршрут движения и поехал в сторону г. Кореновска в воинскую часть, пояснив это тем, что там машину не найдут. На территории воинской части ФИО13 оставил автомобиль около контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) и вышел позвонить. Примерно через 15 минут приехал сослуживец ФИО13 и выгнал автомобиль ФИО13 с территории воинской части. Далее их доставили к участковому.

Обстоятельства того, что около 17 часов 30 минут 22 октября 2016 г. ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21065 по ул. Торговой в ст. Раздольной, подтверждаются показаниями ФИО5, данными им в ходе очной ставки 14 декабря 2016 г. Кроме того, из протокола очной ставки следует, что ФИО13 осознавал, что допустил наезд на человека, однако решил скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, спрятав машину на территории воинской части.

Свидетель ФИО9 показал, что примерно в 13 часов 22 октября 2016 г. за ним заехал на своем автомобиле марки ВАЗ-21065 ФИО13 и они поехали в рощу расположенную на берегу реки Керпили в ст. Раздольной. На берегу реки он, ФИО13 и ФИО5 выпили две бутылки объемом 1,5 литра алкогольного напитка "Merry tame", после чего вернулись на автомобиле к нему домой. Автомобилем управлял ФИО13. Далее ФИО9 показал, что ФИО13 еще дважды приобретал алкогольный напиток "Merry tame" объемом 1,5 литра. Около 17 часов 20 минут этих же суток ФИО13 высадил его, а сам повез ФИО5 домой. Также ФИО9 показал, что около 19 часов 22 октября 2016 г. ему со слов брата стало известно, что ФИО13 сбил человека.

Свидетель Дорцвейлер показал, что около 18 часов 22 октября 2016 г. ему позвонила жена ФИО13 и попросила привезти мужа домой, так как его ищет участковый. Примерно через 15 минут он приехал на КПП № 1 войсковой части 33742, где увидел автомобиль ФИО13. На месте водителя сидел ФИО13, а на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый ему мужчина. Позже ему стало известно, что это ФИО5. Когда ФИО13 и ФИО5 пересаживались в его автомобиль, он понял по неуверенным движениям ФИО13 и его разговору, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения. Далее он выгнал машину ФИО13 с территории воинской части, при этом заметил, что переднее лобовое стекло со стороны пассажира было разбито, имелись повреждения переднего бампера с правой стороны и отсутствовал один фрагмент бампера. Также Дорцвейлер пояснил, что когда он вез ФИО13 и ФИО5 домой, ему позвонил участковый и сообщил, что возможно ФИО13 сбил человека и его надо привезти в отделение. На его вопросы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО13 пояснял, что все будет нормально.

Свидетель ФИО6 показал, что около 19 часов 22 октября 2016 г. на КПП № 1 войсковой части 33742 подъехал автомобиль марки ВАЗ-21065 под управлением ФИО13. ФИО13 припарковал свой автомобиль на территории воинской части около КПП после чего попросил телефон у военнослужащего Зебеляна. О чем говорил ФИО13 по телефону, он не слышал. Через некоторое время к КПП № 1 подъехал рядовой Дорцвейлер и выгнал машину ФИО13 с территории воинской части, после чего они уехали на автомобиле Дорцвейлера.

Свидетель Кисиль показал, что около 17 часов 50 минут он, проезжая по ул. Торговой в ст. Раздольной, увидел своего родственника ФИО7, который призывал на помощь. Далее он увидел, что на обочине дороги лежит тело ребенка. Ребенок находился без сознания и тяжело дышал, при этом у него прощупывался пульс. Он незамедлительно позвонил участковому ФИО8 и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Тело ребенка он не перемещал. Из пояснений Н ему стало известно, что П сбила белая "русская" машина, которая не останавливаясь уехала в сторону ул. Мирной. Кроме того, свидетель Кисиль показал, что местный житель Волонский предположил, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО13, которого он днем видел употребляющим алкогольные напитки совместно с ФИО5 и ФИО9, при этом у ФИО13 есть автомобиль марки ВАЗ белого цвета.

Свидетель ФИО8 показал, что примерно в 17 часов 55 минут 22 октября 2016 г. ему позвонил Кисиль и сообщил, что на ул. Торговой сбит ребенок. Далее он вызвал скорую помощь и полицию. На месте происшествия он обнаружил труп П Далее он организовал охрану места происшествия и стал дожидаться прибытия сотрудников полиции и скорой помощи. Из опроса местных жителей ему стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии возможно виноват ФИО13, который в течение дня употреблял алкогольные напитки и имеет светлый автомобиль марки ВАЗ. Из разговора с женой ФИО13 ему стало известно, что примерно в 15 часов 22 октября 2016 г. ФИО13 приезжал домой при этом был в состоянии алкогольного опьянения, после чего вновь уехал. Также ему стало известно, что ФИО13 находится в воинской части и за ним поехал Дорцвейлер. Далее ФИО8 показал, что попросил Дорцвейлера привезти ФИО13 в отделение полиции. В последующем ФИО13 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно исследованному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 октября 2016 г. № 322, проведенного врачом МБУЗ Кореновской ЦРБ с применением технического средства измерения, у ФИО13 на момент проведения исследования в 1 час 47 минут и 2 часа 13 минут 23 октября 2016 г. прибор показал в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта в концентрации, соответственно, 0,68 мг/л и 0,54 мг/л, и с учетом клинических признаков опьянения было установлено состояние опьянения. Из справки наркологического диспансера Краснодарского края о результатах химико-токсикологического исследования биопробы от 23 октября 2016 г. на содержание этилового алкоголя следует, что в крови ФИО13 обнаружен этиловый алкоголь 1,27 промилле.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО13, а также порядок оформления результатов, произведено в соответствии с методикой и инструкцией по проведению данного медицинского освидетельствования, в связи с чем сомнений в своей достоверности и объективности не вызывает.

Свидетель ФИО10 показала, что примерно в 17 часов 50 минут 22 октября 2016 г. она видела автомобиль марки ВАЗ-21065 белого цвета с государственным регистрационным знаком который заканчивается на "01rus". Данный автомобиль двигался по улице Трудовая, а затем выехал на улицу Фрунзе по направлению к г. Кореновску, о чем она на месте дорожно-транспортного происшествия сообщила участковому.

Из протокола осмотра предметов от 4 января 2017 г. следует, что автомобиль марки ВАЗ-21065 с регистрационным знаком № въезжал в г. Кореновск в 18 часов 22 минуты 22 октября 2016 г., о чем имеется фотофиксация автоматической камеры.

Свидетель ФИО11 показал, что около 18 часов 20 минут 22 октября 2016 г. он в составе экипажа ГИБДД прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Торговой в ст. Раздольной, после чего место происшествия было оцеплено. Затем прибыла скорая помощь. Труп ребенка никто не перемещал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что вечером 22 октября 2016 г. она в составе бригады скорой помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Торговую в ст. Раздольной. На месте происшествия она увидела, что на обочине дороги лежит ребенок без признаков жизни. В течение 50 минут проводились реанимационные мероприятия, однако ребенок уже был мертв. Диспетчеру скорой помощи было сообщено, что смерть наступила до прибытия скорой помощи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 24 октября 2016 г. № 253/2016, у трупа П обнаружена открытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма нижних конечностей, то есть в виде комплекса повреждений при столкновении автомобиля с пешеходом, при ударе выступающими частями транспортного средства в заднюю поверхность тела, находившегося в вертикальном положении с последующим его падением на капот, отбрасыванием и падением на проезжую часть, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью П. Смерть П наступила вследствие открытого перелома костей свода и основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 октября 2016 г. место дорожно-транспортного происшествия расположено на ул. Торговой ст. Раздольной. На данном участке автодорога ровная, спусков и подъемов, и закруглений не имеет. Проезжая часть асфальтирована, на момент осмотра сухая, эксплуатационное повреждение проезжей части отсутствуют. Проезжая часть имеет две полосы движения в противоположных направлениях, не имеющая разделительной полосы. На данном участке автодорога имеет направление с севера от ул. Советской на юг к ул. Мирной. На проезжей части имеются грунтовые обочины. Ширина западной обочины 2,9 м, проезжей части 4,7 м, На западной обочине обнаружен труп мальчика, лежащий на спине. Ноги трупа расположены на расстоянии 1 м от края обочины с западной стороны. На расстоянии 1,3 м от ног трупа в северо-западном направлении обнаружен фрагмент бампера. Согласно фототаблице фрагмент бампера является пластиковым элементом бампера черного цвета. Данный фрагмент бампера изъят с места происшествия, после чего надлежащим образом упакован и опечатан.

Из протокола осмотра предметов от 18 ноября 2016 г. следует, что у автомобиля марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеется повреждения правой части металлического переднего бампера и отсутствует полимерный элемент правой части бампера.

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2016 г. № 5605/04-1/6.2 фрагмент полимерного элемента бампера черного цвета, представленный на экспертизу с места дорожно-транспортного происшествия, и фрагмент полимерного элемента бампера черного цвета, находящийся на правом торце переднего металлического бампера автомобиля ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ранее составляли единое целое.

Вышеуказанные заключения судебно-медицинского эксперта от 24 декабря 2016 г. и эксперта от 23 декабря 2016 г., как это видно из приведенных в них оснований, достаточно обоснованы, аргументированы, соответствуют методике их проведения, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно данным учета водительских удостоверений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России и регионального отдела информационного обеспечения Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 1 декабря 2016 г., сведения о наличии у ФИО13 права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), не располагает.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 20 декабря 2016 г. №3268, ФИО13 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков наркомании и алкоголизма не обнаружено. По своему психическому состоянию как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он может в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В медико-социальной реабилитации, а также в применении принудительных мер медицинского характера, ФИО18 не нуждается.

Суд, оценивая данное заключение экспертов-психиатров, находит его научно обоснованным и аргументированным, соответствующим методикам проведения подобного рода экспертиз, в связи с чем признает подсудимого ФИО13 – вменяемым и не страдающим синдромом зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма).

Анализируя показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, Н, ФИО9, Дорцвейлера, Кисиль, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу, что они последовательны, не находятся в противоречии между собой и оглашенными документами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в оговоре подсудимого. В связи с чем суд данные показания считает достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель защиты ФИО13 показала, что 22 октября 2016 г. ее муж ФИО13 действительно употреблял алкогольные напитки, но это был единичный случай управления транспортным средством в состоянии опьянения. Она не отрицает, что вечером 22 октября 2016 г. ее мужа искал участковый ФИО8. Охарактеризовать мужа она может только с положительной стороны.

Поскольку показания ФИО13 не находятся в противоречии между оглашенными документами, дополняют показания свидетелей стороны обвинения, каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность в оговоре подсудимого не имеется, то суд данные показания считает достоверными и так же кладет в основу приговора.

Оглашенные показания ФИО13 от 7 ноября 2016 г. о том, что около 18 часов 22 октября 2016 г. его автомобилем управляло другое лицо, суд расценивает как избранный им способ защиты в ходе предварительного следствия, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, в связи с чем не кладет их основу приговора. 

Оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что виновность ФИО13 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение. 

Давая юридическую квалификацию деяниям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что около 17 часов 50 минут 22 октября 2016 г. ФИО13, нарушая правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, на ул. Торговой в ст. Раздольной Краснодарского края, допустил наезд на пешехода П., повлекшее по неосторожности его смерть, суд квалифицирует содеянное ФИО13, как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Последующие действия ФИО13, связанные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, то есть с заведомым оставлением без помощи П., находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в то время когда ФИО13 имел возможность оказать помощь пострадавшему, поскольку сам в результате дорожно-транспортного происшествия поставил его в опасное для жизни состояние, суд квалифицирует, как совершение подсудимым преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

При назначении наказания ФИО13 суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств суд учитывает, что до военной службы по контракту и в быту он характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, в судебном заседании раскаялся и просил у потерпевшей прощения. 

Также суд учитывает иные данные о личности ФИО13, его отрицательную характеристику по службе, увольнение с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, семейное и материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО13 преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, его отношение к произошедшему в ходе предварительного следствия, а также мнение потерпевшей ФИО4 о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу, что поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить цели наказания, ФИО13 необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО13 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО13 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В судебном заседании к подсудимому ФИО13 потерпевшей ФИО4 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, с учетом представленных доказательств, установления вины ФИО13 в совершении указанных преступлений в отношении ее несовершеннолетнего сына П., полного поддержания иска государственным обвинителем, и частичного признания ФИО13 иска на сумму 250000 рублей, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что касается доводов защитника - адвоката о наличии у ФИО13 кредитных обязательств, то они не влияют на выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. С учетом изложенного размер компенсации причиненного потерпевшей ФИО4 морального вреда, с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевших физических и нравственных страданий, в том числе с учетом возраста потерпевшей, смертью ее несовершеннолетнего сына, степени вины подсудимого ФИО13, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в полном объеме на сумму 1000000 рублей.

При разрешении вопроса имущества подсудимого ФИО13, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ-21065 с идентификационным №, до полного исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Также признать ФИО13 виновным в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО13 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО13 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО13. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. По прибытию ФИО13. в колонию-поселение зачесть ему в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период предварительного следствия с 15 по 16 ноября 2016 года (два дня) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО13. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу с осужденного ФИО13 1000000 (один миллион) рублей.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО13 – автомобиль марки ВАЗ-21065, 1996 г. выпуска, идентификационный № (№, паспорт транспортного средства серии адрес, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящееся на ответственном хранении в ОП УМВД России по Кореновскому району, сохранить до полного исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшей ФИО4

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 6 л.д. 104, 105:

- конверт № 1 с данными регистратора и конверт № 3 с CD-R диском осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле;

- конверт № 2 с ключами от автомобиля ВАЗ-21065; конверт № 4 с рукояткой переключения передач; пакет № 4 с рулевым колесом – которые технически относятся к органам управления автомобиля ВАЗ-21065 на который наложен арест – предать по принадлежности в ОП УМВД России по Кореновскому району;

- пакеты № 1 и № 3 с 10 (десятью) пустыми полимерными бутылками и пакет № 2 с фрагментом полимерного элемента бампера, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Н. Пелихов