Дело № 2-398/17 06 февраля 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДиалЖилСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДиалЖилСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «ДиалЖилСтрой» с 

<

дата> по 

<

дата> в должности инженера кровельных систем, его заработная плата составляла ... рублей. 

<

дата> истец был уволен, о чем ему было сообщено устно, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен. С 

<

дата> по 

<

дата> истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, 

<

дата> истцу были перечислены ... рублей, 

<

дата> истцу были перечислены денежные средства в размере ... рублей, заработная плата не выплачивалась. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нечинении препятствий истцу в исполнении им трудовых обязанностей. Данная претензия истцом не была получена, вернулось за истечением сроков хранения. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 138 000 рублей за 2 месяца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № XXXX на срок с 

<

дата> по 

<

дата> Истец был принят на работу в должности инженера кровельных систем. На основании трудового договора размер заработной платы истца составлял ... рублей. 

Согласно п. 3.4.5 договора работнику выплачивается заработная плата два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца в сумме ... рублей с учетом подоходного налога 13% удерживаемого с работника. 

Однако как указывает истец, расчет с ним осуществлен не был. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела, в частности представленного истцом расчета, усматривается, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила ... рублей. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Суд, проверив расчет исковых требований с учетом того, что ответчик возражений по праву и размеру заявленных требований не представил, не видит оснований с ним не согласиться, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной плате за указанный истцом период в размере 138 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части существенно завышенными по размеру.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДиалЖилСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ДиалЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

.

.