дело №2-495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, во время движения по РБ, 

<

адрес> на участке дороги Алаторка-Иглино, транспортное средство марки Лексус LX570, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 1 141 000 руб. Вызванный на место происшествия сотрудник ГИБДД составил справку о ДТП, где признаков административного правонарушения со стороны ФИО4 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор цессии, согласно которому новым кредитором ответчика, по вышеупомянутому ДТП, является истец. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 141 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 905 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик – АО «Башкиравтодор».

На судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, истец ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом сумму материального ущерба просил определить исходя из отчета ИП ФИО5, а не на основании экспертизы, выполненной по определению суда.

Представитель ответчика Администрации МР 

<

адрес> РБ – ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что между Администрацией МР 

<

адрес> РБ и АО «Башкиравтодор» заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Иглино-Алаторка является обязанностью АО «Башкиравтодор», в связи с чем, администрация МР 

<

адрес> РБ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, притивоправных действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)», а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, во время движения по РБ, 

<

адрес> на участке дороги Алаторка-Иглино, транспортное средство марки Лексус LX570, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно КУСП №, в результате наезда на выбоину автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный № получил механические повреждения переднего левого колеса, резина, диск, пневмоподвеска, возможно скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом на яму (выбоину) в дорожном покрытии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО13 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками – администрацией МР Иглинский район РБ и АО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт №, согласно п. 1.1 Контракта установлено, что в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения, стороны заключили настоящий муниципальный контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в муниципальном районе Иглинский район Республики Башкортостан на 2018-2019 годы.

Согласно приложениям к муниципальному контракту участок автодороги 

<

адрес> находится на обслуживание АО «Башкиравтодор», при этом на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений на покрытии должны проводиться в соответствии с требованиями технических норм и правил.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец утверждает, что причиной ДТП явился наезд автомобилем на выбоину на проезжей части дороги по ходу его движения в отсутствии каких-либо дорожных знаков, иных информационных табличек, щитов о том, что на проезжей части имеются недостатки в виде выбоин, а именно, наличие необозначенной соответствующими дорожными знаками выбоины, что не соответствует п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем, водитель ФИО4 своевременно обнаружить опасность и принять возможные меры для предотвращения ДТП он не имел возможности.

Между тем из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 следует, что на протяженности нескольких километров 

<

адрес> имеются ямы разных размеров и диаметров длиной 90 см., шириной 50 см., глубина 14 см., длиной 60 см., шириной 30 см., глубиной 10 см., длиной 70 см., шириной 50 см., глубиной 8 см.

Допрошенное в судебном заседание должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 пояснил, что им на месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема и акт, при этом обозначенные им ямы находились в непосредственной близости от места остановки автомобиля.

Факт того, что образовавшаяся яма, на которую совершил наезд водитель автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный №, находилась на асфальтовом покрытии дорожного полотна, представители ответчика в ходе судебного заседания не оспаривали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Башкиравтодор» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО1, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств по содержанию автомобильной дороги привело к образованию ямы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для освобождения ответчика АО «Башкиравтодор» от обязанности по возмещению убытков истца суд не находит.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец утверждает, что причиной ДТП явился наезд автомобилем на выбоину на проезжей части дороги по ходу его движения в отсутствии каких-либо дорожных знаков, иных информационных табличек, щитов о том, что на проезжей части имеются недостатки в виде выбоин, а именно, наличие необозначенной соответствующими дорожными знаками выбоины, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем, водитель ФИО4 своевременно обнаружить опасность и принять возможные меры для предотвращения ДТП он не имел возможности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, при этом стороной истца оспаривалась как стоимость, так и обстоятельства причиненных повреждений. 

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 141 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела, судом в связи с наличием противоречивых, касаемо суммы восстановительного ремонта транспортного средства и повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза согласно определению Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения №А, произведенного ООО «АНБ оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный № без учета износа составляет 188 946,80 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. 

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что экспертиза им была проведена по материалам дела, по представленным фотографиям, с учетом экспертизы, содержащейся в материалах дела и у него не возникло сомнений в обстоятельствах произошедшего ДТП и характере повреждений в виде диска переднего левого колеса, амортизатора переднего левого, рулевой рейки, гидроклапана, вместе с тем, повреждения автомобиля в части поломки компьютерного навигатора, обивки сидений, подлокотников, не может быть однозначно отнесена к обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам представителя истца, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу.

Далее. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток, в условиях мокрого дорожного полотна, при этом из объяснений водителя следует, что он ехал со скоростью 70 км/ч, в связи с чем, суд считает, что водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, маневры или какие-либо другие действия водителя (кроме применения торможения), как метод предотвращения ДТП при возникновении опасности для движения, Правилами ДД РФ не предусмотрен.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, исключающих виновность водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, а именно того, что в сложившейся ситуации он был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из схемы ДТП, на месте ДТП следов торможения не зафиксировано, при том, что исходя из размеров выбоины, она была очевидным препятствием.

Из материалов дела не следует, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки Лексус LX570, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 применил или пытался применить, как того требует Правила дорожного движения РФ возможные меры к снижению скорости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО4 не выбрал такую скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что, безусловно, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4, в пропорции 49 % у водителя транспортного средства марки Лексус LX570, государственный регистрационный № ФИО4, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 96 600 руб., которую следует взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца. 

Поскольку расходы по проведению истцом экспертизы в размере 10 000 руб. являются убытками, понесенными в результате неправомерных действий ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить завяленные требования истца и взыскать с ответчика указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 850 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13 905 руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, почтовые расходы в размере 34 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177,23 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Из ходатайства эксперта следует, что расходы по ее проведению составили 30 000 руб. Данных об оплате ответчиком расходов по экспертизы в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 550 руб. Оставшаяся сумму расходов в размере 27 450 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 96 600 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177,23 рублей, почтовые расходы в размере 34 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНБ Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 2 550 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНБ Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 27 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.М.Сулейманов