Судья Слободянюк В.Д.

РЕШЕНИЕ

 № 7-96/2017

(дело № 12-13/2017)

25 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретарях Любовине М.М. и Христафоровой Т.А., рассмотрев жалобу представителя Министерства обороны РФ – начальника 125 военной автомобильной инспекции (территориальной) (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> ФИО1 на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ от 14 декабря 2016 г. Министерство обороны Российской Федерации, как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 г. отклонено ходатайство начальника 125 ВАИ ФИО1, как представителя Министерства обороны РФ, о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления старшего инспектора ИАЗ от 14 декабря 2016 г.

В жалобе начальник 125 ВАИ ФИО1 просит определение судьи гарнизонного военного суда ввиду незаконности и необоснованности отменить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судья необоснованно не расценил в качестве уважительных, с учетом структуры Вооруженных Сил РФ и территориального положения, приведенные им причины пропуска срока обжалования. Кроме того, в обжалуемом определении судья не указал порядок его обжалования, чем нарушил его права.

По мнению автора жалобы, вывод судьи о том, что полномочия на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должны быть специально оговорены в доверенности, не обоснован, поскольку согласно выданной ему доверенности он уполномочен представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции 125 ВАИ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в определении об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении 18810123161214004776 от 14 декабря 2016 г. о привлечении Вооруженных Сил РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ поступила в Министерство обороны РФ 21 декабря 2016 г., а получена начальником 125 ВАИ 21 января 2017 г.

Вместе с тем жалоба начальником 125 ВАИ, как представителем Министерства обороны РФ, на оспоренное им постановление подана лишь 18 марта 2017 г., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование (л.д. 25).

Вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания является правильным.

Вопреки утверждению в жалобе, отсутствие у начальника 125 ВАИ ФИО1 документов, подтверждающих его полномочия на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе с учетом структуры Вооруженных Сил РФ и территориального положения, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылка автора жалобы на наличие у него доверенности на представление интересов Министерства обороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции 125 ВАИ, является необоснованной, поскольку в данной доверенности специально не было оговорено право ФИО1, как представителя Министерства обороны РФ, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 42).

Довод автора жалобы о том, что полномочие на обжалование представителем постановления по делу об административном правонарушении не требует специальной оговорки в доверенности, также нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия представителя, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Иных причин пропуска срока на обжалование постановления, которые можно отнести к уважительным, автором жалобы не приведено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие в обжалуемом определении судьи гарнизонного военного суда разъяснений относительно права и порядка его обжалования вовсе не повлекло нарушения каких-либо прав ФИО1, поскольку право на обжалование данного определения им реализовано, о чем свидетельствует настоящий пересмотр дела по его жалобе на это же определение.

Таким образом, установленный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен по неуважительным причинам, а оснований для отмены определения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 г. об отклонении ходатайства представителя Министерства обороны РФ ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов