Решение

в окончательной форме

принято 14.10.2020 года.

Дело № 2-1279/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Рощупкиной Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.03.2019.г., удостоверения №, ордера №

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании удостоверения №, ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за нарушение срока возврата

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 300000 рублей. По условиям данного договора истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в сумме 300000 рублей. Срок возврата обозначен 20.06.2018 г. 15 февраля 2017 года аналогично между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 250000 рублей. По условиям данного договора истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в сумме 250000 рублей. Срок возврата обозначен 20.06.2018 г. Согласно денежной расписке от 20.12.2016 г., ФИО4 обязуется выплатить проценты в размере 1% за каждую неделю просрочки от просроченной суммы за нарушение сроков возврата долга по договору займа. Исходя из данного обязательства следует данный расчет: 1% от 300000 рублей - 3000 рублей. С 20.06.2018 г. по 27.02.2018 г. = 36 недель 3000 р. х 36 = 108000 рублей. Также согласно денежной расписке от 15.02.2017 г., ФИО4 обязуется выплатить проценты в размере 1% за каждую неделю просрочки от просроченной суммы за нарушение сроков возврата долга по договору займа. Исходя из данного обязательства следует данный расчет: 1% от 250000 рублей - 2500 рублей. С 20.06.2018 г. по 27.02.2018 = 36 недель 2500 р. х 36 = 90000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в размере 300000 рублей по договору займа от 20.12.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108000 рублей, задолженность, в размере 250000 рублей по договору займа от 15.02.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 рублей, а всего 748000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в размере 300000 рублей по договору займа от 20.12.2016 г.; проценты за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере 351000 рублей, из расчета: 1% от 300000 рублей - 3000 рублей, период с 20.06.2018 г. по 20.09.2020 г. - 117 недель, 3000 р. х 117 = 351000 рублей; задолженность, в размере 250000 рублей по договору займа от 15.02.2017 г.; проценты за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере 292500 рублей, из расчета: 1% от 250000 рублей - 2500 рублей, период с 20.06.2018 г. по 20.09.2020 = 117 недель 2500 р. х 36 - 292500 рублей; а всего взыскать 1143500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, возражая против применения в отношении процентов ст.333 ГК РФ. Пояснив, что в данной ситуации договоры займа существуют отдельно от рабочих отношений между истцом и ответчиком, и у стороны ответчика нет доказательств того, что ответчик истцу каким-то образом возместил долг по распискам, те документы, которые были представлены ответчиком в материалы дела, не имеют никакого отношения к его распискам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила отказать в их удовлетворении, вместе с тем, в случае принятия судом решения в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер, взыскиваемых процентов с учетом состояния здоровья и материального положения ответчика, который не работает, имеет заболевания. Пояснила также, что ответчик не считает расписки займом, а считает данные отношения трудовыми. Оформление трудовых отношений таким образом, произошло из-за правовой неграмотности ответчика, а также поскольку отношения между истцом и ответчиком были долгое время дружескими, рабочими. Ответчик предоставил соответствующие чеки, финансовые документы в подтверждении своей позиции. О том, что ответчик безработный, он заявил сам, на учете по безработице ответчик не состоит, у него нет трудовой книжки. Ответчик считает, что он истцу по распискам отдал все денежные средства, поскольку действовала следующая схема: ответчик реализовал товар либо через интернет-магазин, либо через истца, и сумма от реализованного товара учитывалась истцом в возврат долга. Ответчик просил истца написать в расписках, что он ему больше ничего не должен, но истец ему отвечал, что он сделает это позже. Не возражала против рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ранее ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец пытается взыскать денежные средства по распискам, которые были написаны под закупочную деятельность, которая велась от ИП ФИО3 Данные денежные средства были вложены в товар истца, на момент написания расписок он работал на ИП ФИО3, который производил торговлю бытовыми товарами в интернете. Все денежные средства, указанные в расписках были вложены в товар ИП ФИО3, которым впоследствии данный товар реализован. Фактические деньги он не получал и не распоряжался ими. Данные расписки были написаны в обеспечение стоимости товара, который находился под его ответственностью. Официально его вышеуказанная работа у истца не оформлялась, были устные договоренности, поскольку находились в дружеских отношениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016.г. ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 300000 руб., с обязательством возврата займа в срок до 20.06.2018.г., с обязательством выплаты процентов в размере 1 % за каждую неделю просрочки от просроченной суммы за нарушение срока возврата займа, что подтверждается денежной распиской от 20.12.2016.г.

15.02.2017.г. ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 250000 руб., с обязательством возврата займа в срок до 20.06.2018.г., с обязательством выплаты процентов в размере 1 % за каждую неделю просрочки от просроченной суммы за нарушение срока возврата займа, что подтверждается денежной распиской от 15.02.2017.г.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований и подтверждения возврата денежных средств по договорам займа ответчиком представлены: чеки (накладные) на товар ФИО4, в количестве 35 штук, кассовые чеки к закупочным накладным количестве 35 штук, заказы покупателей ИП ФИО3 в количестве 78 штук, из которых следует, что в указанные в документах периоды времени производилась реализация товара заказчикам (покупателям).

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за нарушение срока возврата долга по договору от 20.12.2016.г. за 117 недель с 20.06.2018.г. по 20.09.2020.г. составляет 351000 рубль; размер процентов за нарушение срока возврата долга по договору от 15.02.2017.г. за 117 недель с 20.06.2018.г. по 20.09.2020.г. составляет 292500 рублей. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, сумма процентов, исходя из условий договоров рассчитана верно.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, баланса прав и законных интересов обеих сторон, соразмерности сумм задолженности по договорам, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа от 20.12.2016.г. до 150000 рублей, по договору займа от 15.02.2020.г. до 100000 рублей.

Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному исполнению договоров займа, либо для освобождения от исполнения обязательств, исходя из бремени доказывания. 

Ссылки стороны ответчика о фактическом неполучении денежных средств по вышеуказанным распискам, на устные договоренности с истцом относительно написания расписок о займах в счет обеспечения стоимости товара, который реализовывался им либо через интернет-магазин, либо через истца, а сумма от реализованного товара учитывалась истцом в возврат долга, суд отклоняет как несостоятельные.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, наличие в материалах дела вышеуказанных чеков (накладных), кассовых чеков, заказов покупателей, не свидетельствует о том, что они основаны на спорных договорах займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требования, учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10680 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10680 рублей, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 520 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 20.12.2016.г. в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 20.12.2016.г. за период с 20.06.2018.г. по 20.09.2020.г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 15.02.2017.г. в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 15.02.2017.г. за период с 20.06.2018.г. по 20.09.2020.г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, а всего 810680 (восемьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь госпошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Голосова

Решение

в окончательной форме

принято 14.10.2020 года.

1версия для печати