РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием

защитника заявителя ФИО4 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от 11.08.2020г. и по удостоверению № от 14.12.2017г., 

представителя административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара ФИО8, действующей на основании доверенности № от 03.07.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО13 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Самарского внутригородского района г.о. Самара о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

установил:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Самарского внутригородского района г.о. Самара, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что вмененное ему в вину административное правонарушение он не совершал, поскольку принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 120», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в пользовании его супруги ФИО12 Н.С., и ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 часов данный автомобиль не находился в месте, указанном в материалах дела об административном правонарушении, что могут подтвердить ФИО12 Н.С. и ФИО2 Кроме того, на представленных в качестве доказательств фотографиях, изображен принадлежащий ему автомобиль, но на них отсутствуют дата и привязка к местности, в связи с чем невозможно определить в какое время и в каком месте сделаны указанные фотографии. В административном материале также отсутствуют доказательства, что автомобиль был расположен именно на газоне, поскольку отсутствует план границ земельного участка с обозначением «газон». Ссылаясь также на нарушение процессуальных норм закона, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в указании неверного его года рождения, ФИО4 просит постановление № 31.07.2019 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы лично под расписку 10.09.2020г., при этом каких-либо ходатайств или заявлений о невозможности своего участия в рассмотрении настоящей жалобы не высказывал. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО4 на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в адрес суда также не поступало.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания заявителя ФИО1, в судебное заседание явился его представитель – адвокат ФИО9

В судебном заседании защитник заявителя – адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приобщил письменные заявления от ФИО2 –матери заявителя и ФИО3 - бывшей супруги заявителя о рассмотрении жалобы без их участия.

Представитель административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара, действующая по доверенности ФИО8, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав доводы сторон, свидетеля, изучив материалы административного дела, а также представленные суду документы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара».

Согласно пункту 7 статьи 6 указанных Правил парковки автотранспорта и автотранспорт не должны размещать на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных территориях или озелененных территориях общего пользования.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут, по адресу: 

<

адрес> «а», на газоне, размещение транспортных средств на котором ограничено Правил благоустройства территории муниципального образования, допущено размещение транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного нарушения членом административной комиссии администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара ФИО8 в отношении собственника транспортного средства ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания постановлением административной комиссии администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ собственника транспортного средства ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» выражается в размещении транспортного средства с нарушением Правил благоустройства. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положение части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Как следует из материалов дела размещение транспортного средства на газоне зафиксировано с помощью технического средства – фотоаппарата, который в автоматическом режиме не работал, в связи с этим обязанность по доказыванию размещения транспортного средства в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит на административном органе, возбудившем соответствующее дело об административном правонарушении. Собственник транспортного средства не обязан доказывать свою невиновность. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортного средства на газоне.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара ФИО8 в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 допущено размещение транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120 Прадо г/н № на газоне, размещение транспортных средств на котором ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования. 

Постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, т.е. путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве доказательства вины заявителя административным органом суду представлены фотоматериалы, выполненные с использованием технических средств, на которых на участке местности изображен автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо г/н №, который полностью находится на газонном покрытии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он является управляющим микрорайоном №. В его полномочия входит контроль за исполнением правил благоустройства и сбор сведений об административных правонарушениях на территории муниципального образования, что подтверждается его должностными инструкциями, которые имеются в свободном доступе на сайте Администрации г.о.Самара.

Так, в ходе обхода придомовых территорий микрорайона ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты, он обнаружил автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, который располагался на газоне около дама по адресу: 

<

адрес>. Территория газона представляет собой земельный участок с травяным покрытием, огорожена бордюром, за которым асфальтированное покрытие, задние колеса автомашины располагались за бордюром на газоне.

Данный факт он запечатлел на свой сотовый телефон, сделав несколько фотографий, которые в тот же день вместе с заявлением направил в административную комиссию Самарского внутригородского района г.о. Самара. На фотографиях он указал дату, время и место совершения правонарушения, что он подтверждает в судебном заседании. Ранее он неоднократно видел автомобиль на этом же газоне. 

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами и заявлением, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы заявителя о том, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо г/н № 05.06.2019г. в 09:36 часов находился по адресу: 

<

адрес>, пер.Б.Прибрежный, 

<

адрес>, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и материалами дела.

Согласно ст. 28.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, заявление ФИО10 является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из представленных по запросу суда сведений из ТСЖ «Ленинская-18А» следует, что указанное ТСЖ не является собственником прилегающей территории к дому 18А по 

<

адрес> земельного участка, а также документы, подтверждающие право собственности на данный земельный участок отсутствуют. 

Из ответа, представленного Департаментом градостроительства городского округа Самара следует, что в Департаменте отсутствуют сведения о площади, кадастровом номере, виде использования, собственнике земельного участка придомовой территории по адресу: 

<

адрес> «А». 

Однако отсутствие сведений о собственнике земельного участка придомовой территории по адресу: 

<

адрес> «А» и отсутствие в материалах дела плана границ земельного участка с обозначением «газон», не влияет на доказанность вины заявителя.

В соответствии с Правилами благоустройства газон - это элемент благоустройства, представляющий собой участок земли с естественным или искусственно созданным травяным покровом; озелененная территория - разновидность объекта благоустройства, представляющая собой территорию различного функционального назначения, покрытую древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного либо искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой составной частью озелененной территории, на которых размещаются или могут размещаться иные объекты благоустройства.

Из фотоматериалов усматривается, что автомобиль заявителя расположен на участке земли с естественным или искусственно созданным травяным покровом, отделенным от проезжей части бордюром. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением, фотоматериалами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено. 

Неверное указание даты рождения ФИО4 является технической ошибкой, в связи с чем, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Личность ФИО4 была установлена должностным лицом на основании общегражданского паспорта. 

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по данному делу ФИО4 последовательно утверждал о том, что транспортным средством не управлял, автомобиль на газоне не размещал, поскольку указанное транспортное средство находится в пользовании ФИО12 Н.С. 

Вместе с тем, уведомленные надлежащим образом о дне слушания дела, как следует из представленных письменных заявлений, ФИО2 в судебное заседание не явилась ввиду пенсионного возраста и значительной удаленности места проживания, а ФИО12 Н.С. ввиду нахождения в декретной отпуске по уходу за ребенком и значительной удаленности места проживания, указав при этом, что позицию ФИО4 по жалобе поддерживает в полном объеме. Разделение позиции бывшей супруги с заявителем не могут быть признаны судом достаточными для освобождения заявителя от административной ответственности, а свидетельствует лишь о том, что ФИО12 Н.С. известно об обстоятельствах дела со слов ФИО4

Судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки вышеуказанных свидетелей в суд, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> ФИО12 Н.С. и ФИО2 зарегистрированы с 21.01.2018г. и по настоящее время по адресу: пер. Прибрежный, 

<

адрес>. Так, по месту регистрации были направлены судебные повестки, которые вернулись за истечением срока хранения, на основании постановления о принудительном приводе ФИО12 судебным приставом по ОУПДС ОСП 

<

адрес> ФИО11 был осуществлен выезд, однако на момент исполнения с 06.00 до 07.00. 11.09.2020г. входную дверь по адресу: пер. Прибрежный, 

<

адрес> никто не открыл, опросить соседей по соседним домам не представилось возможным в связи с их отсутствием дома. В почтовом ящике оставлена повестка о явке на судебное заседание 11.09.2020г. 14:30. 

Суд критически оценивает доводы жалобы ФИО4 о нахождении транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № в момент совершения правонарушения в пользовании его бывшей супруги ФИО12 Н.С., поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Само по себе заявление лица о своей невиновности не является оправдательным доказательством, невиновность ФИО4 опровергнута собранными по делу доказательствами, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Суд расценивает доводы жалобы заявителя, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, ФИО12 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение, в настоящее время данные об ограничении права управления транспортным средством отсутствуют. Из информации, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО12 Н.С., в связи с их отсутствием. 

Согласно карточки учета транспортного средства /л.д. 16/ автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО4 доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его супруга ФИО12 Н.С., не представлено, суд приходит к выводу о правомочности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», собственника транспортного средства- ФИО4

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный орган, возбудивший соответствующее дело об административном правонарушении - административная комиссия Самарского внутригородского района городского округа Самара представила достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется, как и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФИО4 ФИО14, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

Судья Волобуева Е.А.