№1-108/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тамбов 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Капранчикова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тогушовой Л.Ю., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

*** в течение дня ФИО2 находился по месту жительства своего знакомого ФИО4, расположенному по адресу: ***, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный день, в точно неустановленное следствие время, между ФИО2 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой у ФИО2 возник умысел убить ФИО4

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО4, ФИО2 нанес удар кулаком в область головы сидевшего на кровати ФИО4, отчего последний опрокинулся на кровати на спину. Продолжая действовать с умыслом на убийство ФИО4, ФИО2 взял в руки находившийся на полу комнаты кирпич, которым нанес несколько ударов в область головы и верхней правой конечности лежащего на кровати ФИО4 Затем он взял в руки находившийся в комнате молоток, которым также нанес несколько ударов в область головы ФИО4

В результате преступных действий ФИО2 ФИО4 были причинены по заключению медицинской судебной экспертизы *** следующие телесные повреждения: 

-открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на левой половине лица и в области левой и правой орбиты; массивный осадненный кровоподтек с ушибленными ранами в правой лобно-височной, теменной, теменно-затылочной, 

околоушной, скуловой области; массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой половины головы; оскольчатый перелом правой скуловой кости; вдавленный 

оскольчатый перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа; разрывы твердой мозговой оболочки; сливные субарахно-идальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга; отек мозга, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также:

-ссадины на тыльной поверхности правой кисти, квалифицирующейся как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ушибленными ранами на голове, кровоизлиянием в мягкие ткани правой половины головы, переломами правой скуловой кости, правой теменной и височной кости с переходом на основание черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями, отеком головного мозга. Между наступлением смерти и черепно-мозговой травмой имеется прямая причинная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью и показал, что ФИО8 познакомил его с ФИО4, дома у последнего они несколько раз употребляли спиртное. *** примерно в 11 часов он пришел по месту жительства ФИО4 по адресу: ***, где совместно с последним начал употреблять спиртные напитки, которые он купил по пути, а также те, которые были у ФИО4, они выпили большое количество спиртного и оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора во время употребления спиртных напитков выяснилось, что в *** году ФИО4 сообщил в правоохранительные органы о совершенном ФИО2 хищении. На этой почве между ним и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО4 кулаком в область уха, от чего тот упал на кровать. Он увидел, что ФИО4 перевернулся на левый бок и потянулся рукой за кровать. Он подумал, что ФИО4 хочет достать из-под кровати нож или что-то похожее на это. Тогда он взял находящийся в комнате кирпич и нанес ФИО4 несколько ударов по голове, преимущественно в область уха и виска. После этого он заметил лежащий на полу молоток, поднял его и продолжал наносить удары по голове ФИО4 Сопротивления ФИО4 ему не оказывал, а только издавал хрипы. После этого он бросил молоток на пол, достал из-под головы ФИО4 подушку и положил ему на голову, а сам продолжал употреблять спиртное. Затем он лег спать. Сколько он проспал, не знает, но когда проснулся, было уже темно. Он слышал, что ФИО4 продолжал издавать хрипы, но он не обращал на это внимания, выпил еще спиртного, после чего уснул. 

Проснулся от того, что в квартиру вошли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции *** (т.1 л.д.111-114, 132-138, 142-149).

Представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании показал, что он является директором ***», которое занимается захоронением безродных и неизвестных погибших. Данной организацией произведено захоронение ФИО4, *** года рождения, на захоронение было потрачено 5602 рубля 25 копеек, которые затем будут возмещены из средств Пенсионного фонда. 

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается также исследованными доказательствами:

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ее сосед ФИО4, который часто вступал в конфликты с соседями, проживал по адресу: ***. Он злоупотреблял спиртными напитками и к нему часто приходили разные мужчины, с которыми он употреблял спиртное. Последний раз она видела его перед *** марта, тогда у ФИО19 произошла драка, и полиция задержала двух мужчин. В этот день на лице у ФИО20 были синяки, свежих ссадин, крови не было, на здоровье он не жаловался.

Свидетель ФИО6, протокол допроса которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен в судебном заседании, показал, что у него был приятель ФИО4, проживавший по адресу: ***, с которым он совместно употреблял спиртное. Иногда он проживал по вышеуказанному адресу совместно с ФИО7 К ФИО4 часто приходили лица, также злоупотребляющие спиртными напитками, из которых ему знаком только ФИО8 *** он ушел из дома ФИО4, после чего последнего он больше не видел. *** ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО4 убили. ФИО1 ему не знаком (т.1 л.д.87-89).

Свидетель ФИО8, протокол допроса которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен в судебном заседании, показал, что в декабре *** года он находился в отделении ночного пребывания на ***е ***, где познакомился с ФИО2. В конце декабря *** года он познакомил своего приятеля ФИО4 с ФИО2 во время совместного употребления спиртных напитков по месту жительства ФИО4 Впоследствии он вместе с ФИО2 несколько раз ходили к ФИО4 употреблять спиртное. Он много времени проводил у ФИО4, периодически проживал у последнего. На протяжении того времени, когда он проживал у ФИО4, он неоднократно обивал молотком, находившимся в квартире, окна и двери для того, чтобы в квартире сохранялось тепло, этим же молотком он подбивал крепления для проводов, проходивших по периметру комнаты. *** и *** между ним и ФИО6 происходили конфликты, драка, после которой ФИО6 доставили в отделение полиции. Чтобы больше не встречаться с ФИО6, *** он ушел из дома ФИО4 и больше последнего не видел (т.1 л.д.90-92, 93-95). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что по соседству с ней проживал ФИО4, затем, когда его дом развалился, он стал проживать в сарае, а зимой перебрался в заброшенный дом ***. Он злоупотреблял спиртным, и к нему постоянно приходили разные люди, которые также употребляли спиртное. Соседи ей сказали, что видели, как *** марта ФИО21 получил пенсию.

В судебном заседании свидетель ФИО10 – командир отделения роты *** ФИО3 *** - в судебном заседании показал, что *** заступил на службу по охране общественного порядка с 08 часов утра в составе патруля совместно с ФИО12 и ФИО11 Около 13 часов, проезжая по ***, они решили осмотреть заброшенный *** - жильцы жалуются на то, что в таких заброшенных домах собираются люди без определенного места жительства, употребляют там спиртные напитки, может произойти возгорание. Он и ФИО22 зашли в этот дом, в одной из квартир не было двери, вместо нее висело одеяло. Они вошли и увидели, что на диване на левом боку лежит гражданин без явных признаков жизни, на голове у него лежали две подушки. На подушках и на обоях на стене рядом с телом была кровь. По опыту своей работы он может сказать, что труп там лежал более суток. Рядом у импровизированного очага сидел гражданин, как позже он представился - ФИО2, он был в одном трико, с голым торсом, видимых следов крови на нем не было. На вопрос, что он там делает, ФИО2 пояснил, что он распивает спиртные напитки. Он находился в состоянии опьянения, передвигался сам, но пошатывался. В комнате на стульчике стояли стограммовые пузырьки, один пузырек был открыт, ФИО2 собирался выпить из него, но они не разрешили, тогда он поставил пузырек там же. На вопрос о том, давно ли человек так лежит на диване, ФИО2 ответил, что в этот день он якобы кашлял или хрипел. Было принято решение задержать ФИО2, его вывели, посадили в патрульный автомобиль и вызвали оперативную группу. 

Свидетель ФИО12 – полицейский-водитель ФИО3 ***, протокол допроса которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен в судебном заседании, показал, что *** днем он находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования ***, куда входит ***. Так как на данной улице имеются заброшенные дома, они совместно с ФИО10 решили осмотреть их с целью обнаружения антиобщественных элементов, склонных к нарушению общественного порядка. Подойдя к дому *** по вышеуказанной улице примерно в 13:20 часов, они стали осматривать заброшенные квартиры этого дома. Войдя в ***, они обнаружили в одной из комнат лежащего на кровати ФИО4, не подававшего признаков жизни. На голове трупа ФИО4 были две подушки, испачканные кровью. Также в данной комнате находился ФИО2, который сидел возле импровизированной печи из кирпича и употреблял алкоголь. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь его была практически несвязная. Предположив, что смерть ФИО4 может носить криминальный характер, и к совершению преступления может быть причастен обнаруженный на месте происшествия ФИО2, им было сделано сообщение в 

дежурную часть отдела полиции *** УМВД *** ***, а ФИО1 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции *** УМВД *** *** (т.1 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО13, протокол допроса которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен в судебном заседании, показала, что работает в должности полицейского взвода *** роты *** ФИО3 ***. *** в дневное время она находилась при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования ***. В данный маршрут входит ***. Так как на данной улице имеются заброшенные дома, ее коллеги ФИО10 и ФИО12 решили осмотреть их с целью обнаружения антиобщественных элементов, склонных к нарушению общественного порядка, она оставалась в служебном автомобиле. Через небольшой промежуток времени примерно в 13 часов 30 минут ФИО10 и ФИО12 привели и поместили в служебный автомобиль ФИО2, а также пояснили, что последний находился в ***, где также был обнаружен без признаков жизни ФИО4 (т.1 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО14, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании показала, что *** в отделение ночного пребывания «***» обратился ФИО2 и попросил заселить его в отделение. Так как в отделении были свободные места, ФИО2 был заселен в отделение ночного пребывания. Однако, как только ФИО2 был заселен в отделение, он сразу же начал употреблять спиртные напитки на территории отделения, и *** в дневное время ФИО2 был выселен из отделения ночного пребывания за злостное нарушение порядка пребывания в отделении ночного пребывания. Куда после этого отправился ФИО2, ей не известно (т.1 л.д. 68-70).

Свидетель ФИО15, протокол допроса которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен в судебном заседании, показал, что его сосед ФИО4, злоупотребляющий спиртными напитками, проживал по адресу: ***. К нему часто приходили незнакомые мужчины, с которыми тот употреблял спиртное. В последний раз он видел ФИО23 ***. *** он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. С его участием была осмотрена ***, а также труп его соседа ФИО4 с признаками насильственной смерти (л.д.73-74). 

Также исследовались материалы уголовного дела:

- протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что *** в ходе распития совместно с ФИО4 спиртных напитков, на фоне резко возникших неприязненных отношений, он нанес ФИО4 несколько ударов в область головы кирпичом, а затем молотком (т.1, л.д.104-105),

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показал место и способ совершения убийства ФИО4 (т.1, л.д.115-121),

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира ***, где был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти в виде телесных повреждений в области жизненно-важных органов. В ходе 

осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: следы рук, две подушки, нож, молоток, вырез ткани, 24 окурка (т.1, л.д.16-32),

- протоколы осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которым была осмотрена квартира ***, где был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти в виде телесных повреждений в области жизненно-важных органов. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: майка и кирпич (т.1, л.д.33-38),

- протокол выемки от ***, согласно которому в *** следственном отделе *** у ФИО2 изъяты штаны и куртка (т.1, л.д.173-175),

- протокол выемки от ***, согласно которому в ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов изъято: джинсы, майка, срезы ногтевых пластин, фрагменты черепа, образец крови, мазок из ротовой полости погибшего ФИО4 (т.1, л.д.162-166),

- протокол освидетельствования ФИО2 от ***, согласно которому в *** следственном отделе *** с участием судебно-медицинского эксперта был освидетельствован ФИО2, получены смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, образец слюны (т.1, л.д.189-192),

- заключение медицинской судебной экспертизы ***, согласно которому при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на левой половине лица и в области левой и правой орбиты; массивный осадненный кровоподтек с ушибленными ранами в правой лобно-височной, теменной, теменно-затылочной областях, околоушной, скуловой области; массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой половины головы; оскольчатый перелом правой скуловой кости; вдавленный оскольчатый перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа; разрыв мозговой оболочки; сливные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга; отек мозга, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины на тыльной поверхности правой кисти, квалифицирующиеся как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени тупыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями. Кровоподтеки на левой половине лица и в области левой и правой орбиты могли быть причинены в результате ударов руками (ногами). Ссадины на тыльной поверхности правой кисти могли быть причинены тупым предметом, имеющим край, ребро. Осадненный кровоподтек с ушибленными ранами на правой половине лица, переломы правой скуловой, теменной и височной кости с переходом на основание черепа и, соответственно, повреждения твердой мозговой оболочки и головного мозга могли быть причинены неоднократными ударами по правой половине головы, не исключается, что кирпичом, молотком. Смерть ФИО4 наступила вероятно *** от открытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ушибленными ранами на голове, кровоизлиянием в мягкие ткани правой половины головы, переломами скуловой кости, правой теменной и височной кости с переходом на основание черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями, отеком головного мозга. Между наступлением смерти и черепно-мозговой травмой имеется прямая причинная связь (т.1, л.д.199-205),

- заключение эксперта ***, согласно которому на трех окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от ФИО2 (т.2, л.д.5-9),

- заключение эксперта ***, согласно которому кровь, обнаруженная на майке и штанах ФИО2, могла произойти за счет ФИО4 и не могла произойти за счет ФИО2 (т.2, л.д.23-25);

- заключение эксперта №***, согласно которому удары по голове ФИО4 могли быть нанесены как частью молотка, так и кирпичом (т.2, л.д.39-43),

- заключение эксперта ***, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на двери в квартире ***, принадлежат ФИО2 (т.2, л.д. 58-60);

- заключение эксперта ***, согласно которому кровь, обнаруженная на майке ФИО2., могла произойти за счет ФИО4 и не могла произойти за счет ФИО2 (т.2, л.д. 80-89),

- заключение эксперта №МК-*** согласно которому на майке ФИО2 имеются множественные изолированные участки наложения крови в виде брызг (т.2, л.д. 73-74);

- протокол осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательства – пяти конвертов со следами рук, двух подушек, ножа, молотка, выреза ткани, двадцати четырех окурков, трех бутылок, маки, кирпича, смывов с кистей и срезов ногтевых пластин ФИО2, двух образцов слюны ФИО2, образца слюны ФИО6, образца слюны ФИО8, джинс ФИО4 майки ФИО4, фрагментов черепа ФИО4, образца крови ФИО4, срезов с ногтевых пластин ФИО4, мазка из ротовой полости ФИО4, образца крови ФИО2(т.2, л.д. 91-94, 95-100, 101-102).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из следующего. Как показал ФИО2, в ходе ссоры он нанес потерпевшему удары сначала кулаком, а затем кирпичом и молотком по голове в область уха. Показания подсудимого подтверждаются его явкой с повинной, заключениями судебных экспертиз, согласно которым на окурках, обнаруженных на месте происшествия, имеется слюна, происхождение которой не исключается от ФИО2, на двери в квартире потерпевшего обнаружены отпечатки пальцев подсудимого, на одежде последнего – следы крови в виде брызг, происхождение крови не исключается за счет ФИО16. Также согласно заключению судебной медицинской экспертизы, переломы черепа потерпевшего образовались от трехкратного воздействия, *** – 

мог образоваться от кирпича, №*** – не исключается от молотка и кирпича. Локализация травм жизненно-важного органа и их количество свидетельствуют о прямом умысле, направленном именно на лишение потерпевшего жизни.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, он не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает также признание подсудимым своей вины, наличие у него легочного заболевания. 

Асоциальное поведение потерпевшего, как заявила защитник в судебных прениях, смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может, поскольку из показаний свидетелей-соседей следует, что он вел антиобщественный образ жизни и конфликтовал с соседями, доказательств его противоправного поведения в отношении подсудимого не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку длительное употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. Факт нахождения ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО14, ФИО10, заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ***, согласно которому ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Также по заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо мерах принудительного характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта.

С учетом личности и содеянного суд считает исправление ФИО2 и достижение в отношении него целей наказания невозможным без изоляции его от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных оснований, дающих возможность применения ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. Также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу, что назначения дополнительного вида наказания в отношении ФИО2 не требуется. Так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, и содержать в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Срок наказания исчислять с 06.06.2017, в срок отбывания наказания засчитать время содержания ФИО2 под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства: пять конвертов со следами рук, две подушки, нож, молоток, вырез ткани, двадцать четыре окурка, три бутылки, майку, кирпич, смывы с кистей и срезы ногтевых пластин ФИО2, два образца слюны ФИО2, образец слюны ФИО6, образец слюны ФИО8, джинсы ФИО4, майка ФИО4, фрагменты черепа ФИО4, образец крови ФИО4, срезы ногтевых пластин ФИО4, мазок из ротовой полости погибшего ФИО4, образец крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** ***, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Костырина