Дело № 2-808/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО3 денежные ущерба в счет возмещений ущерба в размере 115400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО4 денежные ущерба в счет возмещений ущерба в размере 57700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>, условны номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 01.11.2023 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Актом от 03.11.2023 зафиксирован факт залива квартиры, затопление произошло в результате разрыва стояка полотенцесушителя. Согласно заключению эксперта №, составленного ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173100 руб. 12.02.2024 в адрес ООО УК «Стандарт» была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. До настоящего времени на данное обращение не последовало ответа, никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнил, материальный ущерб не возместил.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с пользу истцов. Считает требуемый истцами размер компенсации морального вреда завышенным. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «д» п. 2, п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления (теплоснабжения) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения, возложена на управляющую организацию. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Истец ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире. 

Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Стандарт».

03.11.2023 ООО УК «Стандарт» составлен акт осмотра в 

<

адрес>. На момент осмотра выявлено: спальня – потолок окрашен акриловой краской шелушение, трещины, наблюдается на общей S?1,0 м?, стены – окрашены акриловой краской наблюдается шелушение, трещины на общей S?1,0 м?. Со слов жильца произошло разбухание мебели (полка 1 шт., компьютерный стол, двери, нижн. стен. платин. Шкафа и углового шкафа), комод с зеркалом, тумба под телевизор, полки в количестве 4 шт. Полы ДСП – наблюдается разбухание. Коридор – потолок окрашен акриловой краской, наблюдаются трещины на общей S?1,0 м?, шкаф (старого образца) секция стенки с 3 дверцами, полы ДСП разбухание покрыто старым линолеумом, вспучивание на общей S?1,0 м?. М. коридор – ДСП наблюдается вспучивание, разбухание, покрыт линолеумом (хорош. качест.) на общей S?0,5 м?. Ванна – потолок окрашен акриловой краской наблюдается трещины, шелушение на общей S?0,5 м?. Стены – половина окрашены акриловой краской шелушение, трещины на общей S?1,0 м?. Фанерная полка наблюдается трещины (мал.коридор) отслоение краски по всей S. Дверь (ст.обр.) наблюдается разбухание (не закрывается). Кухня – потолок окрашен акриловой краской наблюдается трещины на общей S?0,5 м?, стены акриловые наблюдается разбухание на общей S?0,3 м?. Обои хорошего качества наблюдается отслоение от стен на общей S?0,5 м?. Мебель – кухонный гарнитур наблюдается разбухание всех шкафов. Кухонный уголок наблюдается коробление верхних полок 3 шт, часы настенные коробление, картина – коробление. Затопление квартиры № произошло в результате разрыва стояка п/сушителя.

Заключением экспертов № от 29.12.2023, подготовленным ФИО1 определена стоимость ремонта внутренней отделки 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета износа 173100 руб.

Данная стоимость причиненного истцам ущерба ответчиком по делу не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем данные доказательства со стороны истца следует признать достоверными.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство по делу причинения истцам имущественного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ООО УК «Стандарт», что стояк полотенцесушителя, установленный в квартире истцов не имел каких-либо запорно-регулировочных кранов во внутриквартирном пространстве. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, установлено, что разрушен был участок инженерной сети теплоснабжения в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Стандарт». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором управления МКД и указанными Правилами № 491, направленные на своевременное выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения радиатора отопления.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Факт причинения вреда истцам в результате виновных действий управляющей организации ООО УК «Стандарт», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий – разрыва стояка полотенцесушителя, залив квартиру истцов, повреждение отделки и мебели в указанной квартире суд считает установленным и не вызывающим сомнения. Поскольку залив квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к ненадлежащему предоставлению услуг по содержанию жилья, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО УК «Стандарт» как на исполнителе услуг. 

Оснований освобождения исполнителя от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в размере 173 100 руб., исходя из заключения экспертов № от 29.12.2023, составленного ФИО1.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками, размер причиненного ущерба должен быть определен пропорционально доле каждого: ФИО5 в размере 115 400 руб. (

<

данные изъяты> доли), ФИО4 в размере 57700 руб. (

<

данные изъяты> доля). 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришходит к следующему.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждой. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, их длительность, обстоятельства допущенного нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб. в пользу каждой стороны.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до подачи иска в суд, ФИО3 обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 12.02.2024. Вместе с тем данная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, сумма ущерба частично или полностью не выплачена как в пользу одного, так и в пользу второго собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом взыскания решением суда в пользу одного потребителя суммы ущерба в размере 115 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., общая сумма составит 118400 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 59 200 руб.; а в пользу истца ФИО4 сумма штрафа подлежит взысканию в размере 30 350 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, поскольку в данном случае имеется длительность не исполнения требований потребителя и норм действующего законодательства, полное бездействие допущенное со стороны управляющей компании после получения претензии. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО3 расходов по проведению оценки в сумме 6 000 руб. Понесённые расходы подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2024 и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд, учитывая сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, находит подлежащими удовлетворению в сумме 13 000 руб.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, несение которых не подтверждено, в связи с чем взысканию данные расходы не подлежат. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 662 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива 115400 руб., сумму морального вреда в размере 3000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя 59200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива 57700 руб., сумму морального вреда в размере 3000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя 30 350 руб.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в доход местного бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 4 662, 00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года

Судья Н.Г. Ершова