дело № 2-240/2024

86RS0021-01-2024-000091-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 18 марта 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., 

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2024 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору мены квартир, 

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации 

<

адрес> (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору мены квартир.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО1 заключен договор мены квартир, по условиям которого ответчик получил в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обязалась в течение 5 лет ежемесячно, равными долями, внести на счет Департамента сумму в размере 1 237 362,17 рубля. В нарушение условий Договора денежные средства не уплачивались ответчиком, в связи с чем Департамент на основании ст. 395 ГК РФ и условий Договора произвел начисление пени. В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, полученную ответчиком лично и оставленную без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 310, 330 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 263,16 рублей, из которой сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 701 171,80 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2023– 352 091,36 рубль. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом по месту проживания возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 2 статьи 568 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> в лице Департамента и ФИО1 заключен договор мены квартир, согласно которому муниципальное образование получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО1 получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанное в Договоре мены имущество стороны оценили в 224 174,16 рубля (квартира по адресу: 

<

адрес>).

Пунктом 4 Договора установлено, что в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мене жилых помещений» ФИО1 доплачивает муниципальному образованию ХМАО-Югры городской округ 

<

адрес> 1 237 362,17 рубля ежемесячными равными платежами в течение пяти лет, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора мены. 

В соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу имущества сторонами друг другу без каких-либо актов и дополнительных документов. Фактическая передача указанных квартир произведена до подписания настоящего договора (п. 10 Договора).

Право собственности на указанное имущество возникло у ФИО1, МО ХМАО – Югры городской округ 

<

адрес> с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (п. 6 Договора), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ согласно данным о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, судом установлено, что существенные условия договора мены жилых помещения согласованы, соблюдены сторонами, оснований считать спорный договор незаключенным не усматривается, переход права собственности состоялся. 

Доказательств того, что спорный договор сторонами признан недействительным или расторгнут, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец и ответчик обязанность по взаимной передаче жилых помещений исполнили.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 условие о рассрочке доплаты цены жилого помещения исполнила не надлежаще, допускает просрочку платежа.

Из оборотно-сальдовой ведомости по обязательству видно, что ФИО2 во исполнение обязательств по Договору не произвела ни одного платежа. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана часть задолженности в размере основного долга 263 228,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 36378,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер задолженности по договору мены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 701 171,80 рублей.

Доказательств выплаты задолженности по Договору полностью либо частично ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с нарушением условий Договора в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность по Договору. Требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность по Договору не погашена, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 701 171,80 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа ФИО1 обязуется выплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В иске истец указал, что в период действия рассрочки платежа по спорному договору мены, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты ежемесячного платежа, в связи с чем истцом произведено начисление договорной неустойки.

По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 352 091,36 рубль.

Из обортно-сальдовой ведомости видно, что в течение периода рассрочки, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 действительно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей, в нарушение п. 6 спорного договора, соответственно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен правильно. 

Расчет задолженности по договору мены, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и иного её размера.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание неисполнение обязательств по Договору даже частично, требуемый ко взысканию размер пени, отсутствие сведений о размере получаемого ответчиком дохода, доводов ответчика о наличии уважительных причин нарушения обязательств по договору мены, суд считает возможным и целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору до 150 000 рублей. Суд полагает, что названный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности по отношению к сумме основного обязательства, отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес>, от уплаты которой истец освобожден в размере 13 466,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору мены квартир удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации 

<

адрес> задолженность по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 171 (семьсот одна тысяча сто семьдесят один) рубль 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 466 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 28 марта 2024 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

86RS0№-86

Секретарь суда __________________