Судья Бортникова Н.А. Дело № 22-1944

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

 

г. Воронеж 26 августа 2021 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего Даниловой В.Ю., 

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дорохова Е.В. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеет двух малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 300 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.116 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

С ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дорохова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., полагавшей приговор суда в части осуждения ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ отменить, с направлением дела прокурору, с оставлением доводов апелляционной жалобы в остальной части без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на участке местности, расположенном в 8 метрах восточнее 

<

адрес>, являющимся общественным местом, в присутствии Потерпевший №2, беспричинно, из хулиганских побуждений подверг избиению Потерпевший №1, нанеся ему множественные удары, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах восточнее 

<

адрес>, действуя беспричинно из хулиганских побуждений, подверг избиению Потерпевший №1, после чего стал высказывать слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, замахиваясь рукой в сторону Потерпевший №2, которая данные угрозы восприняла реально, так как имелись основания опасаться их осуществления, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, предшествующие наблюдаемые ею события, факт избиения последним Потерпевший №1 и сложившуюся в целом обстановку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, являющимся общественным местом в присутствии Потерпевший №3, беспричинно, из хулиганских побуждений, подверг избиению Потерпевший №4, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, являющимся общественным местом на виду у Потерпевший №4, беспричинно, из хулиганских побуждений, вытащил Потерпевший №3 с переднего пассажирского сиденья автомобиля и использую грубую физическую силу бросил последнюю на землю. После чего Потерпевший №4 попросил свою супруг вызвать полицию. Услышав данную просьбу, ФИО1 подошел к Потерпевший №3 и, применяя грубую физическую силу, с силой толкнул ее на землю, от чего Потерпевший №3 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, являющимся общественным местом на виду у Потерпевший №4 и Потерпевший №3, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно повредил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступления были совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО12 указывают о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, и считают его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального права. Защитник и осужденный указывают, что действия, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ были совершены осужденным не из хулиганских побуждений, а в связи с противоправными действиями потерпевшего и защитой от его действий; указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих факт высказывания ФИО1 угроз в адрес Потерпевший №2 и наличия реальной опасности их совершения; обращают внимание, что в ходе судебного заседания не были получены доказательства, свидетельствующих о наличии умысла у осужденного на совершение действий, предусмотренных ст. 116 УК РФ. В связи с этим просят приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственным обвинителем ФИО21 принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 116 УК РФ.

Кроме его признательных показаний, вина ФИО1 в совершении этих преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, подтвердивших факт их избиения осужденным из хулиганских побуждений, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10 и других, протоколами осмотра места происшествия, другими процессуальными документами, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Осуждение за эти преступления не оспаривается и в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доказательства в приговоре приведены полно, проанализировав их, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) по ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) и по ч. 2 ст.167 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, районный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, наличие отягчающих наказание обстоятельств по этим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд справедливо назначил ФИО1 наказание по ним в виде лишения свободы, посчитав, что иные меры наказания не смогут оказать должного воздействия на исправление осужденного.

При определении размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем преступлениям наличие малолетних детей и особенности психического здоровья, признание вины, раскаяние и возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК судом признано в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Что касается осуждения ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с прокурором отдела областной прокуратуры ФИО11 о необходимости отмены приговора в этой части и направлении дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом часть первая ст. 389.17 УПК РФ предусматривает основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Диспозиция ст.112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается при проведении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Согласно этим Правилам, квалифицирующими признаками вреда, причиненного здоровью человека средней тяжести, являются длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как это повлекло за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (л.д.3-13 т.4).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но повлекшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (л.д.85-87 т.7).

Таким образом, органы следствия обвинили ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, т.е умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, по признаку повлекшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. по квалифицирующему признаку, не установленному заключением судебно-медицинского эксперта.

Более того, районный суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, по признаку повлекшего за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. по признаку, который органами следствия ФИО1 не вменялся.

При таких обстоятельствах имеет место, как несоответствие обвинения и обвинительного заключения, имеющимся доказательствам, так и несоответствие приговора предъявленному обвинению.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда №18-П от 8 декабря 2003 года, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

По данному делу суду апелляционной инстанции не представляется возможным самостоятельно устранить указанные нарушения, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с возвращением дела прокурору для уточнения правовой оценки действий ФИО1, а поскольку обвинение этого осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, по существу, основано и на восприятии потерпевшей последствий преступления, квалифицированного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, то приговор и в этой части подлежит отмене с возвращением дела прокурору.

При этом, возвращение дела прокурору не ухудшает положения ФИО1, поскольку надлежащая квалификация не увеличивает объема обвинения.

Одновременно подлежит отмене и приговор суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку он вытекает из указанных выше инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Доводы стороны защиты и обвиняемого об оспаривании обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ и по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ подлежат разрешению на последующих стадиях процесса.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей и в пользу Потерпевший №2 денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить. Уголовное дело в этой части выделить в отдельное производство и возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Считать ФИО1 осужденным:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 300 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по ст.116 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении жалобы в заседании кассационной инстанции.

Судья

Воронежского областного суда ФИО2