Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 июня 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, санкций, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, санкций. Просит суд взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 72657,58 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 72657,58 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей; стоимость проведения диагностики в размере 8000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 36328,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 22171 государственный регистрационный номер № и КИА Серато государственный регистрационный номер № В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю КИА Серато государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 22171 государственный регистрационный номер № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования». Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 07.03.2018 истец обратилась ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховой выплате по договору страхования ОСАГО с пакетом необходимых документов. Страховая компания, осмотрев автомобиль, произвела страховую выплату в размере 72442,42 рубля. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Страховой брокер» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам независимого экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного автомобиля КИА Серато государственный регистрационный номер № с учётом износа составила 145100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) составила 10000 рублей, стоимость проведения диагностики – 8000 рублей. 27.07.2018 истец направил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Полученная 31.07.2018 претензия оставлена ответчиком без ответа. В настоящее время размер невыплаченного страхового возмещения составляет 145100-72442,42 = 72657,58 рублей.

10.06.2019 в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности уточнила исковые требования, уменьшив их размер с учётом проведённой судебной автотехнической экспертизы. Просила суд взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 70757,58 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70757,58 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей; стоимость проведения диагностики в размере 8000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 35378,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей: расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Полагает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению по доводам приведенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела через ее представителя ФИО1 

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, а в случае признания правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размеры штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2 является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства КИА Серато государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством.

02.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 22171 государственный регистрационный номер № и КИА Серато государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю КИА Серато государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 22171 государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», страховой полис №.

07.03.2018 истец обратилась ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховой выплате по договору страхования ОСАГО с пакетом необходимых документов. Страховая компания, осмотрев автомобиль, 25.04.2018 произвела страховую выплату в размере 72442,42 рубля. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Страховой брокер» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам независимого экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного автомобиля КИА Серато государственный регистрационный номер № с учётом износа составила 145100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) составила 10000 рублей, стоимость проведения диагностики – 8000 рублей. 

27.07.2018 истец направил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Полученная 31.07.2018 претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато государственный регистрационный номер № с учётом износа составила 2143200 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 20.05.2019 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Помимо этого, эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представитель ответчика достоверность произведенного экспертного заключения не оспаривал. 

При таких обстоятельствах с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 20.05.2019, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба в результате страхового случая в соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 143200 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 02.03.2018, не превышает предусмотренный договором страхования транспортных средств лимит ответственности, при этом сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты в размере 143200-72442,42 = 70757,58 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление подано в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» 07.03.2018. 20-дневный срок, определенный законом для выплаты, истек 29.03.2019, при этом истец просит суд взыскать неустойку за период с 26.04.2019 по 11.01.2019. Таким образом, размер неустойки за период 26.04.2019 по 11.01.2019. составит: 70757,58 руб.*1%*261 дней = 184675 руб. При этом суд считает возможным с учетом позиции ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимания позицию ответчика, а также учитывая длительность нарушения прав требования ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 27.07.2018 направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил ее требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70757,58 руб./2 = 35378,79 руб.

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с учетом позиции ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ответчик ООО СК «Сибирский Дом Страхования» страховую выплату произвел не в полном объеме, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения величины стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, а также расходы по проведению диагностики в размере 8000 рублей, при этом экспертное заключение, за которое произведена оплата, не противоречит заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 20.05.2019, выводы которого судом взяты за основу, разница в стоимости восстановительного ремонта является незначительной, суд признает данные расходы судебными расходами и считает требования о взыскании подлежащими частичному удовлетворению, а именно стоимости восстановительного ремонта с учетом позиции ответчика, разумности и соразмерности взыскать с ответчика в размере 5000 руб. и стоимости проведения диагностики в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права в судебном порядке понесены по делу расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, именно данная сумма подтверждается материалами дела, суд признает данные расходы судебными расходами и считает их подлежащими удовлетворению.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

Определением Отрадненского районного суда от 14.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, истец на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.

В суд поступило заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 20.05.2019 вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы. В связи с тем, что определением суда расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на истца, исковые требования которого удовлетворены частично, при этом истец на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел, в этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20550 рублей.

Согласно 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70757 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, стоимость по проведению независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость проведения диагностики в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход государства государственную пошлину в размере 3072 (три тысячи семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев