54RS0010-01-2023-004935-16

Дело № 2-436/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к «ООО ГикБреинс» и с учетом уточнения просило взыскать денежные средства, внесенные по договору об оказании образовательных услуг в размере 76930 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг. Истцом оплачены услуги, однако, в период их получения ФИО1 отказалась от договора. В связи с чем, ей было выставлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Процессуальный истец НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по заявленным требованиям (л.д.124-127).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг удалённого доступа к электронному сервису «Курс Моушн дизайна», указанных в пользовательском соглашении. 

Договор был заключен посредством акцепта ФИО1 оферты Пользовательского соглашения и присоединения к типовому договору, размещенной на сайте ООО «ГикБреинс».

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе (далее - Услуги), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. 

Из материалов дела следует, что стоимость всего курса обучения составляет 110515 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 110515 рублей 20 копеек ООО «ГикБреинс», что подтверждается заявлением на оплату товаров или услуг (л.д.39).

Из материалов дела следует, что старт курса ДД.ММ.ГГГГ, истец посетила 26 уроков курса из 287, доказательств обратного суду не представлено. 

При этом доказательств, подтверждающих оказание образовательных услуг ненадлежащего качества, либо в ином объеме истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате денежных средств, компенсации ущерба в виде процентов по кредиту (л.д.45). Указанная претензия была получена ООО «ГикБреинс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГикБреинс» были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 33385 рублей (л.д.120). 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 67118 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 110515 рублей 20 копеек (стоимость курса 287 уроков) – 10011 рублей 83 копеек (стоимость 26 уроков, которые были пройдены истцом (110515 рублей 20 копеек / 287) х 26) – 33385 рублей (возращенные денежные средства).

При этом, суд учитывает, что системное толкование норм Закона "О защите прав потребителей" и норм ГК РФ указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты ответчика, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В этой связи не подлежат применению в качестве самостоятельного основания для отказа в иске какие-либо пункты заключенного сторонами договора, поскольку они противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался, сверх фактических расходов исполнителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110515 рублей 20 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ на по дату вынесения решения на сумму 76930 рублей 20 копеек в порядке части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Материалами дела достоверно установлено, что истец отказался от исполнения договора на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с оказанием некачественной услуги. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанной истцом неустойки не имеется. 

Между тем, по мнению суда, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 976 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

110 515,20 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

43 

7,50% 

365 

976,47 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4786 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

67 118,37 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16 

7,50% 

365 

220,66 

67 118,37 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

343,87 

67 118,37 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

750,25 

67 118,37 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

1 004,02 

67 118,37 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

1 351,56 

67 118,37 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

411,90 

67 118,37 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24 

16% 

366 

704,19 

Итого: 

201 

12,96% 

4 786,45 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5762 рубля 92 копейки (4786 рублей 45 копеек + 976 рублей 47 копеек).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца составляет 38940 рублей 65 копеек (67118 рублей 37 копеек + 5000 рублей +5762,92 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за нарушение прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств несоразмерности штрафа, а судом установлен факт нарушения прав потребителя, соответствующий размер штрафа, по мнению суда, носит разумный характер и не подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2386 рублей 44 копейки в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 67118 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5762 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19470 рублей 32 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 

<

***>) в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 19470 рублей 32 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2386 рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Постоялко