ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Филипповой Я.В., с участием государственного обвинителя - Тайшетского транспортного прокурора Цедрика С.В., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-221/2018 в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя по маршруту от ст.Чита до ст.Тайшет в поезде № 69 сообщением «Чита-Москва» в вагоне № 3 место № 31, около 04 часов 48 минут местного времени, по прибытию поезда на ст.Тайшет, расположенную в г.Тайшет Иркутской области, следуя по вагону № 3, обнаружил лежащий на полу возле спальных боковых мест №№ сотовый телефон марки «ZTE Blade A910», принадлежащий Потерпевший №1, следовавшему на месте № в вагоне № указанного поезда от ст.Чита до ст.Красноярск. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 определил объект преступного посягательства – сотовый телефон марки «ZTE Blade A910», принадлежащий Потерпевший №1, затем реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 48 минут до 04 часов 53 минут местного времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал и не осуществлял контроль за своим имуществом, действуя тайно от потерпевшего и окружающих граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZTE Blade A910», стоимостью 7000 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Обратив похищенное в свою собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся, выйдя из вагона на ст.Тайшет, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Данное обвинение было предъявлено подсудимому в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация содеянного им является правильной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальная санкция вышеуказанной статьи не превышает 10-ти лет лишения свободы, что позволяет постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. От государственного обвинителя и потерпевшего возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Как личность характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ – 1) сотовый телефон, хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; 2) детализацию по телефонному номеру, справку о/у ФИО6, оставить в материалах уголовного дела; 3) три следа пальцев рук на отрезках ленты (скотч), хранящихся при уголовном деле - уничтожить.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – 1) сотовый телефон, хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; 2) детализацию по телефонному номеру, справку о/у ФИО6, оставить в материалах уголовного дела; 3) три следа пальцев рук на отрезках ленты (скотч), хранящихся при уголовном деле - уничтожить.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.