Судья 1-й инстанции: Ларичева К.Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Антипова М.С.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваль М.А. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

- прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Срок уплаты штрафа установлен в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемой ФИО1 и адвоката Антипова М.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания суд удовлетворил ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера, назначив ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваль М.А. просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 2257-О и цитируя их содержание, считает, что материалы дела не свидетельствуют о возмещении ФИО1 ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда; суд не учел направленность преступления, а также характер, и объем мер, предпринятых обвиняемой для заглаживания вреда, при том, что условием освобождения от ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда; вывод суда о том, что ФИО1 загладила вред тем, что оказала финансовую помощь КГБОУ «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа», самостоятельно обратилась в КНД с целью психокорекции и прослушала курс лекций о последствиях употребления алкоголя и наркотиков, не является мотивированным, при этом судом переоценено фактическое влияние этих мер на исправление ФИО1. Указывает, что принятое судом решение исказило саму суть правосудия, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и не будет способствовать исправлению подсудимой.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Антипов М.С. просит оставить доводы государственного обвинителя без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции представителя прокуратуры.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Эти требования закона судом соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести; не снятых и не погашенных судимостей не имеет, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Рассмотрев на стадии предварительного слушания ходатайство обвиняемой, подержанное ее защитником, о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, разъяснив ФИО1 юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, изучив материалы уголовного дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения, выслушав мнение всех участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ,

При изучении представленных материалов суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,3 грамма), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изученные судом данные о личности и поведении ФИО1 свидетельствуют о том, что она вину признала и в содеянном раскаялась, по ее ходатайству дознание по делу проводилось в сокращенной форме, при этом она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указав об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ранее неизвестных органам дознания, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, трудоустроена помощником руководителя в туристическом агентстве, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, после совершения преступления приняла меры, направленные на заглаживание вреда.

Делая вывод о том, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, суд в качестве таковых расценил представленные защитой сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая сделала добровольное пожертвование в КГБОУ «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа» в размере 5 000 рублей, за что руководством данной организации ей выражена благодарность; ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения психокоррекции обвиняемая обратилась в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», после чего по результатам проведенной с ней беседы, врач психотерапевт пришел к выводу о наличии у нее мотивации на отказ от употребления ПАВ; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прослушала курс лекций, связанных с последствиями употребления алкоголя и наркотиков в социальной некоммерческой организации «Движение общественного роста», по окончанию которых специалист-психолог отметил, что она показала себя ответственным человеком, занимающим позицию формирования семейных ценностей.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, а потому препятствия для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении неё с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Иная же оценка этих обстоятельств государственным обвинителем, которая, по сути, содержится в его апелляционном представлении, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда, в том числе по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. 

В данном случае суд пришел к выводу, что с учетом данных о личности ФИО1, ее поведения в период дознания, посещения ею врачей-специалистов в наркологическом диспансере, прослушивания лекций на тему, связанную с последствиями инкриминируемого ей преступления, а также ее финансового взноса в размере 5 000 рублей в коррекционную школу, где учатся дети с нарушением интеллекта и РАС (л.д. 101), обвиняемая загладила вред, причиненный её действиями, посягающими на здоровье населения и общественную нравственность.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева