Мировой судья: Хамидуллина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 12-263/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30.05.2017 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием ФИО1, представителя Ч, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> Хамидуллиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд 

<

адрес> на указанное постановления мирового судьи, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Считает, что законных оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие двоих понятых. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает отсутствие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, представитель Я доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 уточнил, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Не указаны основания для направление на освидетельствование. Инспектор не разъяснил, как правильно нужно было дышать, поэтому он прервал дыхание. Прибор выдал чек, что выдох прерван. Он не отказывался пройти медосвидетельствование. Не предложили пройти медосвидетельствование в больнице и не дали ознакомиться с протоколом. От подписей нигде не отказывался. Понятых при составлении процессуальных документов не было.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт не выполнения ФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: 

- протоколом об административно правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2017г, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является – изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления на медицинское освидетельствование является – основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствовании на месте.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Ч достоверными и принял за основу своего решения, поскольку они последовательные, согласованные, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела. Кроме того, ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений между ними, а также и причины для оговора ими последнего, не установлены. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не содержится. 

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у него внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь. Данные протоколы составлены под видеозапись, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 указанные протоколы представлялись на ознакомление, однако от подписи и дачи объяснений он отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оформлены под видеозапись, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания указанных доказательств не допустимыми отсутствуют. 

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было сделано должностным лицом в отношении ФИО1

Исходя из ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано в данном случае. Соответственно доводы ФИО1 о том, что при оформлении в отношении него протоколов отсутствовали понятые, в связи с чем их необходимо признать недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, признает их надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное. 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления законом не предусмотрено. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Данные основания при ознакомлении ФИО1 с указанными протоколами, не оспаривались. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался от подписи и объяснений по данному факту, тем самым отказался пройти медицинское освидетельствование. Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи судом установлено, что инспектор ДПС вслух зачитывал все составленные в отношении ФИО1 протоколы. При этом ФИО1 не ответил ни на один вопрос, поставленный перед ним инспектором, лишь давал оценку действиям сотрудника ДПС. Из просмотренной видеозаписи также усматривается, что на вопрос пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ничего не ответил, уточнил лишь о том, что на месте пройти освидетельствование он согласен. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, который вопреки доводам жалобы соответствует форме, установленной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 (приложение №).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. 

Протокол об административном правонарушении, составлен, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов, невнятная речь, с разъяснением в протоколе ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола под роспись. От получения протоколов ФИО1 отказался. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не усматривается. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> Хамидуллиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. 

Судья И.Н. Данилова 

Копия верна

Судья И.Н. Данилова