П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 19 сентября 2023 года

Нижегородская область

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственных обвинителей ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, защитника – адвоката Пендина Е.А., представившего удостоверение *, и ордер *, подсудимого ФИО2, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Д.Э.В., ... осужденного:

- 17.11.2021 Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- 14.09.2022 Городецким городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.11.2021 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.09.2022 Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.09.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01.06.2022 до 28.09.2022 в неустановленное следствием дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены Д.Э.В. по своим личным делам проходил мимо гаражного блока, расположенного вблизи ........ Проходя мимо гаражного блока, ФИО2 обратил внимание на гараж *, принадлежащий ФИО3 № 1. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из указанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на крышу гаража *, принадлежащего ФИО3 № 1 Находясь на крыше гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 отодвинул лист шифера, сдвинул доски на крыше и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража *, принадлежащего ФИО3 № 1

Находясь внутри гаража, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий и, желая наступления от них общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр марки «Sony MHC-WZ80D», стоимостью 5600 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Взяв в руки музыкальный центр, ФИО2 через проем в крыше с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, в один из дней в период с 01.06.2022 до 28.09.2022 в неустановленное следствием дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в гараж *, расположенный в гаражном блоке вблизи ......., тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр марки «Sony MHC-WZ80D», стоимостью 5600 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью. 

От дачи показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого, и где перед его допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (том №1 л.д.197-203) из которых следует, что точное число не помнит, но точно в период с 1-18 августа 2022 года в дневное время после обеда, он гулял в районе ........ Гуляя он обратил внимание на ряд гаражей, они ему показались заброшенными, так как они находились в заросших кустарниках и высокой траве. Электричество к гаражам не подведено. Он посчитал, что гаражи заброшены. С целью, чтобы найти какое-либо ценное имущество, лом металла он решил проникнуть в один из гаражей. Так он проник в один из гаражей находящихся в третьем ряду. В гараж он проник незаконно, через проем в крыше гаража. Оказавшись внутри гаража, там было много различного имущества, в том числе телевизор, чайник, диван, различные бытовые принадлежности и строительные материалы. Так находясь в помещении гаража, он обратил внимание на музыкальный центр марки «Sony», серого цвета, который был в полиэтиленовом мешке. Сняв пакет, он осмотрел его, он был в хорошем внешнем состоянии, работоспособность музыкального центра он не проверял. У музыкального центра имелся дисковод, кассеты, 2 большие колонки, 3 маленькие колонки. Данный музыкальный центр он решил похитить, с целью его дальнейшей продажи. В виду того, что музыкальный центр был тяжелый, он его вытащил из гаража, спрятал в кусты, чтобы нести домой. Сфотографировал его и разместил в последующем на сайте «Авито» с абонентской привязкой к номеру * Указал стоимость 19000 рублей. После чего, покинул гараж, оставив музыкальный центр в кустах за гаражами. В гараж он проник, через крышу гаража, так как доски были гнилые. На сайте «Авито» он зарегистрировался как «Андрей» абонентский * на геолокации ........ Больше из гаража он ничего не брал и не похищал. Поскольку музыкальный центр он не продал, оставил его в кустах где-то в тех же гаражах, только отнес его чуть дальше. Больше он нигде ничего не похищал кроме музыкального центра «Sony». 

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 13 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в период с июля по ноябрь точное число и время не помнит, скорее всего летом, совершил кражу музыкального центра сони из гаража *, расположенного по адресу: ........ Похищенный музыкальный центр он выложил на авито за 19000 рублей (том №1 л.д.124).

Так же судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 с участием защитника Пендина Е.А. на месте совершения преступления с фототаблицей от 16.06.2023, из которого следует, что ФИО2 добровольно без оказываемого давления показал, а именно: гараж *, принадлежащий ФИО3 № 1 расположенный в гаражном блоке в гаражном массиве в районе ......., в который он проник через крышу в один из дней летнего периода времени 2022 года, из которого похитил принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр Sony MHC-WZ80D»; заросли травы и кустарников, находящихся в нише заброшенного гаража через несколько гаражей от гаража *, расположенного в гаражном блоке в гаражном массиве в районе ......., в которых он спрятал похищенный из гаража *, музыкальный центр Sony MHC-WZ80D», а также дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, согласно которым он в один из дней летнего периода времени 2022 года в дневное время похитил из гаража *, расположенного в гаражном блоке в гаражном массиве в районе ....... музыкальный центр Sony MHC-WZ80D», который он спрятал в кустах около гаража, намереваясь продать его на сайте «Авито» (том №1 л.д.215-224). 

После исследования судом вышеизложенных показаний, данных в судебном заседании, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний, подсудимый ФИО2 в суде подтвердил свои показания, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Оценивая показания ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. 

Вышеизложенную явку с повинной и протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 от 21 декабря 2022 года и 18 июня 2023 года (том №1 л.д.99-102;103-106), согласно которым в собственности его отца ФИО3 № 1 имеется гараж *, расположенный вблизи д........ и ........ Гараж запирается на навесной замок. Ключ от входной двери гаража имеется в единственном экземпляре и только у его отца, т.е. когда он идет в гараж, то ключ берет с разрешения своего отца. Гараж находится в собственности очень давно примерно с Советских времен, отец его строил самостоятельно. Капитального ремонта гаража ни разу не производили. Возможно за весь период эксплуатации пару раз меняли шифер на крыше. Электричества в гараже не имеется, поскольку ранее администрация собиралась сносить данный гаражный массив. Большая часть гаражей в гаражном массиве заброшена, многие гаражами совсем не пользуются. Его отец не исключение. Отец гаражом не пользуется, однако он (Потерпевший №1) в гараже хранит свое личное имущество, ценные вещи, в том числе старую одежду, старый цветной телевизор, диван, музыкальный центр «Sony MAC-WZ80D» на котором рядом с серийным номером имеется заводской *(2), который указан в сервисной книжке. Музыкальный центр в рабочем состоянии, внешне выглядит идеально, хранился бережно в полиэтиленовом мешке (от пыли). Он покупал его в 2006 году в одном из магазинов г. Городца м-н «От Валентина» за 22000 рублей, в виду больших сроков в эксплуатации кассового чека не сохранилось на музыкальный центр. У музыкального центра имеется дисковод, кассеты, можно использовать как домашний кинотеатр, имеет 2 большие колонки и 3 маленьких колонки на 60ВТ. У музыкального центра имеются отличительные характеристики (особенности): в разъеме под наушники 3,5 мм имеется обломок ручки пластмассовой кисточки красного цвета, достать ее очень сложно, визуально ее не видно. Мембраны на больших колонках деформированы, помяты руками ребенка. На сетке динамиков имеются царапины от когтей кошки. Музыкальный центр серебристого цвета. В хорошем рабочем состоянии. С учетом эксплуатации и его состояния, повреждений, оценивает его в 11000 рублей. Официально трудоустроен не был, но имел стабильный доход, который зависел от процента работы, он работал неофициально мойщиком автомашин на ........ Средний ежемесячный доход у него оставляет в районе 12-15000 рублей. Подтвердить доход ничем не может, поскольку трудоустроен неофициально. Ущерб от хищения музыкального центра для него является значительным. Свой музыкальный центр он опознает по приметам характерным только для него. Последний раз он в гараже был около 5-6 лет назад, больше в гараж он не ходил. С отцом он в плохих отношениях, общается редко. С супругой развелся. Отношений фактически не с кем не поддерживает. О хищении своего музыкального центра из гаража узнал от своего отца примерно 13-14 ноября 2022 года, который пошел за «черенками» для лопат в гараж и обнаружил пролом в крыше гаража. Отсутствовал только его музыкальный центр. Он ему сообщил об этом. Писать заявление в полицию он сразу не стал, поскольку искал длительное время документы на музыкальный центр. Когда нашел, обратился в полицию с заявлением о хищении. Помимо этого, похожий на музыкальный центр, который был похищен у него, он нашёл на сайте «Авито». Об этом он сообщил в полицию. Кто мог совершить хищение музыкального центра, он не знает. Гараж * принадлежит его отцу и использовался им как хранилище для хранения старых вещей и электронной техники. Никаких документов на гараж на сегодняшний день не сохранилось, он это знает от своего отца. На вопрос следователя: на сегодняшний день с участием специалиста с учетом сроков эксплуатации музыкального центра марки «Sony MHC-WZ80D», приобретенного им в 2006 году, определен его физической износ и годный остаток, в соответствии с которым стоимость музыкального центра марки «Sony MHC-WZ80D» на август 2022 года, период его хищения, составляет 5600 рублей, согласен ли он с оценкой специалистом физического износа и определения стоимости музыкального с учетом степени его физического износа, ответил, что с оценкой специалистом физического износа похищенного музыкального центра марки «Sony MHC-WZ80D» и произведенной оценкой стоимости музыкального центра на сумму 5600 рублей он полностью согласен, полностью доверяет его квалифицированному мнению, считает, что оценка законная и справедливая считает, что на август 2022 года стоимость музыкального центра могла быть 5600 рублей. В настоящее время ему известны анкетные данные лица, совершившего кражу принадлежащего ему музыкального центра марки «Sony MHC-WZ80D» это Д.Э.В., ... ......., зарегистрированный по адресу: ........ Причиненный ему ущерб в размере 5600 рублей матерью ФИО2 – Ш.С.Н. ему в настоящее время полностью возмещен, деньги в сумме 5600 рублей переданы ей ему из рук в руки, о чем им написана соответствующая расписка. В связи с тем, что ущерб ему полностью возмещен, считает, что материальный ущерб преступлением ему не причинен. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет. Никаких исковых требований по факту причинения ему материального ущерба вызванного хищением принадлежащего ему музыкального центра марки «Sony MHC-WZ80D» он к ФИО2 не имеет. Ни он, ни отец также не имеем никаких претензий материального характера, связанных с повреждением крыши ФИО2, поскольку отверстие в крыше через которое ФИО2 проник в гараж, было образовано смещением досок, которыми была покрыта крыша, без их повреждения. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 № 1 (том №1 л.д.112-113), из которых следует, что по адресу: ....... примерно в 50х годах ему был выделен земельный участок бывшего «Зеленого хозяйства» он там в то время работал. И своим работникам были выделены участки под гаражи. Какие-либо документы на гараж у него отсутствуют. Данным гаражом он пользуется очень редко. Длительное время гараж заброшен. Ключ от гаража только у него. Сын брал ключ от гаража с его разрешения, когда в свое время относил туда старое имущество, В настоящее время с сыном он не общается около 6 лет и сын к нему по поводу гаража не обращался. Что там хранится ему неизвестно. Сам в гараж он не ходит, только при возникновении необходимости. Так в ноябре 2022 ему понадобились черенки для лопат, которые хранились в гараже. Он решил туда сходить. До этого не был там давно. Когда в ноябре пришел в гараж, открыл своим ключом входную дверь, после чего в гараже увидел пролом в крыше, и слегка прикрыт шифером. Он понял, что в гараж проникали, поскольку его ценных вещей в помещении гараж не было, то он сначала не придал значение. А потом осмотревшись, увидел, что пропал музыкальный центр, принадлежащий его сыну. Никаких вещей он там до приезда полиции своими руками не трогал, да и вообще никогда не прикасался к вещам своего сына. С ним он не общается совсем. Он сообщил сыну. Сам он ни к кому претензий по поводу пролома крыши, т.е. повреждения его имущества не имеет. Заявлений в полицию по данному поводу писать не будет, гараж заброшен, материальной ценности для него не представляет. У него ничего не пропало.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившегося в судебное заседание специалиста М.А.В. (том №1 л.д.90-92), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2000 года ИП «М.А.В.», у него имеется магазин «Салон связи Мобайл», расположенный по адресу: ........ Он занимается оценкой стоимости сотовых телефонов, смартфонов, планшетов, ноутбуков, компьютеров и прочей электроники, также скупкой и ремонтом сотовых телефонов. По итогам оценки он принимает решение о приобретении данной техники или просто дает обратившемуся лицу справку об оценке техники и её состоянии. Так же он производит ремонт электронной техники и работает как сервисный центр в ........ Из материалов уголовного дела ему известно, что музыкальный центр марки «Sony MHC-WZ80D» приобретался собственником в 2006 году за 28000 рублей, после покупки бережно эксплуатировался и хранился. Музыкальный центр имел повреждения в виде деформации мембран на колонках и царапин на сетках динамиков. Музыкальный центр марки «Sony MHC-WZ80D» относится к технически сложным товарам и устройствам, срок службы которых составляет 7 лет, после чего оценке подлежит годный остаток. Годный остаток музыкального центра, учитывая срок его эксплуатации с 2006 года и наличия имеющихся повреждений, составляет 20%. Соответственно стоимость музыкального центра марки «Sony MHC-WZ80D» с учетом срока его эксплуатации и физического износа по состоянию на август 2022 года составляет – 5600 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, специалиста, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего и свидетеля являются изобличающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Имеющиеся неточности в показаниях суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП * от 13 декабря 2022 года, в котором Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с июля до середины ноября 2022 года путем пролома крыши проникло в гараж его отца *, расположенный за территорией ...» ....... откуда похитило, принадлежащий ему музыкальный центр марки «Sony MHC-WZ80D», причинив ему значительный материальный ущерб (том * л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года, проведенным в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 55 минут следователем СО МО МВД России «Городецкий» лейтенантом юстиции М.М.В. с участием собственника гаража ФИО3 № 1 и заявителя Потерпевший №1 В ходе осмотра был осмотрен принадлежащий ФИО3 № 1 гараж *, расположенный в гаражном блоке, вблизи ....... и ........ В ходе осмотра установлено отсутствие в гараже музыкального центра марки «Sony MHC-WZ80D» (том №1 л.д.24-27);

- информацией из «Avito», подтверждающей размещение на их сайте рекламного объявления о продаже музыкального центра марки «Sony MHC-WZ80D» стоимостью 19000 рублей (том №1 л.д.44-47)

- копией с инструкции по эксплуатации музыкального центра марки «Sony MHC-WZ80D», предоставленная потерпевшим Потерпевший №1, подтверждающая право собственности Потерпевший №1 на музыкальный центр (том №1 л.д.108); 

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающей полное возмещение ФИО2 вреда причиненного преступлением (том №1 л.д.109); 

- справкой расчетом ущерба, причиненного Потерпевший №1 из которой следует, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, составляет - 5600 рублей. Потерпевший №1 холост, малолетних детей на иждивении не имеет, официального дохода в 2022 году Потерпевший №1 не имел, имел неофициальный доход от 12000 до 15000 рублей. Причиненный Потерпевший №1 ущерб на сумму 5600 рублей является значительным. Кроме того, он превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер (5000 рублей) (том №1 л.д.111); 

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления. 

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 № 1, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что в один из дней в период с 01.06.2022 до 28.09.2022 в неустановленное следствием дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося в гаражном блоке, расположенном вблизи ....... возник преступный умысел на совершение хищения материальных ценностей из гаража *. С этой целью ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, залез на крышу гаража *, принадлежащего ФИО3 № 1, отодвинул лист шифера, сдвинул доски на крыше и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража *, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр марки «Sony MHC-WZ80D», стоимостью 5600 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Взяв в руки музыкальный центр, ФИО2 через проем в крыше с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, судом установлено, что, совершая данное преступление, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом. 

При этом ФИО2 достоверно знал, что во время проникновения в гараж и хищения музыкального центра за его действиями никто не наблюдает. Поэтому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как тайное хищение чужого имущества (кража), так как он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшего, незаметно для собственника и против его воли и иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, а также времени суток подсудимый знал, что действует тайно и был намерен совершить именно тайное хищение чужого имущества. 

Учитывая вышеизложенные выводы суда, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли своё полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, согласно которых имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 похитил из гаража, в котором оно хранилось, незаконно проникнув гараж.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также исходит из того, что признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Так, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ущерб, причиненный хищением музыкального центр, составляет 5600 рублей, то есть стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный законодателем в примечании 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения значительности ущерба (5000 рублей). Подсудимый против оценки похищенного музыкального центра в таком размере не возражал.

Кроме того, при определении значительности ущерба суд исходит из имущественного положения потерпевшего, официально не работающего, но имеющего ежемесячный доход в размере 12-15000 рублей, которой с учетом отсутствия официального трудоустройства нельзя считать стабильным. Кроме того, потерпевший ежемесячно несет траты на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, суд находит, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как следует из характеристики участкового уполномоченного подсудимый ФИО2 по адресу: ....... не проживает, а лишь зарегистрирован, характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от родственников и соседей не поступало (т.1 л.д.167). 

Согласно справке военного комиссара Д.Э.В. на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу в военном комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа ....... не состоит. Снят с воинского учета на основании приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, направлен в места лишения свободы. При первоначальной постановке граждан на воинский учет признан – ограничено годным к военной службе. Военную службу не проходил и не подлежал призыву на военную службу на основании: статьи 23 п.3 «в» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (на период следствия); статьи 23 п.3 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (не период отбывания наказания и погашения судимости по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.11.2021 года и 14.09.2022) (том №1 л.д.179);

Согласно справке из ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоял и состоит (л.д.174).

Согласно справке из ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО2 на учете с хроническими заболеваниями в поликлинике не состоит (т. л.д.175). 

Согласно справке из филиала № 1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница ФИО2 состоит на учете у врача психиатра - нарколога с 20.12.2021 года, на учете у врача психиатра не состоял и состоит (т.1 л.д.177).

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его родственников, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной (т. л.д. 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования подсудимый, сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п. «и», п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание подсудимому назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также характер совершенного им преступления, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить ФИО2, наказание в виде реального лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств содеянного, данных, характеризующих подсудимого, находя, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, суд не находит при назначении наказания подсудимому оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО2 от отбытия наказания. 

С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2022 года по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 14 октября 2022 года.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО2 по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд определяет ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Поскольку по настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы, по которому он в настоящее время отбывает наказание, суд полагает, что подсудимому ФИО2 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу с направлением в колонию -поселение под конвоем.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.214).

Однако, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на содержания под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Меру пресечения в отношении Д.Э.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года с момента его вступления в законную силу, то есть с 14 октября 2022 года по 18 сентября 2023 года.

Время содержания ФИО2 под стражей по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 в период с 28 сентября 2022 года до дня вступления его в законную силу, то есть по 13 октября 2022 года зачесть в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период с 19 сентября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Доможирова Л.Ю.