Судья Бурнышев В.Н. 

Дело № 22К-1494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Присмотрова И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на П. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Т. 

27 декабря 2019 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края срок задержания Т. продлен на 72 часа. 

30 декабря 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2020 года. 

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

11 февраля 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года.

Следователь следственного отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года. 

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене и освобождении из-под стражи. В обосновании своих доводов ссылается на незаконность задержания, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе в качестве подозреваемого, который производился без адвоката. Считает, что следователем не было представлено доказательств его причастности к преступлению, обращает внимание, что не знаком с потерпевшей и свидетелями, в проведении очных ставок с ними ему отказано, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он может оказать на них воздействие. Просит учесть, что на его иждивении находятся малолетние дети, в том числе ребенок-инвалид 1 группы, а также мать и сестра, являющиеся инвалидами, которые проживают с ним и нуждаются в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Обвинение Т. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Кроме того, судом учитывались и данные о личности Т., который официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности. 

Учитывая, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Т. под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий, как и возможность оказания воздействия на изобличающих его свидетелей, являющихся его знакомыми, сохраняются, поэтому изменение Т. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Доводы Т. о том, что срок его содержания под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Утверждение Т. о необоснованности предъявленного ему обвинения не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Обоснованность задержания Т. проверена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Наличие у обвиняемого родственников, являющихся инвалидами, а также малолетних детей не опровергают выводы суда о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, тем более, что эти сведения были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении действия избранной ему меры пресечения.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий