Дело №1-233/2019 (11901040006000103)

УИД 24RS0024-01-2019-001504-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кадач И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, не имеющего постоянного места жительства, судимого: 

13 ноября 2015 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 22.11.2018г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23.01.2019г. по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 28 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где при помощи имеющегося у него при себе раскладного ножа, взломал замок входной двери офиса 1-5, используемого по договору аренды ООО «Ориентир», расположенного на первом этаже в здании по вышеуказанному адресу, и незаконно проник в помещение офиса 1-5 здания по адресу: 

<

адрес>, где со стола тайно похитил ноутбук «Asus K541UV» с зарядным устройством общей стоимостью 22548 рублей, принадлежащие ООО «Ориентир». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ООО «Ориентир» имущественный ущерб на сумму 22548 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 21 часа, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к окну столовой, находящейся в здании МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, при помощи раскладного ножа выставил стекло в оконной раме окна, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение столовой, где со стола тайно похитил шкатулку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства на общую сумму 720 рублей, принадлежащие ИП ФИО8 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО8 имущественный ущерб на сумму 720 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.118-121), 26.01.2019г., в дневное время, он зашел в здание, расположенное по 

<

адрес>, находясь на первом этаже, при помощи имеющегося у него ножа открыл замок в двери офиса, проник в помещение офиса, где со стола тайно похитил ноутбук «Аsus» с зарядным устройством. В м-не Северо-Западный г.Канска он продал ноутбук незнакомому мужчине за 8000 рублей. Деньги потратил. 27.01.2019г., в вечернее время, он подошел к окну школьной столовой школы № в 

<

адрес>, при помощи раскладного ножа выставил стекло, открыл внутреннюю рамку, через выставленное окно проник в помещение кухни где со стола тайно похитил шкатулку с денежными средствами в сумме 720 рублей. Шкатулку выкинул, деньги потратил.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «Ориентир» виновность ФИО1 также подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Ориентир» ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.146-148), согласно которых офис его компании расположен по адресу: 

<

адрес>5. 25.01.2019г. в дневное время он был в офисе, все было в порядке, в нем находилась бухгалтер ФИО6 26.01.2019г., около 14 часов, ему позвонила ФИО2 и сообщила, что по приезду в офис обнаружила, что входная дверь в помещение офиса открыта, из офиса пропал ноутбук. Он приехал в бухгалтерию, они осмотрели помещение офиса, кроме ноутбука с зарядным устройством ничего похищено не было. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Ноутбук «Аsus» К541UV находился в рабочем состоянии. Исковые требования поддерживает в сумме 22548 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.198-200), согласно которых она работает в ООО «Ориентир» главным бухгалтером, офис расположен по адресу: 

<

адрес>. 25.01.2019г. она находилась в офисе до 16 часов, после чего, замкнула дверь офиса и уехала домой. 26.01.2019г., около 14 часов, она приехала на работу и обнаружила, что входная дверь офиса открыта, с ее рабочего стола пропал ноутбук ASUS в корпусе темно-серого цвета с зарядным устройством, который принадлежит ООО «Ориентир», о чем она сообщила директору ФИО5; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2019г. с фототаблицей - помещения по адресу: 

<

адрес> согласно которого обнаружено, что входная дверь офиса имеет следы взлома, изъяты: след орудия взлома путем его фотографирования и фрагмент бруска со следом орудия взлома (т.1 л.д.92-100); 

- заключением эксперта № от 08.02.2019г., согласно которого на поверхности представленного деревянного фрагмента бруска, изъятого 26.01.2019г. при осмотре места происшествия с деревянной коробки входной двери офиса 1-5 ООО «Ориентир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется один локально вдавленный статистический след орудия взлома, который образован орудием взлома, предметом с твердой рабочей частью шириной не менее 4 мм и для идентификации следообразующего предмета пригоден (т.№ л.д.130-132); 

- заключением эксперта № от 12.03.2019г., согласно которого стоимость похищенного ноутбука «Аsus» К541UV в комплекте с зарядным устройством составила 22548 рублей (т.1 л.д.191-193); 

- протоколом проверки показаний от 29.01.2019г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего ООО «Ориентир» из офиса 1-5, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.231-236).

По преступлению, совершенному в отношении имущества ИП ФИО8 виновность ФИО1 также подтверждается:

- показаниями ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.65-67), согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, занимается производством хлебобулочных изделий и организацией общественного питания во всех школах 

<

адрес>. В МБОУ СОШ № у него работает повар-бригадир ФИО7 Также в столовой работает буфет, и вырученные денежные средства от продаж в буфете повар-бригадир отдает в бухгалтерию в офис, оставляет в столовой только разменные наличные деньги. Для хранения денежных средств в столовой СОШ № он приобрел шкатулку в виде книжки. 27.01.2019г., в вечернее время, ему позвонила ФИО3 и сообщила, что в помещение столовой проникли и похитили денежные средства в сумме 720 рублей, которые находились в шкатулке. Шкатулка ценности для него не представляет. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.83-85), согласно которых она работает у ИП ФИО8 поваром-бригадиром, в столовой в школе № по адресу: 

<

адрес> Денежные средства от продажи они передают экспедитору ежедневно, остается немного разменных денег, которые хранятся в шкатулке в виде книжки, которую для этих целей приобрел ФИО8 25.01.2019г., около 15 часов, 720 рублей она положила в шкатулку на столе в пищеблоке. Закончив смену, все ушли домой. Дверь, ведущую из столовой на улицу, она замкнула на шпингалет изнутри, а дверь, ведущую из столовой в помещение школы, она замкнула на ключ. 26.01.2019г. и 27.01.2019г. были выходные дни. 27.01.2019г., в вечернее время, ей позвонили из школы и сообщили, что в столовую кто-то проник. Она приехала в школу, увидела, что дверь, ведущая из столовой на улицу, открыта, выставлено окно в столовой. При осмотре помещения столовой она обнаружила, что пропала шкатулка с денежными средствами в сумме 720 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершено ФИО1, который ранее учился в данной школе; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.65-67), согласно которых он работает сторожем в МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>. 27.01.2019г. в 07 часов он заступил на суточное дежурство по школе, сделал обход по школе, а около 17 часов снова обошел здание школы внутри и снаружи. Примерно в 21 час в школу постучала незнакомая женщина, сообщила, что в школе выставлено окно и открыта дверь в столовую. Он пошел в столовую, открыл дверь, которая ведет из помещения школы в столовую, прошел до двери, которая ведет из столовой на улицу. Увидел, что в столовой выставлено окно и дверь на улицу была открыта, о чем сообщил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО3. При осмотре столовой было установлено, что пропали денежные средства (т.1 л.д.77-79);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.74-76), согласно которых 27.01.2019г. от дежурного МО МВД России «Канский» ему стало известно о том, что произошло преступление по адресу: 

<

адрес>. На место преступления он выехал в составе СОГ на служебном автомобиле, со служебной розыскной собакой по кличке «Жескар». По прибытии на место преступления, ознакомившись с обстановкой, применил служебную собаку по обследованию пути вероятного отхода и подхода преступника, от места проникновения в окно здания, с оставленного следа обуви, где она взяла след и довела до подъезда 

<

адрес>, из которого в это время выходил парень, как стало впоследствии известно Середа, к которому подошла собака. У парня оказался такой же протектор обуви, как и в месте проникновения; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2019г. с фототаблицей - помещения столовой и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, согласно которого одно из окон столовой имеет следы взлома, входная дверь, ведущая из столовой на улицу открыта, в ходе осмотра под окном в месте проникновения обнаружен след обуви, который изъят путем его фотографирования (т.1 л.д.17-30);

- протоколом выемки от 04.03.2019г. у ФИО1 мужских кроссовок (т.1 л.д.59-62); 

- заключением эксперта № от 05.03.2019г., согласно которому фотослед подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия 27.01.2019г. по адресу: 

<

адрес>, оставлен низом подошвы кроссовки, предназначенной для ношения на левой ноге, которая была изъята у ФИО1 (т.1 л.д.44-46); 

- протоколом проверки показаний от 29.01.2019г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8 из столовой, находящейся в здании МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.231-236). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение по каждому из двух преступлений. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.73-76) ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемых деяний у него не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту временного жительства УУП МО МВД России «Канский» - посредственно (т.2 л.д.82), по месту обучения по прежнему месту отбывания наказания КГКОУ «краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» – положительно, награжден грамотой. 

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явки с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.203,207), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

В силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленное преступление по приговору от 13 ноября 2015 года. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из количества, характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск ООО «Ориентир» подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Ориентир» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ориентир» 22548 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кроссовки - оставить по принадлежности у ФИО1, фотоследы – хранить в деле, фрагмент бруска – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина