ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлова Е.Н. Дело № 33а-275/2026

Докладчик Киселева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 ФИО10 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление УФНС России по Липецкой области к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, ИНН № в пользу УФНС России по Липецкой области недоимку по налогу на имущество, транспортному налогу, пени в общей сумме 15 366 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек состоящей из: - земельного налогаза2023годв размере 126,25 руб.; - налога на имуществоза2023годв размере 14491,26 руб.; - пени за 2023 год по состоянию на 17 января 2025 года в размере 749,39 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, ИНН № в доход бюджета Долгоруковского района Липецкой области государственную пошлину в размере 4000 рублей,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Липецкой области обратилось с административным иском к ФИО1, ссылаясь на те обстоятельства, что она является плательщиком налога на имущество и земельного налога за 2023год. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление, однако налоги оплачены не были. Также направлено требование, которое не исполнено. Налоговый орган обращался с заявлением к мировому судье Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области о выдаче судебного приказа, однако 25 апреля 2025 г. судебный приказ отменен. Административный истец просил взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество и земельный налог, пени.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца УФНС России по Липецкой области ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие, представив письменные объяснения по заявленным требованиям. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, поскольку по решению Арбитражного суда Липецкой области признана банкротом, процедура реализации имущества завершена, все налоговые обязательства исполнены в рамках процедуры банкротства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку она была признана банкротом, имущество в виде нежилого здания (магазина) и земельный участок было у неё отчуждено и реализовано, у неё отсутствовало право распоряжения им и осуществлять регистрационные действия, а потому обязанности по оплате налога у нее не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за ФИО1 в 2023 году на праве собственности были зарегистрированы следующие объекты: 1/20 доля квартиры, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; до августа 2023 года – нежилое помещение (здание магазина) с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление с расчетом налога, а в связи с неоплатой налогов в установленные законом сроки, в адрес налогоплательщика были направлено требование об уплате задолженности по налогам.

Выданный мировым судьей судебный приказ, которым с административного ответчика взыскана задолженность по налогам, был отменен 25.04.2025 года.

Настоящий иск направлен в суд 21.09.2025 года, таким образом, в рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с административного ответчика предъявленные ко взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из правомерности их начисления и отсутствия правовых оснований для отказа в их удовлетворении.

Так, судом первой инстанции учтено, что действительно решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 января 2020 г. по делу № ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введенапроцедурареализацииимущества, а определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 октября 2023 года процедурареализацииимущества завершена.

Доводам о полном освобождении от исполнения обязанности по уплате налоговых платежей дана верная правовая оценка.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Поскольку по данному делу обязанности по уплате налога, а, соответственно, обязательства возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данную задолженность, как относящуюся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца с учетом установленных по делу обстоятельств.

Между тем, при постановлении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим недвижимое имущество: нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продано.

При таких обстоятельствах, определяя период налогообложения, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы административного ответчика о наличии ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в связи с введением процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Как указано ранее налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Положения указанной нормы права имеют своей целью ограничение действий гражданина, признанного банкротом, и осуществление регистрационных действий только на основании обращения финансового управляющего при наличии к тому оснований.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786 сделан вывод о том, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу. В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании ФИО1 настоятельным (банкротом), определением от 29.05.2019 года заявление было принято к производству. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 января 2020 г. по делу № ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введенапроцедурареализацииимущества, которая продлевалась. В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы покупателю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 процедура реализации имущества завершена.

Таким образом, поскольку установлено, что спорный объект налогообложения, а именно нежилое здание (магазин) и земельный участок принудительно реализованы в рамках процедуры банкротства, а в случае принудительной реализации имущества должника такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к иному лицу, ФИО1 не могла быть надлежащим субъектом обращения в регистрирующий орган относительно регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, следовательно, налоговая обязанность у административного ответчика в отношении данного имущества после заключения договора купли-продажи, то есть после реализации имущества прекращена.

Исходя из содержания приведенных выше норм Закона о несостоятельности (банкротстве), у ФИО1, признанной банкротом, правомочия по обращению в орган регистрации с заявлением о регистрации прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимости отсутствовали.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество и земельный налог (нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>) за 7 месяцев 2023 года, суд первой инстанции, не дал оценку обстоятельствам отчуждения финансовым управляющим принадлежащих объектов недвижимости (заключению договора купли-продажи), определяющих дату прекращения налогового обязательства в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника имущества обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу.

В случае принудительной реализации имущества должника такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Учитывая, что нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшее административному ответчику, было реализовано в принудительном порядке в рамках процедуры банкротства другому лицу, то административный ответчик не мог быть надлежащим субъектом обращения в орган регистрации относительно регистрации перехода права собственности названного объекта налогообложения, а исполнение налоговой обязанности в отношении вышеуказанных объектов возможно лишь за 2 месяца 2023 года (по нежилому зданию (магазину) составит 6583 р., по земельному участку 58 р.), за долю в квартире за 12 месяцев 2023 года – 31 р., а потому и размер пени должен быть уменьшен до 214,81 р.

Доводы жалобы о необходимости возложения на административного истца обязанности произвести перерасчет с учетом социального вычета в сумме 15601 руб. на основании состоявшегося решения Тербунского районного суда от 13.08.2025 года не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконность действий налогового органа за иной период не является предметом рассмотрения по настоящему делу, такие требования по делу не заявлялись. В силу положений ст. 307 КАС РФ в суде апелляционной интенции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, предъявлении встречного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2025 года изменить, взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу УФНС России по Липецкой области недоимки по налогу на имущество за 2023 год в размере 6614 руб., земельному налогу за 2023 год в размере 58 руб., пени с 03.12.2024 года по 17.01.2025 года в размере 214,81 руб., а всего 6886,81 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Долгоруковского района Липецкой области в размере 4000 рублей. В остальной части требований Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к ФИО1 ФИО15 о взыскании налога и пени отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Судьи 

<

данные изъяты>

Мотивированное определение составлено 20.01.2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>