Дело № 2-192/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-000080-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 04 марта 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации Ирбитского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Плюс» об оспаривании договора на оказание услуг по обследованию жилого дома, признании недействительным техническое заключение по результатам обследования жилого дома, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к администрации Ирбитского МО, ООО «Фасад-Плюс» об оспаривании договора на оказание услуг по обследованию жилого дома, признании недействительным техническое заключение по результатам обследования жилого дома, на том основании, что по результатам обследования межведомственной комиссией жилого дома по 

<

адрес>, в котором проживают истцы, было принято заключение о необходимости дополнительного инструментального обследования дома. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ирбитского МО с ООО «Фасад-Плюс» был заключен договор на оказание услуг по обследованию данного жилого дома. При заключении договора исполнителем ООО «Фасад-Плюс» было представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако в связи с изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 372-ФЗ) (п.3.1 ч.1 ст. 6, ст. 3.3) с ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о допуске не предоставляет право на соответствующую деятельность. В связи с чем, на этом основании считает договор ничтожным, просят применить последствия недействительности договора, т.е. признать недействительным Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого межведомственной комиссией жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. 

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Фасад-Плюс», надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, и не уведомивших об уважительности причин своего отсутствия. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивая на признании сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор является ничтожным, так как он изначально заключен с исполнителем, не имеющим допуска на осуществление изыскательских работ, в связи с чем Техническое заключение не является экспертным. Заключение оспариваемого договора изначально было направлено на признание жилого дома аварийным с целью неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию Ирбитского МО была возложена обязанность по устранению уклона жилого дома, в котором проживают истцы. 

Представитель ответчика администрации Ирбитского МО ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на не надлежаще выбранный истцами способ защиты своих прав, а также неправильное толкование внесенных изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, поскольку наличие свидетельства при заключении договора не является обязательным условиям, достаточно лишь проверить является ли организация членом СРО и имеет ли согласно ОКВЭД право на проведение указанных в договоре работ, с целью проверки их допустимости при заключении договора. Подтверждением такого статуса является выписка из реестра членов саморегулируемой организации в отношении ООО «Фасад Плюс».

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм, в силу положений п.1 ст. 1, ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как установлено, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.09.2014 на администрацию Ирбитского МО возложена обязанность по организации проведения обследования жилого дома и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания по 

<

адрес>, в котором проживают истцы ФИО1, ФИО3 по договору социального найма. 

С целью проведения обследования жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ирбитского МО и ООО «Фасад-Плюс» - исполнителем был заключен договор № на оказание услуг по обследованию основных несущих конструкций жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, крыша), определение их технического состояния, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.30-35). 

Исполнителем проведено обследование жилого дома, по результатам которого подготовлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии основных несущих конструкций жилого дома и необходимости проведения ремонтных и восстановительных работ (л.д.17-22). 

Оспаривая заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают на его ничтожность ввиду наличия у ООО «Фасад-Плюс» свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцов, не предоставляет право на соответствующую деятельность. 

Вместе с тем, доводы истцов о ничтожности договора по указанным основаниям основаны на неверном толковании норм права. 

Как установлено судом ООО «Фасад-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ являлось членом НП саморегулируемая организация «Региональная Проектная Ассоциация», в связи с чем ответчику было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.№. Данное свидетельство было представлено при заключении оспариваемого договора (л.д.13,49). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасад-Плюс» согласно выписке из реестра членов СРО является членом Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» (л.д.62). 

В связи с вступлением в силу с 01.07.2017 Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», были упразднены свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перестал быть основой для разрешительной деятельности в области строительства, проектирования и выполнения инженерных изысканий. 

С ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о допуске больше не предоставляет право на соответствующую деятельность, требуется только быть членом строительной, проектной, инженерных изысканий СРО. Подтверждением такого статуса является выписка из реестра членов саморегулируемой организации. 

Кроме того, согласно основному виду деятельности по ОКВЭД (код 71.11.1) ООО «Фасад-Плюс» осуществляет деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследования и анализа. 

Суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости предоставления экспертного технического заключения, поскольку такая необходимость не подтверждается материалами дела. 

Также судом отклоняются доводы истца о признании договора ничтожным ввиду отсутствия у ООО «Фасад-Плюс» допуска на выполнение инженерных изыскательских работ, так как суду не представлено доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20. 

С жалобой на действия ООО «Фасад-Плюс» ФИО1 обращалась в Ассоциацию «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект». В ответ на ее обращение было разъяснено, что в силу положений ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку работы по обследованию жилых домов не относятся к сфере деятельности саморегулирования, то саморегулируемая организация не контролирует и не несет ответственность за своего члена в части выполнения таких договоров (л.д.60-61). 

Данное положение не расходится с требованиями ч.2 ст. 47, ч.4 ст. 48 и ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательное членство в саморегулируемой организации соответствующего вида для выполнения работ по договорам на инженерные изыскания, подготовку проектной документации, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, за исключением случаев, предусмотренных ч.2.1 ст. 47 и ч.4.1 ст.48, чч.2.1, 2.2 ст. 52 Кодекса. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасад-Плюс» как члену саморегулируемой организации не запрещено было проводить обследование и предоставление технического заключения относительно основных несущих конструкций жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, крыша), определение их технического состояния, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, в котором проживают истцы. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемый договор оказания услуг нарушает права и законные интересы истцов. ФИО1 и ФИО3 не являются стороной договора, договор не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истцов. Требование истцов о применении последствий недействительности сделки не направлено на восстановление их прав по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Техническое заключение ООО «Фасад-Плюс» было использовано межведомственной комиссией как дополнительный документ для принятия решения о признании жилого дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания. Данное техническое заключение самостоятельно оспорено быть не может, поскольку само по себе не порождает для истцов каких-либо прав и обязанностей. 

Таким образом, действиями ответчиков по заключению договора оказания услуг и составлению Технического заключения права и законные интересы истцов не нарушены, следовательно, не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленного иска. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации Ирбитского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Плюс» об оспаривании договора на оказание услуг по обследованию жилого дома, признании недействительным техническое заключение по результатам обследования жилого дома, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/ 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2020 года 

Решение не вступило в законную силу.

.

.

.