Судья Никулин М.О. УИД 11RS0005-01-2025-004946-94

Дело № 21-24/2026 (№ 12-235/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 23 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ФИО1 - Ширвани А.А.о. на постановление начальника ОМВД России «Ухтинский» ФИО2 от 09 сентября 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Ухтинский» ФИО2 от 09 сентября 2025 года 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года, ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2025 года решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года постановление начальника ОМВД России «Ухтинский» ФИО2 от 09 сентября 2025 года 

<

Номер обезличен> о назначении ФИО1 о административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Ширвани А.А.о – без удовлетворения.

Находя вынесенные по делу постановление и судебный акт незаконными, защитник ФИО1о - Ширвани А.А.о. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на отсутствие оснований к выдворению за пределы Российской Федерации, нарушении права на создание семьи с гражданкой Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1о, его защитник Ширвани А.А.о, а также административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании свое участие не обеспечили, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии со статьями 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии вызванных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1о к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 

<

Дата обезличена> в ... сотрудниками ОВМ ОМВД России «Ухтинский» по адресу: 

<

Адрес обезличен> в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности выявлен гражданин Республики ... ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации 18 июня 2019 года и с 18 декабря 2020 года по 23 августа 2025 года проживавший по действительному виду на жительство (серия 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

19 августа 2025 года УВМ МВД по Республике Коми принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство. 23 августа 2025 года ФИО1о ознакомился с решением об аннулировании ранее выданного вида на жительство и по истечении сроков временного пребывания в течение 15 календарных дней не предпринял законных действий по выезду за пределы Российской Федерации либо урегулированию статуса иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Таким образом, с 08 сентября 2025 года ФИО1о в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняясь от выезда по истечении срока пребывания.

В соответствии со статьей 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации (часть 1). При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации (часть 4).

В абзаце четвертом части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным. Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Следовательно, все части постановления по делу об административном правонарушении составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей, то есть они не могут содержать противоречивых выводов.

В описательно-мотивировочной части постановления начальника ОМВД России «Ухтинский» ФИО2 от 09 сентября 2025 года 

<

Номер обезличен> содержится вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. Вместе с тем в резолютивной части данного постановления ФИО1 о назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении содержит противоречивые выводы относительно назначенного административного наказания.

Указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела судьей оставлены без должной оценки.

Признавая законным и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда в своем решении от 03 декабря 2025 года заключил, что верным является административное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда, указанное в резолютивной части постановления, а указание в описательно-мотивировочной части постановления на назначение наказания в виде административного выдворения в принудительной форме является опечаткой.

Однако определение об исправлении описок, опечаток должностным лицом административного органа в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось, следовательно, по делу принято постановление, не соответствующее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанное выше несоответствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления нельзя отнести к технической опечатке, поскольку оно содержится в мотивированных выводах должностного лица о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае внесение в постановление по делу об административном правонарушении исправлений повлечет изменение содержания постановления, что не допускается в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, приведенный вывод судьи городского суда о допущенной в постановлении опечатке является неправильным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает положениям статей 1.2, 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь исключает возможность признания обжалуемых постановления и судебного акта законными.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а дело - возвращению в ОМВД России «Ухтинский» на новое рассмотрение, в ходе которого уполномоченному должностному лицу следует обеспечить соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести постановление в соответствии со статьей 29.10 названного кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника ОМВД России «Ухтинский» ФИО2 от 09 сентября 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России «Ухтинский».

Судья- Н.В. Плесовская