по делу № 11-32/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 14 июня 2017 года 

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Распопов К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 02 марта 2017 года, 

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 02 марта 2017 года, в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа было отказано. 

ФИО2 подал в Курганинский районный суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 02 марта 2017 года, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

25 июня 2014 года ФИО1 взял на себя обязательство по возврату долга в размере 40 000 рублей в срок до 15.08.2014 года, о чем была составлена расписка от 25.06.2014 года. Однако в указанный срок деньги возвращены не были. 

Из указанного следует, что при несоблюдении требований, установленных ст. 807 ГК РФ, пор передаче денежных средств, ответчик фактически взял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 40 000 рублей, вследствие чего решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. 

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование пояснил, что он деньги у ФИО2 не занимал, расписку потребовал написать ФИО2 ввиду того, что родной брат его супруги угнал у ФИО2 автомобиль и разбил его. Взамен разбитого он отдал ФИО2 автомобиль и пообещал в счет компенсации в разнице стоимости автомобиля вернуть 40 000 рублей. ФИО2 попросил написать данную расписку, что он и сделал. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 02 марта 2017 года, в исковых требованиях Нецветайло 

С.И. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа было отказано. /л.д. 24-26/. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 деньги у ФИО2 не занимал, расписку потребовал написать ФИО2 ввиду того, что родной брат его супруги угнал у ФИО2 автомобиль и разбил его. Взамен разбитого он отдал ФИО2 автомобиль и пообещал в счет компенсации в разнице стоимости автомобиля вернуть 40 000 рублей. Что бы как то закрепить эти обещания ФИО2 попросил написать данную расписку, что ФИО1 и сделал.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поводу компенсации стоимости автомобиля, а не по поводу договора займа, так как денежные средства в размере 40 000 рублей истец не передавал ответчику. 

Таким образом, в доводы в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 02.03.2017 года не законно и подлежит отмене не нашли своего подтверждения. 

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 02 марта 2017 года, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение Курганинского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Курганинского районного суда К.Г. Распопов