Дело № 1-709/2020 

74RS0028-01-2020-004812-47 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 20 ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Кравцова И.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Глотова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества М.Д.И., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 05 марта 2020 года до 11 часов 14 минут 06 марта 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, правомерно находясь на кухне в квартире АДРЕС, где он обнаружил на кухне вышеуказанной квартиры, акустические колонки «Dexp Т300» и сотовый телефон «Ноnоr 10 Lite 6.21» с защитным стеклом и с сим-картой оператора «Теле2» принадлежащие М.Д.П. После чего у ФИО2 в указанное время и месте внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее ФИО2 находясь в указанное время и месте, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для владельца имущества и осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имеет законных прав на владение и распоряжение им, игнорируя данные обстоятельства, с подоконника окна расположенного в кухне вышеуказанной квартиры в корыстных целях, умышленно взял, то есть противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие М.Д.П. акустические колонки «Dexp Т300» стоимостью 1500 рублей. А так же с поверхности стола расположенного в кухне вышеуказанной квартиры в корыстных целях, умышленно взял, то есть противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащий М.Д.П. сотовый телефон «Ноnоr 10 Lite 6.21» с защитным стеклом, общей стоимостью 11000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.Д.П. причинен материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО2 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Глотов А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший М.Д.П. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства - не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего М.Д.П. обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебного заседания потерпевший уведомлялся надлежащим образом, учитывая отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимого, суд считает, что действия по совершенному преступлению образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий ФИО1 в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела. Из фабулы предъявленного обвинения, следует, что ФИО2 совершил тайное хищение имущества в размере 11000 рублей. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном его доходе, в деле не имеется.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По сведениям, представленным государственным бюджетным учреждением здравоохранения ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждено подсудимой, которая поясняла, что в день совершения преступления употребляла алкоголь и именно состояние опьянения, способствовало совершению преступления.

ФИО2 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа, условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Также суд не обсуждает и вопрос о применении положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора суда в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства:

- акустические колонки, возвращенные М.Д.П., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

-рюкзак, выписку из журнала, детализацию соединений, хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 75728000, УИН 18812001750005000453.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья