Уникальный идентификатор дела № 54MS0016-01-2023-006122-91

Дело № 10-1/2025

Мировой судья Романцова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2025 г. г.Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Теряевой Д.А.

с участием частного обвинителя ФИО1 

представителя частного обвинителя Бовкуна Д.С.

оправданной ФИО2, защитника Спиридонова М.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя Свидетель 8 – адвоката Бовкуна Д.С. на приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 25.11.2024, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Новосибирска, гражданка РФ, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

__

" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил: 

По приговору суда первой инстанции ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно клевете в отношении Свидетель 8 при обстоятельствах, указанных им в заявлении частного обвинения, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат Бовкун Д.С., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих доводов представитель частного обвинителя указал, что доводы и суждения мирового судьи о недостоверности доказательств обвинения, непричастности ФИО2 к распространению клеветы предвзяты, основаны на предположениях и допущениях, а содержание исследованных доказательств существенно искажено. 

Суд не счел нужным дать оценку полученным в ходе судебного разбирательства данным, подтверждающим, что сообщения, полученные в январе 2023 г. свидетелем Свидетель 4, 14.02.2023 свидетелем Свидетель 2 и 07.05.2023 – свидетелем Свидетель 3, отправлены именно ФИО2, о чем свидетельствуют представленные мобильным оператором данные, а также распечаткой сообщений, представленной Свидетель 8

При этом, суд не подвергал сомнению представленные оператором мобильной связи сведений о мобильных устройствах ФИО2, об использовавшихся с ее телефонами сим-картах и месте нахождения мобильных устройств, которые в своей совокупности прямо указывают на ФИО2, как на лицо, которое 07.05.2023 отправило сообщение Свидетель 3

То обстоятельство, что абонентский номер +__ зарегистрирован на некоего Свидетель 1 и действует с 30.04.2023, на чем мировой судья неоднократно акцентировал свое внимание, не опровергает доводов стороны обвинения, поскольку зарегистрированную на одно лицо сим-карту может использовать любой человек. Период действия сим-карты совпадает с данными об ее использовании в мобильном телефоне ФИО2

Суд отказал Свидетель 8 в приобщении к материалам уголовного дела распечатки переписки с ФИО2, мотивировав это тем, что она не заверена, однако суд не был лишен возможности обозреть содержимое мобильного телефона Свидетель 8 При допросе свидетелям Свидетель 2 и Свидетель 3, мировой судья также отказал в приобщении к материалам дела распечатки поступивших сообщений, что свидетельствует об однобокости, предвзятости и оправдательном уклоне мирового судьи при исследовании иных доказательств по делу. 

Несмотря на то, что свидетели обвинения Свидетель 3, Свидетель 2 и Свидетель 4 в судебном заседании подтвердили, что действительно получали сообщения, в которых содержались недостоверные по их мнению сведения о недостойном поведении Свидетель 8, изложили по требованию суда подробное содержание этих сообщений, а также указали период и источник их поступления, суд принял во внимание их показания только в той части, где они отметили, что сообщения содержали оскорбляющие Свидетель 8 высказывания.

Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, отвечая на наводящий вопрос судьи Романцовой А.В., действительно сообщили суду, что в сообщениях содержались оскорбления в адрес Свидетель 8 – наряду с несоответствующими действительности утверждениями о неблаговидном поведении частного обвинителя.

При вынесении приговора судья исказила показания свидетелей обвинения, указав, что по словам свидетелей все без исключения сведения в сообщениях являлись всего лишь оценкой личности Свидетель 8 Затем Романцова А.В. сослалась на это якобы принадлежащее Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4 оценочное суждение, чтобы сделать вывод об отсутствии признаков клеветы.

Свидетель Свидетель 3 пояснил суду, что основой для поступившего ему клеветнического сообщения действительно могли послужить события, которые имели место в действительности. Однако значение и содержание этих событий, как и слов Свидетель 8 было извращено автором сообщения, они преподнесены таким образом, чтобы опорочить Свидетель 8 и выставить его как человека, оскорбляющего друзей и близких. Суд же вырвал из контекста показанийСвидетель 3 только слова о том, что сообщения основаны на реальных фактах, представив это как подтверждение правдивости всех без исключения содержащихся в них сведений.

Выводы суда свидетельствуют о том, что для суда непонятна очевидная разница между оскорблением, то есть высказыванием одного лица в адрес другого с целью его унизить, от клеветы, когда желая опорочить потерпевшего в глазах третьих лиц, виновный сообщает в том числе недостоверные сведения о совершении потерпевшим недостойных действий. В частности, якобы потерпевший допускал нецензурные высказывания в адрес лица, до сведения которого преступник доводит клевету, в то время как потерпевший в действительности этого не делал.

Весьма сомнительной представляется позиция мирового судьи, которая при очевидности содержания сообщений, представляющие собой утверждения о совершении частным обвинителем неких действий относительно того, что он что-то сказал, делает вывод, что сообщения – это просто оскорбления в адрес частного обвинителя, ссылаясь при этом на субъективное мнение свидетелей, а не на правовой анализ фактов.

Показания ФИО2 приняты судьей как достоверные без каких-либо сомнений и проверки лишь на том основании, что их подтвердили подруги и мать подсудимой, которым об обстоятельствах стало известно исключительно со слов ФИО2

Суд указал, что якобы не установлено обстоятельств, которые послужили бы для подсудимой причиной оговаривать Свидетель 8 – показания самой ФИО2, ее матери, подруг, которые судья сочла правдивыми, о том, что подсудимая была обижена, даже зла на Свидетель 8 не получили никакой оценки. Равно как и то обстоятельство, что ФИО2 могла дать показания о своей непричастности к преступлению из желания избежать уголовной ответственности.

У судьи не возникло сомнений в объективности пояснений Свидетель 6 и Свидетель 7 несмотря на то, что они являются близкими лицами ФИО2, а Свидетель 5 – ее родной матерью. Выводы о достоверности показаний Свидетель 6, Свидетель 7 и Свидетель 5 судья обосновала исключительно близкими отношениями с подсудимой, которая «делилась с ними о своих отношениях с Свидетель 8».

Ни Свидетель 6, ни Свидетель 7 ни разу не встречали Свидетель 8 лично. Об обстоятельствах взаимоотношений того с ФИО2 знают только со слов последней. Обе достаточно подробно сообщили о взаимоотношениях Свидетель 8 и ФИО2, рассказали о том, что подсудимая была обижена на Свидетель 8, однако вопреки утверждению суда не были осведомлены об обстоятельствах, имеющих значения для дела. Ни одной из них ничего не было известно об отношении Свидетель 8 с сыном, обе лишь вскользь упомянули о негативных высказываниях Свидетель 8 в адрес бывшей жены и друзей, заявили, что им якобы известно об обналичивании Свидетель 8 денежных средств – все со слов ФИО2

Мать подсудимой заявила в суде, что лично слышала, что Свидетель 8 негативно отзывался о Свидетель 9, Свидетель 3, Свидетель 10 При этом высказывания эти свелись к тому, что Свидетель 9 ворует, Свидетель 3 «придумывает всякие фокусы, открывает и закрывает фирмы, перекидывает деньги, злоупотребляет алкоголем», а Свидетель 10 женился по расчету. Об остальном ей также известно со слов ФИО2

Ни один из свидетелей защиты не подтвердил, что Свидетель 8 оскорбляет, в том числе нецензурной бранью, своих друзей и партнеров, безразлично относится к своему сыну. О том, что Свидетель 8 совершил кражу вещей у ФИО2 свидетелям известно исключительно со слов последней.

Суд привел в приговоре показания подсудимой ФИО3 в полном объеме. ФИО3 достаточно подробно сообщила суду о своих взаимоотношениях с Свидетель 8, его и своих сексуальных предпочтениях, ссорах и конфликтах с ним. Однако и она сообщила лишь о негативных высказываниях Свидетель 8 о поступках жены, друзей и коллег. Ни один из приведенных ФИО3 примеров подобных высказываний Свидетель 8 не содержит упоминания нецензурной брани, пренебрежительных, унижающих человеческое достоинство выражений.

Заявив, что содержащиеся в представленных частным обвинителем сообщениях сведения в полном объеме являются правдой, ФИО2 однако же не подтвердила суду, что Свидетель 8 в действительности употреблял в адрес свои друзей и близких слова и формулировки «нецензурной брани». По мнению автора сообщений именно эти слова произносил Свидетель 8, рассказывая о своих друзьях и коллегах.

Суд явно не способен определить разницу между негативными высказываниями, то есть отрицательным мнением человека о чем-либо или о ком-либо, которое может быть выражено корректно, и прямыми оскорблениями в неприличной форме.

Один из доводов обвинения касался отсутствия реакции Свидетель 8 на нецензурную брань в адрес его сына. Суд, создавая видимость проверки этих обстоятельств, подверг сомнению показания свидетеля Свидетель 4, сославшись на то, что тем не представлено доказательств того, что отец за него заступался. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля, который уверенно заявил, что с отцом у него хорошие, доверительные отношения, он общается с ним, отец заботится о нем.

Показания Свидетель 4 о том, что отцу он не безразличен, вполне согласуются не только с показаниями частного обвинителя, но и с показаниями самой ФИО2 и свидетелей защиты. Из показаний подсудимой и ее матери следует, что Свидетель 8 обеспокоен судьбой сына, результатами его учебы, Свидетель 8 содержит сына, оплачивает его учебу, осведомлен о подробностях жизни сына, Свидетель 4 приезжает к отцу, Свидетель 8 знакомил сына с ФИО2

Суд не усмотрел никаких противоречий поведения Свидетель 8, который проявляет заботу о сыне и интерес к нему, о котором рассказывала ФИО2, ее же заверениям о том, что утверждение о безразличии Свидетель 8 к Свидетель 4 — это правда.

ФИО2 заявила, что все, изложенное в сообщениях является правдой. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 фактически заявила о своей осведомленности, что некто нецензурно оскорблял Свидетель 4 в присутствии отца. Суд не проверял это утверждение ФИО2, не выяснил, откуда ей, если она не является автором этого сообщения, известно об этих обстоятельствах, и почему они, по ее мнению, являются правдой.

В случае, если оскорбительные высказывания в адрес Свидетель 4 принадлежат самой ФИО2, необходимо критически воспринимать показания ее матери, которая заверяла суд в порядочности подсудимой, неспособности той на подлость. Кроме того, при таких обстоятельствах авторство сообщений, адресованных Свидетель 4, Свидетель 8 и Свидетель 3, очевидна – с учетом технических данных оно принадлежит подсудимой.

Суд не дал оценку и ряду других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Информация о выводе денег за границу в период, когда это было запрещено, и приобретении квартиры на Кипре, которую, как заявила ФИО2, Свидетель 3 якобы приобрел, чтобы скрываться от мобилизации, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО2 о якобы совершенной Свидетель 8 краже ее имущества ничем не подтвержден. Суду она заявила, что имущество фактически похищено у нее не было, заявление в полицию она не подавала, переписки с Свидетель 8, в ходе которой тот якобы признался, что взял ее вещи, не имеется.

Судья не выяснила у ФИО2, имелись ли у Свидетель 8 проблемы с потенцией после лечения, тем более – на момент распространения сведений о нем с 11.12.2022 по 31.05.2023.

При отсутствии каких-либо достоверных сведений суд безосновательно констатировал, что Свидетель 8 в тот период имел проблемы с потенцией, сославшись на отсутствие сведений об обратном. Вместе с тем, в том же приговоре суд пришел к выводу о полной достоверности показаний ФИО2 об этом, в период с октября по декабрь 2022 г. 

Утверждения Свидетель 8 подвергнуты сомнению. Мировой судья необоснованно указала в приговоре, что Свидетель 8 якобы изменил свои показания: сначала отрицал наличие проблем с потенцией после лечения в октябре 2022 г.

Суд намеренно оставил без внимания, что как при первых своих пояснениях, так и в последующем Свидетель 8 последовательно отрицал наличие у него импотенции в период, когда ФИО2 распространяла сообщения, содержащие клевету.

Мировой судья на этом не остановилась и сделала вывод, что Свидетель 8 не представил доказательств, что он не осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность. Таким образом, по мнению мирового судьи, частный обвинитель причастен к совершению противоправных действий, предполагающих либо уголовную, либо административную ответственность, и обязан вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, доказывать свою невиновность.

Вопреки презумпции невиновности, суд отверг доводы стороны обвинения об отсутствии достоверных сведений о вступившем в законную силу судебном решении как единственном основании считать лицо виновным в совершении противоправных действий, сочтя достаточным для признания установленным факта занятия Свидетель 8 незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств только признаков, указывающих на возможное совершение таких действий.

Суд не дал оценки доводам стороны обвинения, что ФИО2 не было известно о налоговой отчетности организаций, учредителем которых был частный обвинитель – сведения об этом представлены стороной защиты только в судебное заседание 08.11.2024. Выводы ФИО2 о якобы обналичивании Свидетель 8 денежных средств основывались, как заявила она и свидетели защиты, на просьбе Свидетель 8 положить на ее счет наличные денежные средства, а затем перевести их на личный счет Свидетель 3 Суд, противореча себе, сам признал сведения об этом недостоверными, поскольку Свидетель 8, по утверждению суда, «не представил документов, подтверждающих данную операцию». Таким образом, суд установил, что ФИО2 перечислила денежные средства Свидетель 3, однако указал на отсутствие сведений, что эти деньги предоставлены Свидетель 8

Вопреки утверждениям суда показания Свидетель 3 об «около 20 сотрудниках» не являются ложными. Суд проигнорировал, что Свидетель 3 перечислил несколько организаций, которые зарегистрированы по адресу: г. Новосибирск, ....

В число упомянутых Свидетель 3 организаций входила и ООО «СТК-Проект», фактически осуществляющая деятельность. Свидетель 3 назвал общее число сотрудников, которыми он руководит, не утверждая, что в каждой из названных им организаций работает до 20 сотрудников. Сведения о штате ООО «СТК-Проект» и фактическом осуществлении деятельности этой организацией судом не опровергнуты.

Наличие дорожно-транспортного происшествия является лишь предположением суда, основанного на сведениях о покраске некоторых элементов автомобиля и сумме страховой выплаты, полученной в 2016 году. Доводы суда в этой части основаны на «сведениях об истории автомобиля». Однако источник получения судом этих сведений в материалах уголовного дела не указан, равно как не указан и получатель страховой выплаты, причины выплаты – суд не потрудился истребовать официальные сведения об этом в страховой компании.

Суд одновременно указывает, что правдивость сведений, изложенных в сообщениях, объективно подтверждается письменными материалами дела, а затем тут же делает вывод о том, что лишь часть изложенной в сообщении информация является истинной, не понятно полностью или частично правдивы разосланные ФИО2 сообщения. Такое существенное противоречие не может служить основой для объективного и справедливого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя защитник оправданной – адвокат Спиридонов М.В. указывает на несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Частный обвинитель Свидетель 8 и его представитель – адвокат Бовкун Д.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО4 и ее защитник Спиридонов М.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Таких нарушений закона в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Так, частью 1 статьи 128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно судом не установлен сам факт распространения заведомо ложных сведений. 

Кроме этого, как установил мировой судья, оценочные суждения о личной жизни Свидетель 8, его сексуальных предпочтениях, его пренебрежительного отношения к друзьями и коллегам по работе, высказаны ФИО2, не с целью распространения, а на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними, они являются субъективным мнением ФИО2 о действиях потерпевшего Свидетель 8 и не образуют состав клеветы. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО2 в совершении указанного в заявлении частного обвинителя преступлении основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных на основании совокупности исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств. Оснований не соглашаться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В свою очередь, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанций были созданы равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а изложенные в приговоре выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. 

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судебных инстанций надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных частным обвинителем ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права стороны на представление доказательств и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Приговор соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в том числе в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам, приведенным каждой из сторон в обоснование своей позиции, выводы суда по результатам этой оценки приведены в приговоре и должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, суждения частного обвинителя и ее представителя, сводящиеся к иной оценке доказательств, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора. 

В связи с оправданием ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленного Свидетель 8 гражданского иска о взыскании с ФИО2 500 000 рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы адвоката Бовкуна Д.С., судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с допущенной мировым судьей во вводной, мотивировочной и резолютивной частях технической ошибкой в написании фамилии частного обвинителя – Висман, вместо правильного Виссман, что подтверждается паспортными данными и иными материалами уголовного дела, о чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 25.11.2024 в отношении ФИО2 изменить, указав в его вводной, мотивировочной и резолютивной частях фамилию частного обвинителя – Виссман. 

В остальной части вышеуказанный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Бовкуна Д.С. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. 

Судья /подпись/ А.С. Криницына 

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела __ мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.