Судья Никитина Л.М. № 33-414/2026 (33-7144/2025)

(в 1-й инст. № 2-50/2023)

УИД 23RS0003-01-2021-005793-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» о признании начисленной платы незаконной, возложении обязанности по корректировке счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» (далее - ООО «АКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 31.01.2018 по 31.12.2020 в размере 52 972 рублей 54 копеек и пени в размере 9 128 рублей 54 копеек.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ООО «АКС», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконными с 01.06.2019 действия ООО «АКС» по применению повышающего коэффициента к норме потребления по услуге холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); обязать ООО «АКС» привести лицевой счет (номер) в соответствие с решениями Анапского городского суда от (дата), указав доли сособственников равными присужденным долям в размере 

<

данные изъяты> кв.м.; возложить обязанность на ООО «АКС» в течение 3 дней по вступлению решения суда в силу направить почтой ФИО2 копию лицевого счета; представить по (адрес) доказательства перерасчета за минусом сумм соразмерных повышающему коэффициенту в размере 1,5 к норме потребления по услуге ХВС и водоотведение за период с 01.06.2019 по 31.12.2020; соразмерно долей в праве общей долевой собственности на квартиру по всем сособственникам жилого помещения за тот же спорный период с 01.06.2019 по 31.12.2020; признать незаконными действия ООО «АКС» по применению расчета по нормативу потребления по услугам «Холодное и горячее водоснабжение», водоотведение и тепловая энергия для подогрева ГВС в период с 01.06.2019 по 31.12.2020, так как расчет обязаны были делать по среднемесячным показателям; признать незаконными действия ООО «АКС» по применению расчета по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента по услугам «Горячее водоснабжение», тепловая энергия для подогрева ГВС за период с 01.06.2019 по 31.12.2020, так как не нарушены сроки поверки; признать извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, сформированные ООО «АКС» за период с 31.01.2018 по 31.12.2020, не отвечающими требованиям пунктов 42 и 69 Правил №354 (по форме и содержанию); обязать ООО «АКС» привести в соответствие с требованиями с п.п. 42, 69 Правил № 354 по всем поквартирным услугам жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия для подогрева ГВС, электроснабжение) внести в извещение на оплату изменения, в частности указать на размер повышающего коэффициента (1,5) к каждой услуге, с указанием расчетной суммы соразмерной размеру повышающего коэффициента для визуального восприятия сумм, начисленных по норме потребления и сумм, с применением повышающего коэффициента; взыскать с ООО «АКС» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей единоразово, 5 000 рублей ежемесячно, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу до полного исполнения решения; взыскать с ООО «АКС» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 3000 рублей; взыскать с ООО «АКС» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 163,88 рублей; признать незаконным расчет платы по норме потребления по услуге «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 (3 месяца) в спорной квартире; признать незаконным применение повышающего коэффициента в размере 1,5 к норме потребления по услуге «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение», «Тепловая энергия для подогрева ГВС» за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 (мораторий) по спорной (адрес); обязать ООО «АКС» в течение трех дней по вступлении решения суда в законную силу направить почтой ФИО1 перерасчет по (адрес) за минусом сумм, соразмерных повышающему коэффициенту в размере 1,5 к норме потребления по услуге ХВС и водоотведение за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, исключить за указанный период пени; обязать ООО «АКС» в течение трех дней по вступлении решения суда в законную силу скорректировать лицевой счет по квартире по состоянию на 31.12.2020, исключить пени, начисленные за период с (дата) по (дата) по каждому из сособственников - ФИО2, ФИО1 из расчета 1/2 в праве общей долей собственности; взыскать с ООО «АКС» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей единоразово, 5 000 рублей ежемесячно, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу до полного исполнения решения; взыскать с ООО «АКС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 3 000 рублей; зачесть в счет сформированной задолженности за период с 31.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 42 787,71 рублей, в том числе оплаченные денежные средства в размере 23 109,24 рублей, несоответствие доли излишне начисленной в размере 5 272,80 рублей, ранее предъявленная к взысканию сумма за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 17 946,76 рублей, за пределами срока исковой давности начислена за июнь 2021 года – 2 382,75 рублей, июль – 1 954,85 рублей, с 01 по (дата) – 2 207,75 рублей.

Определением суда от 01.03.2023 прекращено производство по требованиям ФИО2 к ООО «АКС» о возложении на управляющую компанию обязанности привести лицевой счет № (номер) по квартире № (номер) в соответствие с решениями Анапского городского суда от 22.10.2013, указав доли сособственников равными присужденным долям в размере 

<

данные изъяты> кв.м., а также возложении обязанности на ООО «АКС» в течение 3 дней по вступлении решения суда в силу направить почтой ФИО2 копию лицевого счета: по (адрес) в доказательство перерасчета за минусом сумм соразмерных повышающему коэффициенту в размере 1,5 к норме потребления по услуге ХВС и водоотведение за период с 01.06.2019 по 31.12.2020, соразмерно долей в праве общей долевой собственности на квартиру по всем сособственникам жилого помещения за тот же спорный период с 01.06.2019 по 31.12.2020, в связи с отказом от данных требований.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2023 постановлено:

«Исковые требования ООО «Альтернативные коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 в размере 19156,7 рублей, пени в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741,8 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 в размере 19156,7 рублей, пени в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Альтернативные коммунальные системы» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о признании начисления платы незаконной, возложении обязанности по корректировке счета, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично:

- признать незаконными действия ООО «Альтернативные коммунальные системы» по применению в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 повышающего коэффициента к норме потребления по услуге холодного водоснабжения по квартире № (номер), расположенной по (адрес);

- признать извещения на оплату ЖКУ, сформированные ООО «Альтернативные коммунальные системы» за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 не отвечающим требованиям пункта 69 Постановления № 354, в части не отражения применения повышающего коэффициента к нормативу потребления при начислении платы за услуги «холодное водоснабжение»;

- обязать ООО «Альтернативные коммунальные системы» привести извещение на оплату в соответствие с требованиями п. 69 Постановления № 354 по услугам «холодное водоснабжение», «водоотведение», указав размер повышающего коэффициента,

- взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей;

- взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 135,85 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о признании начисления платы незаконной, возложении обязанности по корректировке счета, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

- признать незаконным применение повышающего коэффициента в размере 1,5 к норме потребления по услуге «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 (мораторий) по (адрес);

- обязать ООО «Альтернативные коммунальные системы» в течение трех дней по вступлении решения суда в законную силу направить почтой ФИО1 перерасчет по (адрес) за минусом сумм начислений по услуге «холодное водоснабжение» за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, исключить за указанный период пени;

- обязать ООО «Альтернативные коммунальные системы» в течение трех дней по вступлении решения суда в законную силу скорректировать лицевой счет по квартире по состоянию на 31.12.2020, исключив пени, начисленные за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 по каждому из сособственников – ФИО2, ФИО1, из расчета ? доли в праве общей долей собственности;

- взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 28-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.11.2023 решение Сургутского городского суда от 01.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ФИО2 судебных расходов на проезд в размере 9 693,15 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 подана кассационная жалоба (т. 6 л.д. 51-64).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2024 решение Сургутского городского суда от 01.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд, в данной части принято новое решение, которым с ООО «АКС» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на проезд в размере 9 693,15 рублей. Также изменено решение суда первой инстанции в части размера и периода задолженности, а именно: с ФИО2 в пользу ООО «АКС» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 16 868,22 рублей, пени в размере 1 500 рублей, государственная пошлина в размере 675,33 рублей; с ФИО1 взысканы задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 16 868,22 рублей, пени в размере 1 500 рублей, государственная пошлина в размере 675,33 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 подана кассационная жалоба (т. 6 л.д. 160-175).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о взыскании судебной неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании судебной неустойки, в указанной части принято новое решение. Судебной коллегией постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу каждой ФИО2 (ИНН (номер)), ФИО1 (ИНН (номер)) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего после истечения установленного судом в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» для исполнения решения суда в добровольном порядке, до исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» возложенных обязательств решением суда от (дата).

Апелляционное определение в части взыскания судебной неустойки не подлежит приведению в исполнение, ввиду фактического исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» требований ФИО2 и ФИО1 до вступления решения суда в законную силу».

Возражая против вынесенного апелляционного определения, ФИО2 и ФИО1 подана кассационная жалоба (т. 7 л.д. 46-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.01.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения (т. 7 л.д. 59-69).

05.05.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АКС» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 217 000 рублей (т. 8 л.д. 3-7).

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов ФИО1 заключила ряд соглашений с адвокатом ФИО2 на оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 217 000 рублей, которые оплачены заявителем в полном объеме.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2025 постановлено: «Взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции в части и взыскать с ООО «АКС» судебные расходы в полном размере. Выражает несогласие с определением суда, указывая, что суд неверно определил пропорцию удовлетворённых встречных требований и необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на представителя. По мнению заявителя, из шести заявленных встречных требований пять удовлетворены полностью и одно - частично, при этом три требования носят неимущественный характер, в связи с чем, правило пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит. Несмотря на это, суд исходил из показателя 66,66 %, заимствованного из иного судебного акта по требованиям другого соистца, что, по мнению заявителя, является неправомерным.

Кроме того, в частной жалобе указывается на необоснованное исключение судом расходов по соглашениям с представителем (номер) от (дата) на сумму 22 000 рублей и (номер) от (дата) на сумму 25 000 рублей. Заявитель считает, что соответствующие услуги фактически оказаны, подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением и исполнением судебных актов, отвечают критериям разумности и не могли быть отклонены по мотиву отсутствия итогового судебного акта либо как не относящиеся к судебным издержкам.

Возражая против вынесенного определения ООО «АКС» также подано частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «АКС» указывает на незаконность и необоснованность определения, полагая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не дана надлежащая оценка обстоятельствам их возникновения. В частности, заявитель ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку Общество не было уведомлено о подаче ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов и о его рассмотрении, что, по мнению ООО «АКС», лишило его возможности представить возражения. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение ФИО1 и ФИО2, выражавшееся в длительном сокрытии сведений о принятии наследства и регистрации прав на долю в квартире, что, по утверждению Общества, являлось причиной неоднократных отказов судов во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и повлекло для Общества убытки, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Также в жалобе указывается, что часть судебных расходов заявлена необоснованно, поскольку представитель фактически действовал в интересах обеих ответчиц, процессуальные документы по существу были идентичны, а стоимость услуг является явно завышенной и свидетельствует о злоупотреблении правом. Помимо этого, ООО «АКС» обращает внимание на противоречие между мотивировочной и резолютивной частями определения в части размера взысканных сумм, а также на то, что ранее судебные издержки по делу уже взыскивались и были оплачены добровольно.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, его категории, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, количества и стадий судебного разбирательства, а также требований разумности и соразмерности судебных издержек результатам рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с ФИО2, а также документы, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя.

Так, соглашением (номер) от (дата) предусмотрено оказание услуг по составлению частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 02.06.2023 стоимостью 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на указанную сумму.

Предметом соглашения (номер) от (дата) являлось составление кассационной жалобы по делу (номер), стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

Аналогичным образом представлены соглашение (номер) от (дата) на составление кассационной жалобы в части отказа в присуждении неустойки стоимостью 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на 35 000 рублей) и соглашение (номер) от (дата) на представительство в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах стоимостью 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на 30 000 рублей).

На основании соглашения (номер) от (дата) ФИО1 поручила ФИО2 составить кассационную жалобу на апелляционноеопределение суда от (дата), стоимостью 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата)).

Соглашением (номер) от (дата) предусмотрено оказание услуг по составлению возражений на заявление ООО «АКС» о взыскании судебных расходов стоимостью 12 000 рублей, а также участие в судебном заседании 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 22 000 рублей).

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение (номер) от (дата), предметом которого является представительство на стадии исполнения решения суда и определения от (дата) со сбором исполнительных листов, направления адресату, стоимостью 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на 25 000 рублей).

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по названным соглашениям подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены заявителем. При определении подлежащей взысканию суммы суд учел сложность спора, объем нормативного материала, необходимого для подготовки частной и кассационных жалоб, а также заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях. Суд принял во внимание рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости отдельных видов юридической помощи, применяемые адвокатской палатой ХМАО-Югры.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 13 000 рублей, взыскав стоимость услуг по соглашениям (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата), признав указанный размер отвечающим критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем суд отказал во взыскании расходов по соглашению (номер) от (дата) на составление кассационной жалобы на апелляционное определение от (дата), поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Требования о возмещении расходов по соглашению (номер) от (дата) суд признал преждевременными, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Альтернативные коммунальные системы» на момент рассмотрения не разрешен.

Оснований для взыскания расходов по соглашению (номер) от (дата) суд также не усмотрел, указав, что представленные документы не подтверждают несение издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, документы, подтверждающие расходы ФИО5 по оплате юридических услуг исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных издержек в сумме 135 000 рублей соответствует принципу разумности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено шесть самостоятельных требований, из которых удовлетворено четыре:

- признать незаконным применение повышающего коэффициента в размере 1,5 к норме потребления по услуге «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 (мораторий) по (адрес) (удовлетворено);

- обязать ООО «Альтернативные коммунальные системы» в течение трех дней по вступлении решения суда в законную силу направить почтой ФИО1 перерасчет по (адрес) за минусом сумм начислений по услуге «холодное водоснабжение» за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, исключить за указанный период пени (удовлетворено);

- взыскать с ООО «АКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы (удовлетворено);

- обязать ООО «Альтернативные коммунальные системы» в течение трех дней по вступлении решения суда в законную силу скорректировать лицевой счет по квартире по состоянию на 31.12.2020, исключив пени, начисленные за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 по каждому из сособственников – ФИО2, ФИО1, из расчета ? доли в праве общей долей собственности(удовлетворено);

- признать незаконным расчет платы по норме потребления по услуге «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 (отказано);

- зачесть в счет сформированной задолженности за период с 31.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 42 787,71 руб., в том числе оплаченные денежные средства в размере 23 109,24 руб., несоответствие доли излишне начисленной в размере 5 272,80 руб., ранее предъявленная к взысканию сумма за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 17 946,76 руб. (отказано);

Следовательно, исковые требования удовлетворены частично на 66,66 процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции не применена пропорция при распределении судебных расходов.

Учитывая, что итоговым судебным актом по делу (апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2025) исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 66,66 процентов, к судебным издержкам подлежат применению положения о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В данном случае, судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 89 991 рубль (135 000 рублей*66,66 /100).

Доводы частной жалобы ООО «АКС» о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в неуведомлении Общества о подаче заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании от 26.09.2025, на котором рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов ООО «АКС» извещалось судом посредством электронного заказного письма. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) извещение о судебном заседании прибыло в место вручения 11.09.2025, а 19.09.2025 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ООО «АКС» доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда о судебном заседании 26.09.2025 не была получена по не зависящим от него обстоятельствам, не представило.

Не могут быть приняты и доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО2 как основании для отказа во взыскании судебных расходов. Порядок возмещения судебных расходов направлен на компенсацию стороне фактически понесенных и документально подтвержденных затрат, связанных с защитой ее прав и законных интересов в суде. Сам по себе характер поведения стороны в материальных правоотношениях, равно как и обстоятельства возникновения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, не исключают право на возмещение судебных издержек при условии, что такие расходы понесены в связи с рассмотрением дела и соответствуют критериям разумности.

Доводы ООО «АКС» о злоупотреблении правом при заключении нескольких соглашений об оказании юридической помощи, а также о завышенном размере вознаграждения представителя, также не опровергают выводов суда первой инстанции. Судом дана оценка каждому соглашению, исследован объем оказанных услуг, учтены стадии судебного разбирательства и результат рассмотрения соответствующих жалоб.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании расходов по соглашению (номер) от (дата) за составление кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, а также по соглашению (номер) от (дата), по которым расходы заявлены преждевременно.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность взыскиваемых расходов последствиям рассмотрения спора и на причинение ООО «АКС» значительных убытков правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах не имеют, поскольку действующее процессуальное законодательство не ставит возможность взыскания судебных издержек в зависимость от имущественного положения проигравшей стороны либо от размера ранее понесенных ею расходов.

Доводы ФИО1 о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой разумности и соразмерности заявленных затрат.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исследовал каждое представленное соглашение об оказании юридической помощи, установил предмет и объем оказанных услуг, а также правовую связь понесенных расходов с результатами рассмотрения соответствующих процессуальных обращений.

Такой подход соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Доводы ФИО1 о том, что сам факт заключения соглашений и их оплаты является безусловным основанием для взыскания полной суммы расходов, судебная коллегия признает необоснованными.

Размер фактически выплаченного вознаграждения представителю не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке с точки зрения разумности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных инстанций и достигнутого правового результата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, с надлежащей оценкой всех заявленных требований и возражений сторон, а доводы частной жалобы ФИО1, равно как и доводы частной жалобы ООО «АКС», не опровергают законность и обоснованность выводов суда и направлены лишь на их переоценку, что не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Размер взысканных расходов соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, а также рекомендованным минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022 № 13, согласно которым минимальные ставки составляют: Составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде - 35 000 рублей, а также рекомендованным минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 25.01.2024 № 1, согласно которым минимальные ставки составляют: Составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) – 33 000 рублей, в суде II инстанции общей юрисдикции (за 1 судодень) – 44 000 рублей.

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене в части взысканных судебных расходов и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2025 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 89 991 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий А.В. Латынцев