Дело № 2-2097/2024

УИД 03RS0002-01-2024-000091-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая, следующие обстоятельства.

17 февраля 2022 года истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 128 Gb стоимостью 58 812 руб. 

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток.

01 марта 2022 года истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии. Требования истца остались без удовлетворения.

21.07.2022 года потребитель обратился в магазин для того, чтобы сдать товар на проверку качества.

01.08.2022 года магазин провел проверку качества, но заявленные дефекты не были обнаружены. С данными результатами об отсутствии дефектов истец был не согласен, дефекты в товаре имеются.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта № от 11.01.2023 года установлено, что имеется дефект дисплейного модуля и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18 500 руб., которые были уплачены потребителем. 

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 58 812 руб., неустойку в размере 1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 01.08.2022 по 20.03.2023 в размере 136 443 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 211 руб. и штрафа в размере 50 процентов, присужденный судом.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 29.06.2023г. требования истца были удовлетворены частично. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки с 21.03.2023 года по 26.09.2023 года в размере 129 386,40 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, стоимость юридических услуг в размере 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года истец ФИО1 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 128 Gb стоимостью 58 812 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток.

01 марта 2022 года истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии. Требования истца остались без удовлетворения.

21.07.2022 года истец обратился к ответчику для того, чтобы сдать товар на проверку качества.

01.08.2022 года ответчик провел проверку качества, но заявленные дефекты не были обнаружены. С данными результатами об отсутствии дефектов истец был не согласен, поэтому он обратился в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли продажи указанного товара, возврата оплаченной стоимости товара, взыскания неустойки и судебных расходов.

Заочным решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 Gb от 17.02.2022 года, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость смартфона Apple iPhone 12 128 Gb в размере 58 812,00 руб., неустойку за период с 01.08.2022 года по 20.03.2023 года в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 500,00 руб., почтовые расходы в размере 211,00 руб., штраф в размере 54 906,00 руб. Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа №ФС045928412 от 18.10.2023 года истцу на его счет в банке поступили денежные средства в размере 198 429 рублей.

Истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки за период с 21.03.2023 года по 26.09.2023 года в размере 129 386,40 рублей.

Указанный расчет неустойки судом проверен, сомнений в достоверности указанного расчета у суда не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П и 11марта 1998 № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 «263-0 и 22 апреля 2004 № 154-0, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 40 500 руб./2, что составляет 20 225 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ суд уменьшает взыскиваемую сумму штрафа до 20 000 рублей. 

Как предусматривает ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму неустойки 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.