№2-3179 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2018 года 

Октябрьский райсуд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 Григорьевны, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ЛексусGS, государственный регистрационный знак: №.

26.06.2017 г. в 21-30 часов в районе д.67 по ул.Мурлычева в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак: №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля ЛексусGS, государственный регистрационный знак: №, под управлением 

<

данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в МСК «Страж» в рамках договора ОСАГО (полис серия №) и в САО «ВСК» в рамках договора ДГО (полис № от 14.03.2017 г. с лимитом страхового возмещения 3 000 000 руб.)

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

В соответствии с ч.1,6 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО СК «ВТБ Страхование» передал страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК», в связи с чем все обязательства по договорам ОСАО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» в настоящее время перешли к САО «ВСК».

03.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты> 

28.09.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к 

<

данные изъяты> 

В соответствии заключением специалиста № от 30.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 688 432 руб., с учетом износа – 1 400 763,94 руб.

Стоимость исследования составила 8 000 руб.

24.11.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

26.12.2017 г. САО «ВСК» произвело доплату в размере 374 115 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены в полном объеме не были истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 725 149,69 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 8 000 руб. и штраф.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 473 542, 01 руб., штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, расходы, в сумме 25 000 руб.- на представителя, 8 000 руб- досудебная оценка. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать, ссылаясь на досудебное заключение эксперта, выполненное по инициативе ответчика, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 26.06.2017 года.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ЛексусGS, государственный регистрационный знак: №.

26.06.2017 г. в 21-30 часов в районе д.67 по ул.Мурлычева в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак: №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля ЛексусGS, государственный регистрационный знак: №, под управлением 

<

данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в МСК «Страж» в рамках договора ОСАГО (полис серия №) и в САО «ВСК» в рамках договора ДГО (полис № от 14.03.2017 г. с лимитом страхового возмещения 3 000 000 руб.)

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

В соответствии с ч.1,6 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО СК «ВТБ Страхование» передал страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК», в связи с чем все обязательства по договорам ОСАО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» в настоящее время перешли к САО «ВСК».

03.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты> 

28.09.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к 

<

данные изъяты> 

В соответствии заключением специалиста № от 30.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 688 432 руб., с учетом износа – 1 400 763,94 руб.

Стоимость исследования составила 8 000 руб.

24.11.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

26.12.2017 г. САО «ВСК» произвело доплату в размере 374 115 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта 09.02.2018 года была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебных экспертов 

<

данные изъяты> изложенным в заключении № от 17.08.2018 г.,все заявленные в акте осмотра ТС 

<

данные изъяты> № от 25.08.2017 г и в акте осмотра ТС 

<

данные изъяты> № от ... г. повреждения автомобиля ЛексусGS, государственный регистрационный знак: № в заявленном ДТП от 26.06.2017 г, за исключением повреждений крыла переднего левого, датчика парковки переднего правого внутреннего, решетки бампера, шарнира капота левого и шарнира капота правого, являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно: с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорость движения ТС, расположение ТС в момент и после ДТП, имеющихся повреждениях иных ТС участников, расстояния от первоначального до конечного контакта), схеме ДТП, письменных объяснений участников события, исходя из заявленных обстоятельств участниками ДТП при условии отсутствия повреждений на момент ДТП на автомобилях, учитывая точечное отображение контактных поверхностей в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 57428-2017 г. Повреждения и конечное расположение автомобиля ЛексусGS, государственный регистрационный знак: 

<

***> и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № на месте ДТП с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, имеющихся повреждениях иных ТС участников, расстояния от первоначального до конечного контакта ), схеме ДТП, письменных объяснений участников события, исходя из заявленных обстоятельств участниками ДТП соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛексусGS, государственный регистрационный знак: №

на дату ДТП – 26.06.2017 г. по среднерыночным ценам с учетом износа – 

1 247 657, 01 руб, величина УТС - 85272 руб (л.д.114- 201 ) 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение экспертов ООО « Судебный эксперт» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца.

При разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от 17.08.2018 г., выполненной экспертами 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Наличия договора ОСАГО заключенного в ООО «ВТБ-Страхование» и договора ДОСАГО заключенного на срок действия договора ОСАГО, свидетельствует об их неразрывной связи.

САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размер 400 000 рублей. Тем самым наступление страхового случая САО «ВСК» признано, поэтому возражения представителей ответчиков, что автомобиль ЛексусGS, государственный регистрационный знак: № не мог получить повреждения при ДТП от 26.06.2017 года судом оцениваются критически. 

Поскольку фактический размер причиненного истцу в результате ДТП от 26.06.2017 года реального ущерба значительно превышает выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – 400 000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, обязано возместить истцу причиненный ущерб в пределах установленного лимита. 

Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере : 1247 657, 01 руб – 400000 рую – 374 115 руб = 473 542, 01 руб 

Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Истец, обратившись к ответчику за страховой выплатой, представил все необходимые для этого документы и поврежденный автомобиль для осмотра, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Страховщик же свои обязательства не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, суд применяет положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы — 473 542, 01 р х 50% = 279 407 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб (л.д. 13). 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 725 149, 69 руб. Впоследствии сумма была уменьшена после проведения судебной экспертизы и сумма исковых требований определена истцом в размере 473 542, 01 руб. Так как требования истца удовлетворены на 65 % от изначально заявленных, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5 200 руб (65 % от 8 000 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.07.2018 года по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты, которые (расходы) составили 42 000 руб. От экспертного учреждения 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 42 000 руб (л.д. 113).

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом положения ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу ООО «Судебный эксперт» подлежит взысканию оплата за проведенную по делу комплексную экспертизу:

с САО «ВСК» - 27 300 руб 

с ФИО1 14700 руб 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 7 935, 42 руб 

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 

страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 473 542, 01 руб, штраф в размере 279 407 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 80 5200 руб 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Экспертно-оценочной организации ООО «Судебный эксперт « оплату за проведенную судебную комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу в размере 27 300 руб.

Взыскать с ФИО1 ... г. рождения уроженки 

<

...> в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведенную судебную комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу в размере 14 700 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 935, 42 руб 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13. 09. 2018 года.

СУДЬЯ: