ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Новоалександровск 19 июля 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Репченко А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Нураевой М.А., представившей удостоверение № 3428 и ордер № 356912 от 19.07.2023, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное 9 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого:

- 22.09.2022 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ;

- 04.05.2023 постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 18 дней в колонии-поселении;

- 23.06.2023 освобожденного по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, предполагая, что у последнего в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 257000 рублей, действуя умышленно и незаконно, с целью уничтожения чужого имущества, решил уничтожить указанный жилой дом вместе со всем находящимся в нем имуществом.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь на веранде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер, осуществил поджег имеющейся у него зажигалкой черного цвета «Cricket», находящиеся на веранде коробки с мусором, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками пожарной службы очаг возгорания был предотвращен путем использования противопожарного водоснабжения 4 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СК.

В результате своих противоправных преступных действий, ФИО2 уничтожил следующее имущество: пластиковое окно размером 180x100 см стоимостью 10400 рублей, пластиковую дверь размером 2000x1125 мм стоимостью 9470 рублей, деревянную дверь размером 2000х1125мм стоимостью 4630 рублей, листы шифера размером 1750x1125 мм в количестве 13 штук на общую сумму 4820 рублей, доски деревянные 5x15 см длиной по 6 метров, в количестве 7 штук на общую сумму 6000 рублей, ОСП- OSB плиты размером 9x1220x2440 мм в количестве 16 штук на общую сумму 7300 рублей, утеплитель в количестве 6 штук на общую сумму 6640 рублей, доски сухие строганые дюймовые 25x150 мм в количестве 15 штук на общую сумму 7200 рублей, кабель электрический ПВС 2x1,5 мм длиной 25 м стоимостью 860 рублей, линолеум для пола размером 2x2 м стоимостью 1400 рублей, розетки одинарные в количестве 5 штук на общую сумму 560 рублей, выключатели одинарные в количестве 2 штук на общую сумму 220 рублей, циркуляционный насос OASIS С 32/3 стоимостью 2120 рублей, напольный газовый котел «KoreastarBuran 7,5» стоимостью 18600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 80220 рублей. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 257000 рублей.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8, поддержала ходатайство подзащитного о постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются и обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 не было доведено до конца. 

При назначении наказания за это преступление судом учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и применяются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, положительные характеристики по месту регистрации и месту фактического проживания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным назначенное ему наказание исполнять условно, с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд находит такой подход не противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также целей исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено наличия оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу - пожарный мусор и зажигалку черного цвета «Cricket» - надлежит уничтожить.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО3 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - пожарный мусор и зажигалку черного цвета «Cricket» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко