Дело № 1-25/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 05 июня 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Попова М.Н., 

ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2, 

его защитника – адвоката Полякова Э.В., 

при секретаре Моргачевой А.Ю., 

а также с участием потерпевшего – гражданского истца ФИО37 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО39 

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО40 имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле 

<

адрес> нанес ему не менее двух ударов ногами в область живота. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО41 была причинена тупая травма живота, включающая в себя кровоподтек передней брюшной стенки в зоне пупка с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, ушиб и разрыв печени в области круглой связки печени, кровотечение в брюшную полость (3 000 мл), которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Комплекс телесных повреждений, входящих в состав тупой травмы живота, состоят с наступлением смерти ФИО42 в прямой причинно-следственной связи. 

Смерть ФИО43 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом брыжейки поперечно-ободочной кишки, разрывом ткани печени в междолевой зоне (в окружности круглой связки печени), массивным внутрибрюшным кровотечением, приведшей к резко выраженной кровопотере (постгеморрагической анемии), протекавшей на неблагоприятном фоне (состоянии алкогольного опьянения, наличии хронических инфекционных заболеваний (вирусного гепатита С, ВИЧ-инфицирования), распространенных дистрофических изменений внутренних органов). 

Действия ФИО2 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО44 при этом ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя, нанося удары в области расположения жизненно-важных органов человека, должен был и мог предвидеть указанные последствия. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> он проезжал мимо 

<

адрес>, возле которого находились ФИО45 и другие люди, в числе. Увидев ФИО46 он сказал тому зайти к нему домой, хотел поговорить с ним, так как один из знакомых ФИО47 украл из его магазина бутылку водки. Он и ФИО48 зашли на территорию его дома, и стали разговаривать. Примерно через десять минут в ворота дома кто-то стал стучать, после чего в калитку заглянул ФИО49 он находился в состоянии сильного опьянении и звал ФИО50 При этом он гремел калиткой. В это время из дома вышла его супруга, ей не понравилось поведение ФИО51 она стала с ним ругаться. ФИО52 уходить отказывался. Ему также не понравилось, что ФИО53 не уходит, он подошел к нему, стал говорить, чтобы тот ушел, однако последний ответил, что уходить не собирается, звал ФИО55 что-то не внятно объяснял. ФИО54 опирался рукой на одну из створок ворот, из-за чего те качались и скрипели. Он убрал руку ФИО56 но тот продолжал стучать, последний находился в сильном алкогольном опьянении, тогда, он с целью прекратить действия ФИО57 который громко бил по калитке, а у него маленький ребенок спал в коляске недалеко от ворот, он один раз ударил ФИО58 в живот, тот немного отшатнулся, но не упал. После этого, к ним подошел ФИО59 и они вместе с ФИО60 ушли. Он договорил со ФИО61 и они вдвоем с ним направились к дому ФИО62 Возле его дома он выпил стопку водки, помянув отца ФИО63 После чего, вместе с женой, которая пришла за ним, направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 позвонил ему и сказал, собирает деньги на похороны ФИО65 спросил, сколько тот сможет дать денег, он передал ФИО66 5 000 рублей на похороны ФИО67 Раскаивается в содеянном, не предполагал, что от такого не сильного удара с его стороны наступят такие тяжкие последствия. 

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2 в части того, что он нанес ФИО68 только один удар, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, по объективной оценке суда вызваны желанием приуменьшить свою вину, таковые противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание частичное признание вины ФИО2, его вина в совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевшая ФИО69 в судебном заседании показала, что ФИО70 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> сын ушел на похороны. Вечером того же дня, примерно 

<

данные изъяты>, из окна своей квартиры она увидела, как к подъезду их дома подъехала машина, из которой вышли двое мужчин. Они помогли ее сыну ФИО71 выйти из машины. Она открыла входную дверь, один из мужчин завел сына домой, сказав, что ФИО72 плохо, надо вызвать скорую помощь, после чего ушел. Она не придала значения этим словам, так как сын раньше приходил домой сильно пьяным. ФИО73 ничего не говорил, она помогла ему дойти до дивана, где он лег спать. Через некоторое время ФИО74 упал с дивана на пол. Она подложила ему под голову подушку, после чего включила свет и увидела, что лицо сына стало бледным. Примерно 

<

данные изъяты> она позвонила в скорую помощь, после чего обнаружила, что ФИО75 не дышит. После этого она позвонила своей дочери ФИО76 которая через некоторое время приехала. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили друзья сына, которые передали ей 5 000 рублей, сказав, что эти деньги собрали на его похороны. Никаких видимых телесных повреждений на теле у сына она, когда он вернулся домой, не видела.

Свидетель ФИО78 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО79 и сообщила, что ФИО80 умер. Приехав к матери, она увидела ФИО81 который лежал на полу в зале. Со слов матери ей известно, что ФИО82 вернулся вечером домой пьяный и лег спать, через некоторое время она заметила, что ему плохо. Она позвонила в скорую помощь и увидела, что он не дышит, после чего сразу же позвонила ей.

Свидетель ФИО83 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на похороны своего отца он позвал друзей, в том числе и ФИО84 После похорон все поехали домой на поминки, где пили спиртное. После обеда возле своего дома он встретил ФИО2, которому он предложил помянуть отца. ФИО2 выпил стопку водки, после чего увидел ФИО85 стал предъявлять ему претензии по факту кражи бутылки водки из его магазина. После чего ФИО86 и ФИО3 вместе ушли в сторону дома ФИО2 Через некоторое время от своей матери он узнал, что ФИО87 ушел за ФИО88 и С-вым. Он вышел и направился к дому ФИО3, где навстречу ему шел ФИО89 рукой придерживая область живота, сказал, что его ни за что ударил ФИО3 и обозвал его. Он зашел на территорию его дома и сел в кресло на улице. ФИО90 рассказал, что ходил за ФИО91 однако ФИО2 прогнал его, ударил ногой в живот. Некоторое время ФИО92 сидел в кресле, которое стояло на улице. При этом все время держался руками за живот, его лицо стало бледным. Они решили вызвать такси и отвезти его домой, что они и сделали. На следующий день он узнал, что ФИО93 скончался. Тогда он и ФИО94. пошли домой к ФИО2, и сказали ему, что ФИО95 умер. У ФИО3 было испуганное лицо, на следующий день им ФИО3 передал 5 000 рублей на похороны. Первоначально они хотели скрыть то, что ФИО3 ударил ФИО96 но потом рассказали все. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО97 в части, которые свидетель подтвердил в полном объёме, из которых следует, что он и ФИО98 пришли домой к ФИО2 и сказали тому, что ФИО99. умер из-за того, что он его избил, лицо ФИО3 побелело, и он стал заикаться, и сказал, что ФИО100 не мог умереть от его ударов. (т. 2, л.д. 16-19, 20-22)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО101 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО102 полностью подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО103. ему стало известно, что ФИО2 нанес ФИО104. несколько ударов ногой в живот, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил ему, что ФИО105 не мог умереть от его ударов.(т.2 л.д.164-167)

Свои показания свидетель ФИО106. в полном объеме их подтвердил, указал, что в настоящее время подробностей вспомнить не может. 

Свидетель ФИО107 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на похоронах отца ФИО108 там же был и ФИО109 После похорон примерно 

<

данные изъяты> все поехали на поминки домой к ФИО110 Во время поминок мимо дома проходил ФИО2, он выпил стопку водки, которую вынес ему ФИО111 а потом позвал его к себе. ФИО2 стал предъявлять ему претензии, что якобы он совершил кражу водки из его магазина. Потом они пошли к дому ФИО3 продолжили там разговор. Через пару минут он услышали голос ФИО112 который звал его, стучал по калитке, что не понравилось ФИО2, а также его супруге, которая вышла и стала его успокаивать и прогонять, но он не переставал, он ему тоже сказал, что все нормально и сейчас он вернется, но ФИО113 не уходил. Тогда к нему за калитку пошел ФИО2 стал ругаться с ФИО114 после чего он услышал шум потасовки и пару глухих ударов, как-будто по одежде. Самих ударов он не видел. Через 3-5 минут ФИО3 вернулся, они договорили, и вместе пошли к дому ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО116 умер. На похороны Ситников дал пять тысяч рублей. 

В порядке ст.281 УПК РФ в части были оглашены показания свидетеля ФИО117 который из-за давности случившегося подробностей не вспомнил, и подтвердил свои показания в части того, что когда, вернувшись в дом ФИО118 он увидел ФИО119 сидящего в кресле. ФИО120 держался руками за живот и его лицо было бледным. ФИО121 вызвал ФИО122 такси, отвез того домой. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО123 умер. Он и ФИО124 пришли домой к ФИО2 и сказали тому, что ФИО125 умер из-за того, что тот избил его. ФИО2 испугался, говорил, что ФИО126 не мог умереть от его ударов. (т. 2, л.д. 25-28, 29-31, 89-92)

Свои показания свидетель ФИО127 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-38 – фототаблица), указал место, где находился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 в момент их разговора на территории домовладения последнего, а также место за калиткой домовладения, где находился ФИО128 когда к последнему подошел ФИО2, после чего ФИО129 услышал, как ФИО2 ударил ФИО130

Свидетель ФИО131 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны отца ФИО132 на которых был ФИО133 После кладбища все, в том числе ФИО134 поехали на поминки домой к ФИО135 Они ходили в магазин, вернувшись, увидели ФИО2, который разговаривал со ФИО136 и ФИО137 После чего происходящее она не видела, увидела только то, что ФИО138 сидел в кресле и держался за живот, говорил, что ему больно.

Из показаний свидетеля ФИО139 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, д.42-47) следует, когда она и ФИО140 зашли в дом, примерно через 15 минут, выйдя на улицу, они увидели ФИО141 который медленно заходил в калитку дома, держась руками за живот. ФИО142 сказал, что ФИО2 несколько раз ударил его ногой в живот. После чего он сел в кресло во дворе дома. Он сидел молча, все время держался руками за живот. Потом все заметили, что лицо ФИО143 побледнело, ФИО144 вызвал такси и отвез домой. 

Свидетель ФИО145 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО146 по обстоятельствам нахождения ФИО147 в доме у ФИО148 который себя плохо чувствовал, держался за живот и сказал, что его ударил ФИО2 

Свидетель ФИО149 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны ее мужа, на которых им помогал ФИО150 После похорон все, в том числе ФИО151 поехали на поминки к ней домой. Во время поминок, приходил ФИО3, который позвал ФИО152 и они вместе пошли к дому ФИО2 Когда они уходили, она видела, что и ФИО153 следом пошел за ними. Через 10-15 минут ФИО154 вернулся вместе с ее сыном, ФИО155 держась руками за живот. Он сказал, что это ФИО2 ударил его в живот. ФИО156 сел в кресло, по нему было видно, что ему плохо, он побледнел. ФИО157 отвез ФИО158 на такси домой. На следующий день она узнала о том, что ФИО159 умер. 

Свидетель ФИО160 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также друзья ФИО161 в числе которых был ФИО162 помогали на похоронах. Потом все поехали на поминки домой к ФИО163 по адресу: 

<

адрес> Во время поминок, когда все вышли на улицу, мимо дома ФИО164. на велосипеде проезжал ФИО2 Он остановился возле дома ФИО165 крикнул ФИО166 чтобы тот подошел к нему. Он стал предъявлять претензии ФИО167. по поводу кражи водки из его магазина. Они вместе ушли в сторону дома ФИО3. ФИО168 сказал, что также пойдет к дому ФИО2, так как думал, что ФИО2 навредит ФИО169 Примерно через десять минут он увидел ФИО170 который стоял напротив дома ФИО2 и махал над головой руками, при этом кричал «Наших бьют». 

Из показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что когда ФИО171 подошел к калитке, он увидел, что ФИО172 держится руками за живот, а из глаз у него текут слезы. В этот момент он ФИО175 сказал, что ФИО2 ударил его ногой в живот. На футболке ФИО173 в области живота был пыльный след от обуви. Зайдя на территорию дома ФИО176 сел в кресло, которое стояло на улице. Через несколько минут к дому ФИО174 вернулись ФИО2 и ФИО177 Когда ФИО3 подошел к калитке, ФИО178 принесла ФИО2 стопку водки, чтобы тот помянул ее мужа, после чего ФИО2 выпил ее. ФИО2 сказал, что ударил ФИО179 за то, что тот лез не в свое дело. Жена ФИО2 в это время ждала мужа возле забора его дома. После того, как ФИО2 выпил стопку водки, он и его жена пошли к себе домой. ФИО180 продолжал сидеть в кресле и его лицо становилось бледным, из-за чего ФИО181 вызвал такси ФИО182 и отвез того домой. (т. 2, л.д. 60-62, 63-65)

Согласно протоколам очной ставки между свидетелем ФИО183 и свидетелем ФИО184 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между свидетелем ФИО185 и свидетелями ФИО186 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО187 полностью подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО2 за ФИО188 ушел один и вернулся также один. (т.3 л.д.20-22, 23-25, 26-28)

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что не помнит обстоятельств происшедшего, так как прошло много времени, не помнит, что говорил следователю про пыльный след обуви на футболке.

Свидетель ФИО189 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах отца ФИО190 там же был ФИО191 который во всем помогал, каких-либо жалоб на самочувствие не высказывал. После похорон все отправились на поминки домой к ФИО192 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании относительно места, времени совершения ФИО2 преступления. Показания свидетелей содержат сведения об обстановке до и после совершения преступления. Также приведенные показания свидетелей подтверждают тот факт, что потерпевший до момента посещения ФИО2 чувствовал себя хорошо, никаких конфликтов до случившегося у него ни с кем не было. 

Вопреки доводам стороны защиты, все свидетели указали, что ФИО193 ходил к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, рассказал о том, что именно ФИО3 его ударил, после встречи с последним через непродолжительное время ему стало плохо, он держался за живот и указывал, что его ударил подсудимый, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что тяжкий вред здоровью ФИО194 повлекший его смерть причинило иное лицо, а не ФИО3. 

Свидетель ФИО195 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле своего дома по адресу: 

<

адрес> и выгружал вещи из машины, то увидел, что между его соседом ФИО2 и незнакомым парнем происходит конфликт. Парень был в состоянии опьянения и бил по воротам дома ФИО2. Когда происходил конфликт, он был занят, но когда он обращал на них внимание, никаких ударов он не видел со стороны ФИО2 незнакомому парню.

Доводы стороны защиты, что показания данного свидетеля указывают на отсутствие в действиях ФИО3 признаков какого-либо преступления, являются необоснованными. Свидетель ФИО196 являлся очевидцем начала конфликта, самих ударов он не видел, так как отвлекался на свои дела, показания свидетеля о том, что ФИО2 не наносил удары потерпевшему, являются предположением и опровергается исследованными доказательствами. 

Свидетель ФИО197 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она из окна своего дома увидела, что к дому ее соседа ФИО2 подошел незнакомый парень, который начал стучаться в ворота. К мужчине вышла жена ФИО2, которая ему что-то сказала. После чего из открытой калитки вышел ФИО2 Он сразу же начал бить этого парня, наносил ему удары ногами в область живота и по бокам туловища, все ли удары достигли своей цели, он с уверенностью сказать не может. Парень отступал от ФИО2, пытался защищаться, подставляя руки. Когда ФИО2 перестал его бить, парень пошел в сторону дома ФИО198 держась руками за живот. ФИО2 зашел обратно домой, после чего примерно через минуту пошел в сторону дома ФИО199 ФИО4 также вышла из дома и направилась вслед за мужем, через несколько минут она вместе с ним вернулась к себе домой. На следующий день она увидела ФИО2, который стоял возле ворот своего дома и разговаривал с ФИО200 и еще каким-то парнем. Парень спрашивал ФИО2: «За что ты его убил?» ФИО2 был напуган и ничего не отвечал. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО201 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО202 полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО203 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. (т.3 л.д.42-45)

Согласно протоколам очной ставки между свидетелем ФИО204 и свидетелями ФИО205 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО206 полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО207 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. (т.3 л.д.46-49, 50-52)

Свидетель ФИО208 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда его жена ФИО209 сказала ему посмотреть в окно. Он подошел к окну и увидел, что калитка дома ФИО2 открыта, там находилась жена ФИО2, а возле калитки за территорией дома стоял незнакомый парень. В этот момент из калитки вышел ФИО2, который подошел к парню и начал его бить. Он нанес парню не менее 8 ударов ногами в область живота и по бокам туловища, он не видел, все ли удары достигали своей цели. Парень пытался защищаться руками, отступая от ФИО2 Когда ФИО2 перестал наносить удары, парень пошел в сторону дома ФИО210 а ФИО2 зашел в калитку своего дома. Видела, что ФИО3 также пошел в сторону дома ФИО211 и ФИО4 тоже вышла и направилась вслед за ним. Через несколько дней он увидел ФИО2 на улице, тот интересовался, видел ли ФИО212 как он избил парня. Он ответил, что ничего не видел. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО213 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО214 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО215. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. (т.3 л.д.66-69) 

Согласно протоколам очной ставки между свидетелем ФИО216 и свидетелями ФИО217. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО218 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО219 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. (т.3 л.д. 70-73, 74-76)

Свои показания свидетели ФИО220 подтвердили в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.33-41; 57-65), описали обстоятельства причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> телесных повреждений ФИО221 в область живота и по бокам туловища, продемонстрировав с помощью манекена расположение в момент нанесения ФИО2 ударов ногами в область живота и туловища ФИО222 механизм причинения ФИО223 ФИО2 телесных повреждений. 

Показания свидетелей ФИО224 в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами происшедшего, что удары ФИО3 ФИО225 наносил, в том числе в живот и их было не менее двух. Принимая во внимание содержание их показаний, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого либо заблуждаются, не имеется. Их показания, соотносящиеся с приведенными в приговоре доказательствами, указывают на то, что действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего были умышленными, но наступления смерти ФИО5 он не предвидел. 

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что указанные свидетели не были допрошены на первоначальной стадии следствия, не свидетельствуют об их недостоверности. 

Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетелей ФИО226 данные ими в период предварительного и судебного следствий, поскольку они согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, протоколам следственных действий, зафиксировавших место и время совершения преступления. Все следственные действия с вышеуказанными лицами в период предварительного следствия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований, по которым они могут быть признаны недопустимыми, у суда не имеется, не приведены они и стороной защиты. Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО227 который показал, что им было проведено предварительное расследования, все показания свидетелей изложены в протоколах их допросов именно так, как они были воспроизведены самими свидетелями. 

Свидетель ФИО228 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, поддерживает дружеские отношения с соседями ФИО229

Свидетель ФИО230 в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Примерно 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО231 Прибыв по указанному адресу вместе с участковым уполномоченным, они обнаружили в квартире труп ФИО232 который лежал на полу в комнате. В квартире был произведен осмотр места происшествия и трупа ФИО233 Телесных повреждений на открытых участках тела ФИО234 обнаружено не было. 

Свидетель ФИО235 в судебном заседании показал, что он является фельдшером ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу находился ФИО236 который лежал на полу. В ходе осмотра ФИО237 была констатирована его биологическая смерть, также при осмотре у ФИО238 в области живота имеласть ссадина. 

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты из показаний которых следует: 

ФИО239 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> она вышла из дома и увидела, что ее муж на территории их домовладения общается с одним из местных жителей их района ФИО240 Когда она вышла на улицу в забор их домовладения кто-то стал сильно стучать. Открыв калитку, она увидела перед собой незнакомого мужчину, которому сказала, что не нужно стучать по забору, поскольку у нее спит маленький ребенок. Мужчина был пьян и не слушался ее. В этот момент ФИО2 подошел к ней и сказал данному мужчине, чтобы тот уходил, однако последний ничего не ответил и лишь оперся рукой на воротину, из-за чего та сильно заскрипела. ФИО2 стоял возле нее, продолжая говорить данному мужчине, чтобы тот уходил, однако последний качался, опирался на воротину, отвечая что-то невнятное. Физическую силу в отношении данного мужчины ФИО2 не применял. 

Согласно протоколам очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелями ФИО241 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между свидетелем ФИО4 и свидетелями ФИО242 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем конфликта между ФИО2 и неизвестным мужчиной, ее супруг телесных повреждений этому мужчине не наносил. (т.2 л.д. 89-92, т.3 л.д. 17-19, 46-49, 70-73)

Свидетель ФИО243 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда услышал на улице шум. Выглянув в окно, он увидел у ворот дома ФИО2 незнакомого мужчину, который стучал по воротам дома ФИО2 Из калитки вышла жена ФИО2, которая стала кричать на данного мужчину по причине того, что тот сильно бил в их ворота. Мужчина что-то ей отвечал, после чего из калитки вышел ФИО2 В этот же момент к данному парню со стороны начала улицы подошел другой незнакомый ему парень, который забрал с собой того, который бил по воротам, после чего они вдвоем ушли в сторону начала улицы. ФИО2 остался на территории своего домовладения вместе со своей женой. Каких-либо телесных повреждений ФИО2 никому не причинял. 

Согласно протоколам очных ставок между свидетелем ФИО244 и свидетелем ФИО245 от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО246 и свидетелями ФИО247 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО248 и свидетелем ФИО249 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО250 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома видел конфликт между ФИО2, ФИО251 и неизвестным мужчиной, никаких телесных повреждений ФИО2 этому мужчине не наносил. (т.2 л.д. 100-102, т.3 л.д.50-52, 74-76, т.3 л.д. 23-25)

Показания свидетелей ФИО252 в ходе предварительного и судебного следствий о том, что ФИО2 телесных повреждений потерпевшему не причинял, по объективной оценке суда явно продиктованы желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, с которым они состоят в родственных и дружеских отношениях. Показания вышеуказанных свидетелей в данной части опровергаются показаниями допрошенных лиц, в том числе и показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия в соответствующей части, признанными судом достоверными, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 164/05-17 от 23.11.2017 года о наличии у погибшего телесных повреждений. (т.3 л.д. 137-198)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп ФИО253 обнаруженный на полу комнаты 

<

адрес> (т.1 л.д. 17-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, на котором ФИО2 подверг избиению ФИО254 (т.2 л.д. 39-41)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что находящемуся по адресу: 

<

адрес> ФИО255 плохо. Бригада скорой медицинской помощи выехала 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. 

<

данные изъяты> констатирована смерть ФИО256 (т.1 л.д. 223-224)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием статистов были воспроизведены условия нанесения удара ногой в область живота. Удар ногой наносился в область живота, при этом подъем стопы контактировал с областью живота, а именно нога двигалась по направлению к животу снизу вверх спереди назад. (т.1 л.д. 94-97)

Свидетель ФИО257 в судебном заседании показал, что являлся статистом при проверке показаний свидетелей по механизму удара ногой в живот, свидетель не указал на наличие каких-либо нарушений со стороны следователя при производстве данного следственного действия, указание последнего о том, что таковое производилось примерно в 

<

данные изъяты> тогда как в протоколе указано время 

<

данные изъяты> является субъективным восприятием и не может носить категоричный характер. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, повлекшие смерть ФИО258 могли образоваться при нанесении удара ногой в область живота, когда подъем стопы контактирует с областью живота и нога движется по направлению к животу снизу вверх спереди назад. (т.1 л.д. 103-112)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО259 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО260 были обнаружены закрытая тупая травма живота: кровоподтек передней брюшной стенки живота с «кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, ушиб и разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение 3000 мл. Эти повреждения образованы прижизненно (о чем свидетельствуют кровоизлияния в местах повреждений), в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в переднюю поверхность живота в направлении спереди назад и несколько снизу вверх.

Данные макроскопического и микроскопического исследования позволяют сделать вывод, что давность повреждения с момента получения травмы и до наступления смерти не менее 1-6 часов и не исключено, что в пределах 12 -24 часов, учитывая физическое состояние пострадавшего в виде ВИЧ-инфекции, цирроза печени, тяжелой алкогольной интоксикации (этиловый спирт в крови (4,7%о) и кровопотери (3000 мл), что снижает реактивность организма и значительно замедляет течение и интенсивность клеточной реакции.

Иные обнаруженные телесные повреждения, связи со смертью не имеют.

Отсутствие описания трупных явлений на месте обнаружения трупа ФИО261 от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет категорично высказаться о времени наступления его смерти.

Однако данные материалов уголовного дела по факту наступления смерти ФИО262 а также характер трупных явлений обнаруженный при исследовании трупа ФИО263 ДД.ММ.ГГГГ, дают основание предполагать, что его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.82-96)

В судебном заседании эксперт ФИО264 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, указав, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть получены в пределах 

<

данные изъяты> до момента смерти. Вопреки доводам стороны защиты указанный промежуток и установленное время совершения ФИО2 преступления соотносятся между собой. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО265 обнаружена тупая травма живота, включающая в себя кровоподтек передней брюшной стенки в зоне пупка с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, ушиб и разрыв печени в области круглой связки печени, кровотечение в брюшную полость (3 000 мл), которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данная травма получена прижизненно в результате одного и более травматических воздействий в область передней поверхности живота в центральной ее части тупым твердым предметом, воздействующим в направлении преимущественно спереди назад и возможно несколько снизу вверх. Причиной смерти ФИО266 стала тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом брыжейки поперечно-ободочной кишки, разрывом ткани печени в междолевой зоне (в окружности круглой связки печени), массивным внутрибрюшным кровотечением, приведшая к резко выраженной кровопотере (постгеморрагической анемии), протекавшая на неблагоприятном фоне (состоянии алкогольного опьянения, наличии хронических инфекционных заболеваний (вирусного гепатита С, ВИЧ-инфицирования), распространенных дистрофических изменений внутренних органов). Между комплексом телесных повреждений в составе тупой травмы живота и смертью ФИО267 имеется прямая причинно-следственная связь. Тупая травма живота, обнаруженная у ФИО268 могла образоваться в результате одного или нескольких ударов, нанесенных пострадавшему в переднюю часть живота, свидетелями нанесения которых стали ФИО269 (т.3 л.д. 137-198)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО270 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что не исключает того, что именно неблагоприятный фон имеющихся у погибшего заболеваний привел к развитию таких последствий, но само кровотечение наступило именно от воздействия, то есть от удара, не исключил, что ногой.

Данные заключения, вопреки доводам защиты об исключении экспертиз из числа доказательств, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы, являются научно обоснованными и понятными, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и объективности выводов не имеется. Давая оценку выводам экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они соотносятся с приведенными выше доказательствами, указывающими на виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО271 повлекшего по неосторожности его смерть, указанные экспертные заключения противоречий в установленной причине смерти ФИО272 не содержат. 

Оценив собранные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, а не при иных обстоятельствах. 

В судебном заседании стороной обвинения были представлены иные доказательства, а именно: заключения психофизиологических экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО273 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО274 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО275 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО276 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО277 (т.4 л.д. 10-29, т.3 л.д. 215-235, т.1 л.д. 148-162, т.1 л.д. 123-137, т.1 л.д. 173-187.

Вместе с тем, указанные психофизиологические экспертизы, проведенные в отношении указанных свидетелей, не могут быть приняты судом в качестве доказательств обвинения ФИО2 в совершении преступления, поскольку не имеется методики, сопутствующих законодательных и нормативных актов, регулирующих проведение такого исследования. Проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО278 возникли личные неприязненные отношения. В ходе чего ФИО2, находясь возле 

<

адрес> нанес ФИО279. не менее двух ударов ногами в область живота, сознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, и, предвидя возможность причинения своими активными и целенаправленными действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя ФИО280 не был ничем вооружен, находился в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации и не представляет собой опасности. При этом ФИО2 не предполагал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. От полученных телесных повреждений ФИО281 скончался. Причиной смерти потерпевшего явилась тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом брыжейки поперечно-ободочной кишки, разрывом ткани печени в междолевой зоне (в окружности круглой связки печени), массивным внутрибрюшным кровотечением, приведшей к резко выраженной кровопотере (постгеморрагической анемии), протекавшей на неблагоприятном фоне (состоянии алкогольного опьянения, наличии хронических инфекционных заболеваний (вирусного гепатита С, ВИЧ-инфицирования), распространенных дистрофических изменений внутренних органов), которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 умышленно причинил ФИО282 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, однако последствия – смерть потерпевшего не охватывались умыслом виновного и наступили по неосторожности.

Доводы защитника о том, что тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего ФИО283 могли наступить вследствие иных причин, в том числе вследствие наличия хронических заболеваний, а также вследствие действий иных лиц судом расцениваются как явно надуманные. Они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, признанными судом достоверными. 

Показания свидетеля защиты ФИО284 о том, что накануне случившегося в период времени 

<

данные изъяты> она видела ФИО285 возле магазина в компании незнакомых людей, один из которых ударил ФИО286 примерно в область живота, указанные показания не свидетельствуют о не виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, какого-либо объективного подтверждения они не нашли, при этом суд учитывает, что до конфликта с подсудимым, ФИО287 жалоб на здоровье не предъявлял. Кроме того, свидетель состоял в трудовых отношениях с подсудимым, ее показания вызваны желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что смерть ФИО288 наступила в результате тупой травмы живота, которая была причинена ему действиями ФИО2, ввиду чего суд отвергает доводы защитника и подсудимого о наступлении смерти потерпевшего вследствие иных причин.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена причастность иных лиц к причинению телесных повреждений, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО289 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом были исследованы данные о личности потерпевшего ФИО290 из которых следует, что он ранее не судим (т.2 л.д.205-206), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.207-209), с октября 2009 года состоял на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.211), на учете у врача психиатра не состоял (т.2 л.д.2012), участковым уполномоченным по месту жительства характеризовался посредственно. (т.2 л.д.213)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, 2008, 2009, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.239-240), участковым уполномоченным и председателем уличного комитета по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.241-242), в ходе судебного следствия возместил в полном объеме материальный ущерб, что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению преступления. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: в момент инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. (т.1 л.д. 214-216)

С учетом данного заключения эксперта, поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым в связи с отсутствием каких-либо сомнений в том, что он не обнаруживал временного психического расстройства, мог во время совершения преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и совокупности изложенных выше обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО291 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Потерпевшая обосновала требования о взыскании с подсудимого компенсации в ее пользу морального вреда в связи с убийством сына перенесенными нравственными страданиями, у ФИО292 без отца осталась малолетняя дочь. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО293 о взыскании морального вреда признал, оставив вопрос о его размере на усмотрение суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости.

Заявленные ФИО294 матерью ФИО295 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку причинением тяжкого вреда здоровью ФИО296 повлекшим по неосторожности его смерть, ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования гражданского истца ФИО297 подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ФИО298 является матерью погибшего. Гибелью ФИО299 ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека, у сына осталась малолетняя дочь. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО300 в сумме 

<

данные изъяты>. 

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО301 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО302 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 ФИО303 в пользу ФИО306 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий