Судья Курбатова Е.В. дело № 22К-2003

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 08 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого А.А., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Пшеничных Е.В., 

переводчика ФИО1 Хуссейна Али,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пшеничных Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2025, которым обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Пшеничных Е.В., обвиняемого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20.06.2025 СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20.06.2025 А.А. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

21.06.2025 Центральным районным судом г. Воронежа в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19.08.2025, включительно. 

27.06.2025 А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

14.08.2025 заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20.09.2025, включительно.

13.08.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пшеничных Е.В. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому А.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что судом не отражены в обжалуемом постановлении материалы, которые обосновывают причастность А.А. к совершенному преступлению. Приводя собственный анализ доказательства по уголовному делу, указывает, что у А.А. не было умысла на убийство потерпевшего. Указывает, что обвиняемый и потерпевший не проживают по одному адресу, так как фактически потерпевший проживает в арендуемой квартире по иному адресу. Отмечает, что А.А. находится на территории РФ на основании учебной визы, является студентом очного отделения факультета информационных технологий 1 курса 

<

данные изъяты>, имеет временную регистрацию на территории г. Воронежа и продление меры пресечения лишит его возможности получать образование. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении А.А. срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством органов предварительного следствия, проверил порядок предъявления А.А. обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания А.А. под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного А.А. обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что А.А. предъявлено обвинение в совершении покушения на особо тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он является гражданином иностранного государства, его родственники проживают за пределами территории РФ (в Египте), он не имеет законного, постоянного источника дохода, в браке не состоит, потерпевший и обвиняемый являются студентами одного ВУЗа, зарегистрированы в России по одному адресу, в связи с чем суд первой инстанции имел достаточные основания для продления А.А. срока его содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. 

Вопросы квалификации инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, оценки доказательств о виновности (невиновности) обвиняемого, о чем просит защитник, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Поскольку необходимость в применении в отношении А.А. меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить А.А. меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, нахождение А.А. на территории РФ на основании учебной визы, тот факт, что он является студентом очного отделения факультета информационных технологий 1 курса 

<

данные изъяты>, имеет временную регистрацию на территории г. Воронежа, ему необходимо продолжать учиться, не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, 27.06.2025 А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Суд, принимая решение по ходатайству следователя, указал в обжалуемом постановлении на то, что А.А. инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против личности, тогда как А.А. предъявлено обвинение о совершении покушения на особо тяжкое преступление против личности.

Таким образом, учитывая требования ч. 5 ст. 15, ч.3 ст.30 УК РФ, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы изменить обжалуемое постановление суда от 15.08.2025, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что А.А. инкриминируется совершение покушения на особо тяжкое преступление против личности.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Вместе с тем, вносимые изменения в обжалуемое постановление суда от 15.08.2025 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости продления А.А. срок содержания под стражей. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2025, которым обвиняемому А.А. продлён срок содержания под стражей, изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что А.А. инкриминируется совершение покушения на особо тяжкое преступление против личности.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пшеничных Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов