№ 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

С участием прокурора Киселевой С.Н.

при секретаре Милюковой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС по Тамбовской области, Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения, к ГУ МЧС по Тамбовской области, Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийо признании незаконным и отмене приказа от , приказа от - , восстановлении его на службе в ГУ МЧС России по Тамбовской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что с являлся сотрудником внутренней службы. С назначен на должность заместителя начальника управления -начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территории о чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ. Приказом от уволен по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штатов в части уведомления и предложения должностей. Работодатель не провел с истцом собеседование. Уведомление об увольнении им получено . Так же в его адрес было направлено уведомление о наличии семи вакантных должностей, в котором, по мнению истца отсутствовали вакантная должность заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Тамбовской области- начальник отдела дознания и административной практики. Данная должность, по мнению истца, была вакантна с 2014 года. О данном факте истцу стало известно только , в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, не были предложены должности начальника организационно-мобилизационного отдела ГУ МЧС России по Тамбовской области, заместителя начальника отдела безопасности людей во водных объектах, ГУ МЧС России по Тамбовской области, ведущего специалиста - эксперта отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Тамбовской области. Так же ответчиком не учтен статус истца как бывшего военнослужащего.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель истца, ФИО2 исковые требования поддержала по основания, указанным в исковым заявлении. Дополнительно пояснила, что с истцом не проводилось собеседование. Имеющийся в материалах дела лист беседы не подписан руководителем, что свидетельствует о том, что ФИО1 работодателем не разъяснялись последствия увольнения, не выяснялось наличие квалификационных требований и другие основания, по которым ему могли быть предложены другие должности. Так же ответчиком нарушен порядок увольнения истца по сокращению штата, не были предложены шесть вакантных должностей. У истца сложились конфликтные отношения в руководством, его дважды привлекали к ответственности. Решения, на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, отмены решением суда. При увольнении ответчик не учел статус истца как военнослужащего, его преимущественное право на оставлении на службе в соответствии с законом «О статусе военнослужащего». В части требования о компенсации морального вреда пояснила, что истец сильно переживает, перенес нравственные страдания, что повлияло на его здоровье взаимоотношения с бывшими коллегами. При наличии наград, послужного списка истца, он должен был быть оставлен на работе. Коме того, поддерживает ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. О наличии нарушенного права истец узнал только в ходе беседы перед судебным заседании в Тамбовском областном суде с ФИО3 Должность, на которую назначен ФИО3 была вакантной и должна была быть включена в список вакантных должностей и предложена ФИО1 на момент сокращения штата. Истец не обратился в суд с иском в течении месяца, так как надеялся на добросовестные и законные действия ответчика при проведении процедуры увольнения. О наличии всех нарушений, которые ответчик допусти, истец узнал только в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего иска.

Ответчик, центральный региональный центр, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель ответчика, ГУ МЧС по Тамбовской области, в заседания суда пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает, по мотивам, изложенным в возражениях на иск. С по истец проходил службу в ФПС ГПС МЧС России. Между истцом и МЧС России был заключен срочный контракт с по год. истец достиг предельного возраста пребывания на службе. В соответствии с инструкцией и в рамках исполнения директивы МЧС России от в январе 2016 года государственный надзор реорганизован, изменения затронули управление надзорной деятельности и профилактической работы. Таким образом, отдел государственного надзора в области гражданской обороны, где проходил службу истец, так же как и его должность были сокращены, истец уведомлен о предстоящем увольнении . В соответствии с п. 165 инструкции о применении положения о службе если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. Истец пожелал уволиться по п. «е» ст.58 Положения о службе. При увольнении истцу было предложено занять ряд должностей, от которых он отказался. Согласно директиве МЧС России от отдел дознания переименован в отдел дознания административной практики. Должность заместителя начальника управления не изменена. Указанная должность до не являлась вакантной, на ней состоял подполковник внутренней службы ФИО4, который в декабре 2014 года был заключен под стражу. приказом начальника Центрального регионального центра МЧС России от 29.03.20016 года на спорную должность назначен ФИО5 При этом данная должность вакантной не была. Кроме того, начальник ГУ МЧС по не обладает правом назначения на указанную должность. Должности, которые по мнению истца, были вакантными, не могли быть предложены истцу в ходе процедуры увольнения по сокращению штата, так как эти должности военной и государственной гражданской службы. Таким образом, сокращение штата в действительности было, истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался, в продолжении службы не был заинтересован, процедура увольнения была ответчиком соблюдена.

Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с подобным иском, доказательств уважительности пропуска срока не представил. О назначении на данную должность ФИО5 истцу было известно в судебном заседании Советского районного суда г.Тамбова при рассмотрении иска истца, где ФИО5 участвовал в качестве свидетеля, и называл свою должность. Представленная в качестве доказательства в обоснование восстановления срока для подачи иска аудиозапись от не содержит в себе информацию, о том, на какую должность был назначен ФИО5 

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок увольнения сотрудников МЧС (до , т.е. на момент увольнения истца) регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (далее - Положение) и Приказом МЧС России от N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Инструкция).

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со статьей 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Прекращение службы в ФПС ГПС оформляется приказом (пункт 151 Инструкции). 

Согласно пункту 155 Инструкции увольнение сотрудника по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 162 Инструкции).

До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения (пункт 163 Инструкции).

В соответствии с пунктом 164 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, непосредственными руководителями на имя руководителя, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из ФПС ГПС.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 57 Инструкции, регламентирующим порядок увольнения сотрудника по сокращению штатов и нахождение в распоряжении организации МЧС России.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с проходил службу в ГУ МЧС России. 

приказом назначен на должность заместителя начальника управления -начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территории о чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ

истец уведомлен о сокращении его должности по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

Согласно директиве МЧС России от внесены изменения в штатное расписание ГУ МЧС России по Тамбовской области с . Отдел государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, где работал истец, исключен в полном составе. Отдел дознания переименован в отдел дознания и административной практики. 

с ФИО1 проведена беседа по вопросу его увольнения по ст.58 п. «е» (по сокращению штатов), он ознакомлен с порядком увольнения, разъяснены льготы, социальные гарантии компенсации, отсутствие вакансий соответствующих его квалификации и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. С увольнением согласен.

Истцу до предлагались вакантные должности, а именно, , , от которых ФИО1 отказался. 

ФИО1 подал рапорт об увольнении его из ГПС МЧС России по пункту "е"части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с .

непосредственным начальником истца подано представление к увольнению его из Государственной противопожарной службы МЧС России.

Приказом Врио начальника регионального центра от ФИО1 уволен из ГПС МЧС России по пункту "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) на основании директивы от , рапорта и представления об увольнении.

Приказом начальника ГУ МЧС России по от - ФИО1 уволен из ГПС МЧС России по пункту "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) с года

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата работников (сотрудников) отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, и должности, на которой служил истец непосредственно перед увольнением, нашел свое подтверждение.

На основании изложенного суд усматривает, что у ответчика имело место фактическое сокращение штата и должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания. 

Порядок увольнения истца по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ответчиком был соблюден, истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения, ему предлагались вакантные должности, согласие на занятие которых он не выразил.

Порядок проведения организационно-штатных мероприятий, порядок увольнения истцу разъяснен работодателем при собеседовании .

Доводы истца о том, что собеседование с ним не проводилось, до него не довели всю необходимую информацию, а так же об отсутствии в листе собеседования подписи начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Суд считает, что должности, которые по мнению истца, были вакантны на момент увольнения не могли быть предложены истцу при увольнении его по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации

Должность начальника организационно-мобилизационного отдела ГУ МЧС России по Тамбовской области, является должностью военной службы, поступление на которую происходит на основании заявления, поданного в военный комиссариат в соответствии с ФЗ РФ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Должности заместителя начальника Главного управления (по государственной противопожарной службе), заместителя начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологическому обеспечению ГУ МЧС России по Тамбовской области, заместителя начальника отдела безопасности людей на водных объектах, ГУ МЧС России по Тамбовской области, главного специалиста - эксперта отдела безопасности людей на водных объектах, ГУ МЧС России по Тамбовской области, ведущего специалиста - эксперта отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Тамбовской области являются должностями государственной гражданкой службы, порядок назначения на которые регулируется законодательством РФ о государственной гражданской службе, ФЗ от 27.04.2004 года №79-ФЗ

Таким образом, назначение на вышеуказанные должности законом не предусмотрена, обязанность разъяснить порядок участия в конкурсе на замещение должности государственной гражданской службы, военной службы при увольнении сотрудника по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе ни законом, ни ведомственными нормативно- правовыми актами на работодателя не возложена.

Должность заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Тамбовской области- начальник отдела дознания и административной практики, вакантной не являлась, что подтверждается приказами ЦРЦ МЧС России от и №41-НС от .

Назначение на данную должность ФИО5 , при условии, что она не была вакантной, не является нарушением порядка при увольнении истца. 

На основании изложенного ФИО1 был поставлен в известность о предстоящем увольнении в установленные сроки, ответчиком приняты меры по его трудоустройству, предложены все имеющиеся вакантные должности, от замещения которых он отказался, ответчик при увольнении истца действовал в пределах представленных им полномочий.

Кроме того, суд считает, что истец пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд работника по спорам об увольнении, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 29 мая 2012 года N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, не

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от истец был уволен из ГУ МЧС РФ по Тамбовской области по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе. О предстоящем увольнении ему было известно . 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что о факте наличия вакантной должности, которая не была ему предложена, он узнал из разговора с ФИО5 перед судебным заседанием в Тамбовском областном суде. 

Представленная истцом аудиозапись разговора, состоявшегося с ФИО5, в качестве доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не может принята судом в качестве допустимого доказательства. Данная аудиозапись обозревалась судом в судебном заседании. Ссылки истца, о том, что именно в ходе этого разговора ему стало известно о наличии одной вакантной должности на момент его увольнения, не нашли своего подтверждения, в ходе беседы наименование должности не упоминается.

Вместе с тем, о том, что ФИО5 занимает должность заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Тамбовской области- начальник отдела дознания и административной практики, истец должен был знать 28 апреля 2016, так как в судебном заседании Советского районного суда г.Тамбова по рассмотрению искового заявления ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к административной ответственности, в котором истец присутствовал, ФИО5 был допрошен судом в качестве свидетеля, им была озвучена должность, которую он занимает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от .

Ссылка истца в судебном заседании на то, что он слушал показания ФИО5 только по существу, может и называл свою должность, но мог быть назначен ранее, несостоятельна. 

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС по Тамбовской области, Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 г.

Судья Александрова Н.А.