Дело № 12-38/2021

УИД 54RS0029-01-2020-000468-43

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г., 

при секретаре Бойко О.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) №СП от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство марки «ИВЕКО STRALIS AT440ST 40/XP ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО1 во владение ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018г. факт выбытия также подтверждается путевой документацией, документами об оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Оспариваемое постановление получено ею 27.03.2020 в отделе по 

<

данные изъяты> району УФССП России по 

<

данные изъяты> области, посредством почтовой связи не получалось. Считает, что срок на обжалование не пропущен, в случае пропуска срока, полагает, что срок не пропущен по уважительной причине и просит его восстановить. Просит постановление №СП от 07.11.2019 отменить, производство по делу прекратить, приостановить исполнительное производство по оспариваемому постановлению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие, а также в отсутствие представителя Центрального МУГАДН. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об - отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В деле имеется постановление № от 19.12.2018.

Также, в деле имеется второй экземпляр данного постановления №СП от 07.11.2019.

Вместе с тем данное постановление №СП от 07.11.2019 в соответствии с п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ является исполнительным документом, то есть вторым экземпляром постановления, выданным в соответствие с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит отменить именно данное постановление №СП от 07.11.2019, то есть исполнительный документ, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указанную жалобу суд фактически расценивает как жалобу на постановление № от 19.12.2018.

Как усматривается из материалов дела постановление Центрального МУГАДН от 19.12.2018, выслано Тюлениной 19.12.2018. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, постановление было вручено адресату 25 декабря 2018 года.

Из чего видно, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению Тюлениной копии постановления от 19.12.2018 и созданы необходимые условия для реализации ею права на его обжалование.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок вручения корреспонденции определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

В связи с чем, по данному делу значимым обстоятельством подлежащим установлению является соблюдение указанного Порядка.

Согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствие с п.З Порядка приема и вручения внутренних, регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУЦ "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, вручение регистрируемого почтового отправления - производственная операция, заключающаяся в выдачу регистрируемого почтового отправления лично адресату или его уполномоченному представителю.

По смыслу указанных норм почтовое отправление не должно вручаться адресату, не указанному в потовом отправлении.

На запрос суда 

<

данные изъяты> почтамт - ОСП УФПС 

<

данные изъяты> области предоставил сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное заказное письмо ШПИ № доставлено через почтовый ящик в нарушение требований нормативных документов по вручению. К почтальону, допустившему нарушение, применено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает тот факт, что правила вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений были нарушены.

При этом суд учитывает, что судом запрошены в Центральном МУГАДН Ространснадзора доказательства направления постановления Тюлениной, к которым относится уведомление о вручении почтового отправления. Вместо этого из МУГАДН представлен отчёт об отслеживании почтового отправления

с почтовым идентификатором, что не представляет значимости для суда и заведомо само по себе достоверно не подтверждает вручение постановления именно ФИО1 

При этом в силу ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что порядок вручения судебной корреспонденции, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, был нарушен, вследствие чего обжалуемое постановление Тюлениной своевременно вручено не было.

После получения Тюлениной 27.03.2020 второго экземпляра постановления №СП от 07.11.2019, то есть исполнительного документа, она своевременно, то есть в течение 10 дней подала жалобу 02.04.2020.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования постановления № от 19.12.2018 суд признаёт уважительными.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно сведениям государственной системы взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре взимания платы с 21.08.2018 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 21.08.2018г. закреплено бортовое устройство №.

Для подтверждения факта того, что на момент правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 08.18/01 от 01.08.2018, ФИО1 предоставила копию данного договора аренды с актом приёма-передачи данного транспортного средства от 01.08.2018, согласно которому транспортное средство грузовой автомобиль, «ИВЕКО STRALIS AT440ST 40/XP ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № в количестве 1 единицы.

Из указанного договора следует, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Также суду представлена копия путевого листа ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ «ИВЕКО STRALIS » с государственным регистрационным знаком №, с указанием время выезда - 08:00 и время заезда данного автомобиля в гараж - 17:00. Согласно копии бухгалтерской справки ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила в кассе ООО «

<

данные изъяты>» арендную плату в сумме 52 200 рублей. Данные доказательства соответствуют утверждениям ФИО1 о том, что на момент правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>». 

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «ИВЕКО STRALIS» с государственным регистрационным знаком № во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на законных основаниях нашел своё подтверждение. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 своей невиновности, в связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство о приостановлении исполнительного производства по обжалуемому постановлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

При таких обстоятельствах заявление в части приостановления исполнительного производства по оспариваемому постановлению подлежит оставлению без рассмотрения.

Отсутствие состава инкриминируемого административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует такой признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КРФ об АП, как вина, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 19.12.2018 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Заявление о приостановлении исполнительного производства по оспариваемому постановлению оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Лукьянова С.Г.