Судья Дирин Е.А. 

РЕШЕНИЕ

 № 7-55/2019

(дело № 5-19/2019)

10 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Лебедевой В.А., с участием законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам (первоначальной и дополнительной) военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения) и ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.9 (шесть правонарушений), ч. 3 ст. 12.9 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи 29 октября 2018 г. в 

<

адрес> водитель Стариков, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение требований пп. 1.3, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением гражданки ФИО4, в результате чего пассажиру ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим Старикову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобах (первоначальной и дополнительной), поданных в порядке пересмотра, Стариков просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалоб приводит следующие доводы:

- в письменных объяснениях гражданки ФИО4 от 29 октября 2018 г., данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указано об отсутствии в её транспортном средстве пострадавших в результате ДТП;

- в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что полученная ФИО1 травма могла образоваться в условиях ДТП «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как он являлся участником ДТП при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Однако другие версии получения ФИО1 травмы в ходе административного расследования и судебного разбирательства не исследовались;

- признавая вину в совершении административного правонарушения, он признал лишь факт столкновения транспортных средств, произошедшего по его вине, но не причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

- в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об ознакомлении его с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2, в то время как дело об административном правонарушении было возбуждено другим инспектором 

<

данные изъяты> ФИО3. При этом материалы об административном правонарушении не содержат данных об изъятии дела из производства инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 и передаче другому должностному лицу;

- оснований для продления ДД.ММ.ГГГГ срока административного расследования не имелось, поскольку судебно-медицинское исследование по определению степени тяжести вреда здоровью было завершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол об административном правонарушении следует признать составленным за пределами срока административного расследования и, как следствие, незаконным;

- в судебном постановлении неверно разъяснён порядок его обжалования, так как дела об административных правонарушениях пересматриваются судебной коллегией не по уголовным, а по административным делам.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступление законного представителя потерпевшей ФИО4, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Старикова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Стариковым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО4, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшей, а также иными документами.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Как показала законный представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО4, 29 октября 2018 г. в 

<

адрес> транспортное средство под управлением Старикова выехало на полосу встречного движения и допустило столкновением с транспортным средством под её управлением, вследствие чего ФИО1 как пассажиру причинён лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате указанного ДТП, в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи), расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Указание в выводах судебно-медицинского эксперта даты имевшего место ДТП, в условиях которого ФИО1 получила вышеуказанные телесные повреждения, как «ДД.ММ.ГГГГ.», является технической ошибкой, не ставящей под сомнение правильность вывода судьи о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Старикова и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Каких-либо данных об участии потерпевшей ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и в жалобах не приведено. Более того, согласно медицинским документам потерпевшая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в детском травм пункте в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП повреждениями (л.д. №), в связи с чем образование у неё каких-либо травм ДД.ММ.ГГГГ, на возможность чего ошибочно утверждается автором жалоб, исключается.

Ссылка Старикова на письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в её транспортном средстве пострадавших в результате ДТП является несостоятельной, поскольку признаки причинения вреда здоровью у потерпевшей ФИО1 в день ДТП не проявились и дали о себе знать на следующий день. Так, из показаний ФИО4 следует, что непосредственно после ДТП её дочь чувствовала себя удовлетворительно и стала жаловаться на боли в области шеи на следующий день, что и послужило основанием для обращения в медицинское учреждение (л.д. №).

С учётом изложенного факт нарушения водителем Стариковым ПДД, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1., сомнений не вызывает, а утверждение автором жалоб об обратном является необоснованным и направлено на избежание административной ответственности.

Утверждения Старикова об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об ознакомлении его с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку после возвращения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении Стариков был в полном объёме ознакомлен со всеми материалами, в том числе с протоколом об административном правонарушении и определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. №, №, №). После ознакомления с этими документами Стариков каких-либо замечаний и ходатайств не имел, в связи с чем его доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Кроме того, доводы автора жалоб, связанные с назначением судебно-медицинской экспертизы неуполномоченным, по его мнению, должностным лицом, необоснованным продлением срока административного расследования и, как следствие, составлением протокола об административном правонарушении за пределами этого срока, ненадлежащим разъяснением порядка обжалования судебного постановления, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, и не влияют на законность и обоснованность привлечения Старикова к административной ответственности.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Старикова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, данных о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 г. о назначении ФИО5 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы (первоначальную и дополнительную) ФИО5 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин