Дело 

22RS0 -64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года ...

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А., 

при секретаре Бихтор Т.С., 

с участием прокурора Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по ... краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... краю», открытому акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ... краю (далее ... краю), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... краю» (далее ФКУ ... по АК), открытому акционерному обществу «...» (далее ...»), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что *** около 10 часов 35 минут в районе ... в ... ... края произошло дорожно-транспортное происшествие, котором водитель З., управлял автобусом марки 

<

данные изъяты>, двигался по прилегающей дороге (без названия) подъезд к ... в направлении ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя К. От столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило на встречную полосу, где он столкнулся со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением И. В результате ДТП водитель И. скончался на месте происшествия до приезда ССМП .... В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1, которая была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница , ...». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от *** ФИО1 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что З. находился в трудовых отношениях с ФКУ «... по ...», а водитель К. в трудовых отношениях с ОАО «...». 

Данным преступлением истцу причинен моральный вреда, а именно физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда её здоровью, была причинена сильная физическая боль, которая продолжалась на протяжении длительного времени, поскольку даже после выписки из стационара, истец была вынуждена продолжать лечение. Боль постоянно присутствовала в травмированных местах, который до травмы не было. Из-за полученных телесных повреждений здоровье истца по настоящее время не восстановилось, боль в области груди продолжает беспокоить. После выписки из стационара истец длительное время не может восстановить свое здоровье, заниматься трудом, вести активный образ жизни. Лечение по восстановлению поврежденного здоровья длится длительный период, и продолжается по настоящее время. По настоящее время истец испытывает болевые ощущения, чувство тревоги и дискомфорта, не может передвигаться в транспорте, возникает чувство страха, поднимается артериальное давление. Нравственные переживания усиливаются осознанием того, что данные телесные повреждения могут проявиться в будущем. До получения травмы истец вела активный образ жизни, управлялась по домашнему хозяйству, заготавливала домашние соленья и иные продукты, которые выращивала на огороде. В настоящее время по состоянию здоровья истец не может осуществлять работу по домашнему хозяйству. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что ответчиков в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации. 

Истец ФИО1, её представитель К. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФСИН ... Б., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ОАО «...» П., в судебном заседании исковые требований не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица З., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица З. – З., в судебном заседании полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором ... края от *** З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы срока 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное З. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

З. назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о признании соответчиком вместе с осужденным З. другого юридического лица и размерах возмещения гражданского иска с указанных лиц, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор 

<

данные изъяты> *** вступил в законную силу ***.

Приговором Рубцовского городского суда установлено, что *** не позднее 10 часов 35 минут З., управляя технически исправным, принадлежащим ФКУ «... по 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги «Подъезд к ... в направлении от ..., с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток и не ограниченной видимости в направлении движения, по проезжей части с сухим асфальтным покрытием, со скоростью 20 км/ч, с пристегнутым ремнем безопасности. 

В то же время, К., управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части ... ..., в направлении от ... в сторону ... со скоростью 50 км/ч.

В то же время И., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Тракторная г. 

<

данные изъяты> края в направлении от ... в сторону .... В салоне автомобиля находился пассажир ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье справа от водителя, водитель И. и пассажир ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности.

В пути следования, в указанное выше время, подъезжая к перекрестку ... автодороги ... ввиду отсутствия дорожных знаков приоритета являются равнозначными, водитель З. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), действуя в нарушение абзаца 1 пункта 13.11 ПДД РФ, не остановился перед нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, продолжил движение, при нахождении на дороге приближающегося справа транспортного средства, которое он мог обнаружить заблаговременно, что создало для З. ситуацию «Опасность для движения», предусмотренную понятием п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, выехал на перекресток ... и автодороги «Подъезд к ..., приступил к маневру поворота налево, не уступив дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей части ... Алтайского края от ... в сторону ..., в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением К. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло влево, вследствие чего он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И.

Вследствие нарушения водителем З. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, И. были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть И. на месте ДТП.

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: переломы 5-го ребра слева без смещения отломков, 6,7-го ребер слева со смещением отломков, осложнившиеся развитием посттравматического гемоторакса слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение водителем З. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти И. и тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у водителя З. имелась возможность при приближении к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог не продолжать движение, а продолжив, своевременно применить меры к остановке транспортного средства и уступить на перекрестке дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от *** собственником автобуса 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> краю, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства , свидетельства о регистрации транспортного средства 

На основании приказа начальника 

<

данные изъяты> З. был принят на должность водителя гаража по трудовому договору с *** на неопределенный срок.

На основании приказа начальника ... краю от *** водитель гаража З. был закреплен за автобусом , регистрационный знак .

*** З. управлял указанным транспортным средством на основании водительского удостоверения, путевого листа , и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами, и подтверждено материалами уголовного и настоящего гражданского дела.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства .

На основании приказа директора ОАО «

<

данные изъяты>» от *** № , трудового договора от *** К. принят на работу в службу 

<

данные изъяты> водителем автомобиля с *** на неопределенный срок.

На момент ДТП от *** К. управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа от *** и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами уголовного и настоящего гражданского дела и не оспаривалось сторонами. 

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности застрахована. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир ФИО1, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них. 

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное вред, причиненный ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности совместно причинивших вред, которые в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, несут перед потерпевшей солидарную ответственность.

По мнению суда, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, истец реализовала, таким образом, свое право на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к солидарным должникам, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых ей причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 13-КГ21-3-К2). 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание пожилой возраст истца, степень тяжести причиненного вреда её здоровью, с учетом механизма и локализации полученного повреждения (переломы 5-го ребра слева без смещения отломков, 6,7-го ребер слева со смещением отломков, осложнившиеся развитием посттравматического гемоторакса слева), степень физических и нравственных страданий, которые носят длительный и постоянный характер, претерпевание истцом физической боли как в момент произошедшего, так и в период лечения, переживаний, стресса, беспокойства относительно состояния своего здоровья, длительность и характер лечения (нахождение на стационарном лечении с *** по ***), проведения обследований и реабилитационных мероприятий, приема лекарственных препаратов, наступившие последствия в виде отсутствия возможности вести прежний образ жизни, учитывая, что преступление было совершено З. при неосторожной форме вины в виде небрежности, поведение причинителя вреда З., который частично загладил причиненный вред, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, в сумме 400 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительности и характер причиненных истцу физических и нравственных переживаний.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. 

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. 

ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года). 

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. 

ФСИН России осуществляет финансовое обеспечение деятельности территориальных органов уголовно-исполнительной системы и его учреждений (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.1. Устава ... имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. 

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу, на ФСИН России, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также лицом, отвечающим за вред, причиненный третьему лицу водителем ... является ФСИН России.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации и открытого акционерного общества «...газсервис» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания, открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты> и в иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Тайлакова 

Мотивированное решение составлено ***.