Дело № 2а-1853/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2016 удовлетворены его исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по июль 2016 года в размере 116871,10 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8832,23 руб., заработной платы за время приостановления работы с 28.07.2016 по 20.09.2016 в сумме 12969,40 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени требование по взысканию заработной платы с должника не исполнено, тем самым судебным приставом нарушен срок производства. Ознакомившись 16.05.2017 с материалами исполнительного производства, он увидел, что ни одного документа, направленного на принятие мер к реальному исполнению требований по исполнительному листу, в материалах производства не имеется. Так, в исполнительном производстве отсутствует запрос в ИФНС о приостановлении деятельности ООО «Гринада Плюс»; отсутствует запрос на предоставление инвентаризационных карт по форме ОС-6 по учету основных средств должника за 2015 и 2016 года; должником не представлены документы, подтверждающие его нахождение в командировке в г. Новосибирске; представленные бухгалтерские данные не имеют расшифровок, объяснений и не соответствуют фактическим обстоятельствам; кассовая книга предоставлена не за весь период 2016 года, к ней не приложены обязательные правовые основания выдачи денежных средств (например, платежные ведомости), не предоставлены основания для выдачи подотчетных сумм директору должника, нет сведений о депонированных суммах. Судебным приставом-исполнителем не сделан запрос об изменении остаточной стоимости автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, состоящий на балансе ООО «Гринада Плюс». Должником не представлена расшифровка кредиторской задолженности; касса должника не арестована. 

При подаче исполнительного листа, взыскателем указано о наличии у должника двух расчетных счетов, открытых в ПАО «БинБанк» и ПАО «Сбербанк», при этом в материалах исполнительного производства запрос о наличии счета в ПАО «Сбербанк» и по движению денежных средств по нему отсутствуют.

Единственное, что сделано судебным приставом-исполнителем – обращение взыскания на автомобиль путем передачи его для принудительной реализации, о чем 12.04.2017 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Вместе с тем считает, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного автомобиля могут привести к нарушению его прав в виде причинения убытков, поскольку автомобиль в настоящее время является предметом спора. Реализация данного транспортного средства, находящегося в споре между теми же сторонами, создает опасность утраты предмета спора и существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла свои полномочия, не предприняла достаточных мер для розыска имущества должника, допустила бездействие и халатность при ведении исполнительного производства, создающую угрозу для существенного нарушения прав третьих лиц и самого взыскателя.

Просит признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными; отменить постановление от 12.04.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате с должника ООО «Гринада Плюс».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гринада Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Бенидорм», Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, Государственная инспекция труда в Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать. Считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер принудительного исполнения, кроме как ареста автомобиля, не установлено. Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, сам факт неисполнения должником ООО «Гринада Плюс» требований исполнительного документа в установленный срок о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Каких-либо судебных актов, препятствующих реализации автомобиля в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц ООО «Гринада Плюс», ООО «Бенидорм», ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом. 

С учетом мнения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Гринада Плюс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 116871,10 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8832,23 руб., заработной платы за время приостановления работы в сумме 12969,40 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве. 

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ООО «Гринада Плюс», судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия с учетом программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; проверены электронные базы данных ГИБДД, ИФНС, Росреестра.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за должником-организацией зарегистрировано транспортное средство Kia Rio, регистрационный знак №. В связи с чем, 10.01.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, которое для исполнения направлено в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Руководителю ООО «Гринада Плюс» ФИО4 неоднократно 20.01.2017, 14.02.2016, 02.03.2017 и 30.03.2017 вручались требования об уплате задолженности по исполнительному документу, а также предупреждения по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (20.01.2017, 14.02.2017 и 20.04.2017).

01.02.2017 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 на транспортное средство Kia Rio, регистрационный знак № наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2017. Ответственным хранителем по акту является ФИО1

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое для исполнения направлено в Ульяновский филиал ПАО «БинБанк».

17.02.2017 с целью определения стоимости арестованного имущества в виде автомобиля, к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечен специалист. Согласно отчету специалиста об оценке, поступившему в отдел судебных приставов 29.03.2017, стоимость арестованного транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак № составляет 393720 руб. Результаты оценки судебным приставом-исполнителем приняты, о чем вынесено 30.03.2017 соответствующее постановление.

12.04.2017 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 16.05.2017 транспортное средство передано на реализацию в ТУ Росимущества в Ульяновской области по акту.

14.04.2017 настоящее исполнительное производство исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Гринада Плюс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 116871,10 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8832,23 руб., заработной платы за время приостановления работы в сумме 12969,40 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. объединено в сводное исполнительное производство.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации юридического лица – 

<

...>, однако, имущество, на которое возможно наложить арест отсутствует, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

31.05.2017 в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступили сведения о наличии перед ООО «Гринада Плюс» дебиторской задолженности, в которой отсутствуют адреса и ИНН дебиторов. Вместе с тем, от взыскателя какого-либо согласия на обращение взыскания по настоящему исполнительному документу на дебиторскую задолженность, в соответствии со ст. 76 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства не содержится.

Сведения о наличии у организации-должника счета в ПАО Сбербанк России, по сообщению взыскателя, судебным приставом-исполнителем проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявила бездействие по исполнению судебного решения о взыскании с ООО «Гринада Плюс» в пользу ФИО1 денежных средств, суду не представлено.

Не усматривает суд и каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении 12.04.2017 постановления о передаче имущества (автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Доводы административного истца о невозможности реализации арестованного автомобиля, та как он является предметом спора по другим гражданским делам являются несостоятельными, поскольку никаких законных препятствий для реализации арестованного автомобиля не установлено.

Сам по себе факт вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку его принятие соответствует требованиям ст. 68, 69, 87 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», соответственно, и оснований для отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Суд не может согласиться и с доводами административного истца ФИО1 о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства №, исследованным в ходе судебного разбирательства, согласно которому судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст. 64, 68, 81, 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

Иные доводы административного истца не основаны на законе.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, в том числе, по вынесению постановления от 12.04.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, были нарушены права и свободы взыскателя в материалах дела не имеется административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 А,Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к реальному исполнению требований исполнительного документа; действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова