Дело № 22-1867 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазарева С.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года, которым

Лазареву Станиславу Анатольевичу, 

<

данные изъяты>, осужденному 25 октября 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шаховцева И.В., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Лазарев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 25 октября 2019 года, более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания 21 февраля 2019 года, конец срока – 20 августа 2022 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что в обжалуемом постановлении суд необоснованно указал о том, что цели наказания в отношении него (ФИО1) не достигнуты, и он только встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что долгое время хорошо характеризуется, а последнее нарушение им допущено 11 декабря 2019 года, имеющиеся у него взыскания сняты в установленном законом порядке и не имеют юридической силы, после получения им последнего взыскания прошел 1 год 6 месяцев, что свидетельствует о том, что он сделал для себя должные выводы.

Считает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, опровергается наличием у него 5 поощрений. Длительное время он содержится под стражей и на протяжении 1 года 6 месяцев не допускал нарушений и не получал взысканий, отбыл установленный законом срок назначенного наказания, позволяющий ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению автора жалобы обжалуемое постановление противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 ноября 2006 года № 453.

Полагает, что вынесенным постановлением суд первой инстанции ущемил права его 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, являющейся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, поскольку они нуждаются в его поддержке и помощи.

Указывая на наличие у него 5 поощрений и отбывание наказания в облегченных условиях содержания, считает, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия положительной динамики исправления осужденного.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а именно то, что за время отбывания наказания он трудоустроен в должности «оператор машинного оборудования», добросовестно относится к труду, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе имеет 5 поощрений от 15 апреля 2020 года, 24 июля 2020 года, 05 ноября 2020 года, 09 февраля 20201 года и 29 апреля 2021 года, с 25 марта 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, закончил ФКПОУ № 79 по специальности «столяр», принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает храм, ведет здоровый образ жизни, поддерживает отношения с родственниками, к администрации учреждения относится уважительно, вину признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет. 

При этом суд первой инстанции также учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись выговоры, 7 взысканий были получены им до вступления приговора в законную силу, 3 взыскания были сняты досрочно, с 07 октября 2020 года состоит на профилактическом учете, как «склонный к 

<

данные изъяты>», администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области считает нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.

Все вышеуказанные данные характеризуют поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе представителя администрация исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного с положительной стороны, но не поддержал заявленное им ходатайство со ссылкой на то, что длительный период отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, не утратил общественной опасности, в связи с чем, цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, им не достигнуты. 

Такие обстоятельства, как погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Отбытие осужденным необходимой части наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были правомерно учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции дал оценку характеру и тяжести допущенных осужденным нарушений, за которые тот был дисциплинарно наказан.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья