Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-7358/2025

55RS0007-01-2024-002716-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретарях Латышевском В.И., Комкове И.А., Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 13 марта 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, 07.10.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI, принадлежащим ему, следовал по автодороге от 

<

...> в направлении ул. 

<

...> в г. 

<

...> и в районе дома № 

<

...> по ул. 

<

...> допустил столкновение с автомобилем NISSAN, под управлением ФИО1 По факту ДТП 10.12.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК». Поскольку документы, подтверждающие вину в ДТП кого-либо из участников, отсутствовали, САО «ВСК» по результатам обращения ФИО1 выплатило страховое возмещение 200000 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.02.2024 истец подал претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения до 400000 руб., приложил копию заключения ЭКЦ УМВД России по Омской области от 29.12.2023, согласно которому в рассматриваемом случае при заданных исходных данных водитель автомобиля NISSAN не имел технической возможности остановить транспортное средство до стоп-линии путем применения торможения в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой, установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, не находится в компетенции финансового уполномоченного. С учетом уточненных требований, принятых определением суда от 15.01.2025, просил взыскать в случае удовлетворения требований с САО «ВСК» страховое возмещение 200000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, взыскать в случае удовлетворения требований с ФИО2 ущерб 521900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, за услуги эксперта 9000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 оставила удовлетворение требований на усмотрение суда, указав на отсутствие оснований взыскания в рассматриваемой ситуации компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в отношении страховой компании. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, оценщика оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 считает решение суда необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, полагает ошибочным вывод суда о виновности ФИО1 в ДТП, основанный на заключении судебного эксперта Г.А.Ю. ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО7», экспертом неверно проанализирована дорожно-транспортная ситуация, сделаны ошибочные суждения, что в месте ДТП имеется два перекрестка, на одном из которых ФИО8 двигается на красный сигнал светофора, также при исследовании не анализировались действия ФИО2 Рассуждения эксперта о том, в каком месте на перекрестке водитель ФИО1 мог остановиться, противоречат ПДД РФ, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом судом не приняты во внимание и должным образом не оценены в совокупности выводы судебного экспертного заключения, подготовленного ИП Н.Д.А., которым установлено наличие в действиях водителя ФИО2 несоответствие требованиям ПДД РФ, выводы заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области М.К.В., которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 виновных действий, явившихся причиной ДТП. Ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, согласно которому, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения.

В возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.07.2025 решение Центрального районного суда г. Омска от 13.03.2025 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 № 88-15795/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отражено, на основании п. 6.14 ПДД водителю ФИО1 разрешалось дальнейшее движение по перекрестку, согласно п. 13.8 ПДД у водителя ФИО2 имелась обязанность уступить дорогу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания кассационного суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан, г/н № 

<

...>, ФИО2 является собственником автомобиля Хендай, г/н № 

<

...>. 07.10.2023 в 20.07 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием указанных автомобилей под управлением собственников. Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 07.10.2023 после ДТП, 07.10.2023 около 20.07 час. управлял автомобилем Ниссан, двигался по ул. 

<

...> со стороны ул. 

<

...> в направлении АО «ОмскВодоканал», обратил внимание на другой светофор, на котором горел зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, продолжил движение, не увидел автомобиль Хендай, произошло столкновение. Из объяснений ФИО2 от 07.10.2023 следует, 07.10.2023 в 20.07 час. последний управлял автомобилем Хендай, двигался по ул. 

<

...> со стороны ул. 

<

...> в сторону ул. 

<

...>, по адресу: 

<

...>, для него загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, неожиданно на перекресток выехал автомобиль Ниссан, произошло столкновение, в ДТП вину не признает. Опрошенный дополнительно 12.10.2023 ФИО1 пояснил, скорость его автомобиля составляла 40-50 км/ч, не смог остановиться до светофорного объекта, т.к. это могло создать аварийную ситуацию. Согласно объяснениям от 27.10.2023 ФИО1, управлял технически исправным автомобилем Ниссан, следовал по ул. 

<

...> со стороны ул. 

<

...> в направлении ул. 

<

...>, двигался в среднем ряду в потоке транспорта, подъезжая к пер. с 

<

...>, увидел на светофоре, расположенном справа от него, замигал зеленый сигнал и загорелся желтый, так как двигался в потоке транспорта со скоростью 40-50 км/ч, не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, решил проехать перекресток, в случае применения экстренного торможения создал бы аварийную ситуацию для других участников дорожного движения, так как был уверен, другие участники дорожного движения не начнут движение и позволят ему закончить проезд перекрестка, продолжил движение, в соответствии с ПДД не имел права останавливаться на перекрестке, проехав проезжую часть с 

<

...>, видел, перед пересечением с подъемом от 

<

...> для его направления установлен знак 2.1 «Главная дорога», также видел, справа от него со стороны 

<

...> стоят легковые автомобили, так как заканчивал проезд перекрестка и для него установлен знак «Главная дорога», был уверен, ему предоставят преимущество в движении, неожиданно почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля, от удара автомобиль опрокинулся, произошел наезд на металлическое ограждение. Из объяснений ФИО2 от 30.10.2023 следует, последний стоял на светофоре на ул. 

<

...>, перестроился в левый ряд и на разрешающий сигнал светофора продолжил движение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 10.12.2023 № 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно постановлению ФИО1 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил административное правонарушение, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на проезд на запрещающий сигнал светофора. 18.12.2023 ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, определением старшего инспектора ДПС 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 15.01.2024 исправлена описка в постановлении посредством исключения в графе «в нарушение пункта» п. 6.2 ПДД РФ. Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 30.10.2023 ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, согласно постановлению, ФИО2, управляя автомобилем, при перестроении допустил пересечение линии разметки, разделяющей транспортные потоки одного направления.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Ниссан на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

...> № 

<

...>, гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай в САО «ВСК» по полису 

<

...>. 26.10.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 08.11.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны установили сумму денежной выплаты по страховому случаю по ДТП от 27.10.2023 400000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины участников, которую согласно п. 3.2 соглашения страховая компания должна выплатить в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения. 10.11.2023 САО «ВСК» произвело выплату возмещения ФИО1 200000 руб., что составляет 50 % от определенного соглашением размера ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников в ДТП, факт выплаты подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 10.11.2023. 05.02.2024 ФИО1 в страховую компанию подано заявление о доплате страхового возмещения 200000 руб., в обоснование представлено экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Омской области от 19.12.2023 № 

<

...>. Письмом от 07.02.2024 страховая компания уведомила об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования. 05.03.2024 ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 25.03.2024 № 

<

...> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Полагая указанное решение необоснованным, ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил установить вину в ДТП, произошедшем 07.10.2023, признать виновным в ДТП ФИО2, взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба 200000 руб., разницу между произведенной выплатой и суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, также убытки с лица, виновного в ДТП, ФИО2, в размере 521900 руб., в обоснование соответствующих требований представлено заключение ИП Г.А.М. № 

<

...> от 31.01.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан без учета износа 2015100 руб., рыночная стоимость автомобиля 1048000 руб., стоимость годных остатков 126100 руб.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ш.Д.О. от 29.10.2023 назначена автотехническая экспертиза, проведение поручено ЭКЦ УМВД России по Омской области, поставлены вопросы: определить скорость движения автомобиля Ниссан в момент включения желтого сигнала светофора с учетом имеющейся видеозаписи, определить расстояние от автомобиля Ниссан до дорожной разметки «стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора, имел ли техническую возможность водитель автомобиля Ниссан остановиться перед «стоп-линией» в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, не применяя экстренного торможения. Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Омской области № 

<

...> от 09.11.2023 при заданных исходных данных, средняя скорость движения автомобиля Ниссан на обозначенном втором интервале, зафиксированная на фрагменте ВГ с кадра № 

<

...> до кадра № 

<

...> могла составлять величину в пределах 35...41 км/ч, при заданных исходных данных в момент включения для направления движения автомобиля Ниссан желтого сигнала светофора, автомобиль располагался от «стоп-линии» на расстоянии в пределах 10,2 м+(2,7...4,2 м)-12,9...14,4 м. Остановочный путь автомобиля Ниссан при движении перед применением водителем экстренного торможения со скоростью 35 км/ч, мог составлять S=15,4 м, в момент включения для направления движения автомобиля Ниссан желтого сигнала светофора автомобиль располагался от «стоп-линии» на расстоянии в пределах S=12,9...14,4 м, соотношение обозначенных величин указывает, при заданных исходных данных величина остановочного пути автомобиля Ниссан при экстренном торможении 15,4 м более возможного расстояния его от стоп-линии в обозначенный момент времени. Данный результат сравнения свидетельствует, при заданных исходных данных водитель автомобиля Ниссан не имел технической возможности остановить транспортное средство до стоп-линии путем применения даже экстренного торможения, в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора, при отсутствии у водителя автомобиля Ниссан технической возможности при экстренном торможении полученный отрицательный вывод заведомо останется справедливым и в случае применения водителем меньшего по значению неэкстренного торможения.

По ходатайству ФИО2 определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО7». Согласно заключению судебной экспертизы № 

<

...> от 26.11.2024 по результатам проведенного исследования сделан вывод, средняя скорость движения автомобиля Ниссан перед выездом на перекресток ул. 

<

...> и 

<

...> 39,6 км/ч, средняя скорость движения автомобиля Хендай перед выездом на перекресток 32,8 км/ч, на основании анализа представленной видеозаписи экспертом указано, перед столкновением автомобиль Ниссан на желтый сигнал светофора выезжает на перекресток ул. 

<

...> с ул. 

<

...> и ул. 

<

...>, расположенной со стороны Ленинградского моста, данный перекресток в направлении ул. 

<

...> и 

<

...> обозначен дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», далее при движении автомобиля Ниссан по проезжей части ул. 

<

...> и выезде на пересечение с ул. 

<

...> и ул. 

<

...>, в направлении его движения включается красный сигнал светофора, автомобиль Ниссан продолжает движение через перекресток в прямом направлении в сторону ул. 

<

...>, и подъезжает к пересечению ул. 

<

...> и 

<

...> вдоль дома № 

<

...> по ул. 

<

...>, перед которым установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что указывает, пересечение проезжих частей ул. 

<

...> и 

<

...> вдоль дома № 

<

...> по ул. 

<

...> является перекрестком. В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора желтого сигнала светофора, который включился еще перед выездом автомобиля Ниссан на перекресток с ул. 

<

...> и ул. 

<

...>, а при выезде автомобиля на пересечение с ул. 

<

...> и ул. 

<

...>, в направлении его движения включился красный сигнал светофора, водитель автомобиля Ниссан должен остановиться на перекрестке проезжих частей ул. 

<

...> и 

<

...> вдоль дома № 

<

...> по ул. 

<

...>, перед пересекаемой проезжей частью перед пересечением с проезжей частью Ленинградской площади вдоль дома № 

<

...> по ул. 

<

...>. Проведенный анализ информации, содержащейся в предоставленной видеозаписи, позволяет сделать вывод, водитель автомобиля Ниссан въехал на перекресток ул. 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> со стороны Ленинградского моста на желтый сигнал светофора, водитель автомобиля Ниссан въехал на перекресток ул. 

<

...> и 

<

...> вдоль дома № 

<

...> по ул. 

<

...> на красный сигнал светофора. Анализ предоставленной видеозаписи позволяет сделать вывод, в момент пересечения автомобилем Ниссан стоп-линии, расположенной перед перекрестком ул. 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, со стороны Ленинградского моста на светофоре в направлении движения последнего включен желтый сигнал светофора. Средняя скорость движения автомобиля Ниссан перед включением желтого сигнала светофора, исходя из видеозаписи, 38,2 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля Ниссан со скоростью 38,2 км/ч значение расстояния, на котором находился автомобиль Ниссан от стоп-линии, в момент включения желтого сигнала светофора, равное 12,9...14,4 м, меньше значения остановочного пути автомобиля, равного 17 м, 12,9...14,4 м?17 м, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан при движении со скоростью 38,2 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии, путем применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора, следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан при движении со скоростью 38,2 км/ч не будет располагать технической возможностью остановиться до стоп-линии путем применения неэкстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора. В данной дорожной ситуации с учетом скорости движения автомобиля Ниссан перед моментом включения желтого сигнала светофора и его расположения относительно стоп-линии в момент включения зеленого мигающего сигнала, автомобиль располагается на расстоянии более длины дорожной разметки, равной 17,98 м, водитель автомобиля Ниссан мог остановится до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению. Сравнение времени движения автомобиля Ниссан с момента нахождения непосредственно перед пересечением с проезжей частью ул. 

<

...> вдоль дома № 

<

...> по ул. 

<

...> до момента столкновения с автомобилем Хендай, равного 0,73 с, с временем реакции водителя автомобиля Хендай в данной дорожной ситуации, выезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, равной 1,2 c, 0,73 c

<

1,2 с, позволяет сделать вывод, водитель автомобиля Хендай не успеет среагировать на опасность движения, созданную водителем автомобиля Ниссан при выезде на перекресток, тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан, отмечено, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения каких-либо действий водителя автомобиля Хендай, не соответствующих требованиям п. 10.1 ППД РФ, не установлено. Так как водитель автомобиля Ниссан въехал на перекресток ул. 

<

...> и 

<

...> вдоль дома № 

<

...> по ул. 

<

...> на красный сигнал светофора, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан не соответствуют требованиям п. 6.13 ПДД РФ, выезд на перекресток на красный сигнал светофора, данные несоответствия являются причиной ДТП. Согласно дополнительно произведенным расчетам экспертом произведен расчет технической возможности водителя автомобиля Ниссан остановиться перед перекрестком ул. 

<

...> (ул. 

<

...>) и пересечением проезжих частей ул. 

<

...> (ул. 

<

...>), как указано, экспертом при проведении экспертизы определено расстояние, на котором находился автомобиль Ниссан в момент включения желтого сигнала светофора от стоп-линии, что составило 12,9...14,4 м, скорость движения автомобиля Ниссан перед моментом включения желтого сигнала светофора, которая составила 38,2 км/ч, дополнительно определено расстояние от стоп-линии на ул. 

<

...> до перекрестка ул. 

<

...> (ул. 

<

...>), до начала закругления проезжей части ул. 

<

...>, что составило 15 м, также определено расстояние от стоп-линии до пересечения проезжей части 

<

...>. (ул. 

<

...>) с ул. 

<

...>, т.е. до начала движения потока, пересекающего путь следования автомобиля истца, данное расстояние составило 20 м. Экспертом определено, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Ниссан находился от перекрестка на расстоянии 27,9...29,4 м (12,9...14,4+15 м), от пересечения с проезжей частью ул. 

<

...> (ул. 

<

...>) на расстоянии 32,9…34,4 м (12,9...14,4+20), также отмечено, для дорожного покрытия, соответствующего покрытию в происшествии, как сухой асфальт, установившееся замедление равно 7,3 м/с?, понятие в п. 6.14 ПДД РФ «не прибегая к экстренному» можно понимать, как применение торможения с меньшей эффективностью, при котором незначительное снижение замедления, даже на сотые доли от табличного, будет являться неэкстренным, сравнив значения расстояния, на котором находился автомобиль Ниссан от перекрестка и пересечения с проезжей частью ул. 

<

...> (ул. 

<

...>) в момент включения желтого сигнала светофора, равные соответственно 27,9...29,4 м от перекрестка и 32,9...34,4 м от пересечения с проезжей частью, с остановочным путем как при экстренном торможении, так и без применения экстренного торможения, равных соответственно 16,97 и 17,08 м, водитель автомобиля Ниссан при движении со скоростью 38,2 км/ч в рассматриваемой ситуации располагал технической возможностью остановиться после пересечения стоп-линии, как до перекрестка, так до пересечения проезжих частей ул. 

<

...> и 

<

...> (ул. 

<

...>), путем применения, как экстренного торможения, так не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора.

По ходатайству стороны истца назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено ИП Н.Д.А. Согласно заключению судебной экспертизы № 

<

...> от 11.03.2025 с учетом исправления описки при заданных условиях водитель автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 «стоп» в момент включения желтого сигнала светофора, остановочный путь автомобиля даже при экстренном торможении 18,8 м превышает удаление автомобиля от знака в момент включения желтого сигнала светофора 12,9...14,4 м, при применении служебного торможения водитель автомобиля Ниссан тем более не будет располагать технической возможностью остановиться перед знаком «стоп», поскольку величина остановочного пути будет составлять более 18,8 м, в анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, водитель автомобиля Хендай в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 (абз. 2), 13.8 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Ниссан с технической точки зрения несоответствия с указанными требованиями ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля Хендай с технической точки зрения усматриваются несоответствия с указанными требованиями ПДД РФ.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, применив положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, оценив доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Хендай ФИО2 и ДТП, наличии оснований признания виновным в ДТП водителя автомобиля Ниссан ФИО1, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.07.2025 № 33-3407/2025 коллегия судей, оставляя решение суда без изменения, согласилась с выводами суда по приведенному спору. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 № 88-15795/2025 апелляционное определение судебной коллегии от 02.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом, не лишает права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, возмещение убытков означает, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортных средств, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осуществление страховщиком по договору обязательного страхования страховой выплаты в размере, установленном ст. 7 закона, не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя суммы ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред возник не по его вине. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Одним из необходимых условий удовлетворения иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Как следует из положений ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается в совокупности со всеми доказательствами, оценка заключения эксперта отражается в решении по делу, суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание материалы, представленные на экспертизу, сделан ли соответствующий анализ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, вывод суда по существу спора об оставлении заявленных требований без удовлетворения не является верным, при этом необходимо учитывать следующее. Из положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, степень вины участников ДТП устанавливается судом. Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5). В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, скорость должна обеспечивать возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией знаком 6.16, при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью с учетом п. 13.7 Правил, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, на основании п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с п. 5.15.1 приложения № 1 к ПДД РФ знак «Направления движения по полосам» является знаком особых предписаний, определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, соответственно, применительно к положениям п. 13.7 ПДД РФ, водитель, выехавший в соответствующей ситуации на перекресток, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Разрешая вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 09.12.2008 № 25, следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае с учетом сложившейся дорожной обстановки. С учетом изложенных фактических обстоятельств, приведенных правовых положений, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы применительно к рассматриваемому спору подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, учитывая которые согласно обстоятельствам дела ФИО2 согласно дорожной ситуации, ненадлежащим образом удостоверился, как в возможности, так и безопасности маневра и выезда на перекресток, выехал под пересечение траектории движения завершающему соответствующий проезд через перекресток автомобиля Ниссан, который, во всяком случае, согласно согласованной совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом применения экстренного торможения не располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 в момент включения желтого сигнала светофора, в отношении ФИО2 имело место несоблюдение положений п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, что усматривается также из видеозаписей происшествия, следует из представленных в материалы дела заключений ЭКЦ УМВД России по Омской области № 

<

...> от 09.11.2023 и судебной экспертизы ИП Н.Д.А. № 

<

...> от 11.03.2025, при этом эксперт Н.Д.А. имеет высшее техническое образование в соответствии с дипломом от 20.06.1995 с присуждением квалификации «инженер-механик», дипломы о профессиональной переподготовке по программе по экспертным специальностям «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «исследование обстоятельств ДТП», сертификаты соответствия судебного эксперта от 07.02.2023 требованиям системы сертификации по специальностям «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование видеоизображений, условий, материалов и следов видеозаписей», является членом СРО «Союз экспертов-техников», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 

<

...>), предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, указанное обстоятельство следует в том числе из заключения эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО7» № 

<

...> от 26.11.2024, которым также указано, водитель автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии путем применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора, таким образом, водитель автомобиля Ниссан действовал в соответствии с указанным п. 6.14 ПДД РФ, имея разрешение на дальнейшее движение и завершение проезда перекрестка, при этом, как отмечено, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора, между тем, что следует из рассматриваемого происшествия, схемы организации дорожного движения, видеозаписей, стоп-линия перед вторым на пути следования водителя автомобиля Ниссан по отношению к рассматриваемому перекрестку светофором отсутствует, перекресток является единым, вместе с тем в силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, таким образом, водитель автомобиля Ниссан имел преимущество в движении, завершая проезд единого перекрестка, при этом, вопреки позиции ответной стороны, в рассматриваемом случае не может иметь правового значения характер, сложность, продолжительность, любые иные характеристики перекрестка, поскольку последний является единым, при выезде на который завершающего маневр проезда через него транспортного средства иные транспортные средства не имеют преимуществ в движении и должны уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, что не учтено водителем ФИО2, и не была учтена ситуация, при которой водитель транспортного средства Хендай не осведомлялся о наличии транспортных средств, завершающих проезд перекрестка, и не учитывал дорожную обстановку, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, имевшим преимущество в движении вследствие завершения маневра проезда перекрестка, на котором последний также не имел права останавливаться и обязан был в силу п.п. 6.14, 13.7 ПДД РФ выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, соответственно, с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей происшествию, ФИО2 объективно не оценил дорожную ситуацию, не удостоверился, что дорожная обстановка позволяет выехать в направлении середины перекрестка, чего последний, во всяком случае, при этом не должен был предпринимать при установленных приведенных обстоятельствах в отсутствие преимущества в движении по отношению к транспортному средству Ниссан, завершающему маневр проезда перекрестка, выводы суда о нарушении водителем автомобиля Ниссан требований п. 6.13 ПДД РФ при наличии у него возможности их выполнения основаны на выводах эксперта Г.А.Ю., которые в свою очередь основаны на расчетах применительно к расстоянию от стоп-линии внутрь перекрестка, т.е. после стоп-линии, также на необходимости остановиться или уменьшать скорость движения с учетом показаний цифрового табло о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, в то время п. 6.13 ПДД РФ требует от водителей остановиться перед стоп-линией знаком 6.16, а согласно п. 6.2 зеленый мигающий сигнал разрешает движение, как и названное информационное табло, т.е. не обязывает водителя остановиться или принимать меры к уменьшению скорости движения, вместе с тем, судебная коллегия с учетом анализа всей совокупности доказательств отмечает, выводы заключения эксперта Г.А.Ю. ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО7», положенные в основу решения суда, не могут быть признаны применительно к возникшей дорожно-транспортной ситуации состоятельными с позиции характера разрешения исковых требований, поскольку, как отмечено и следует из заключения, пояснений эксперта, перекресток, на котором произошло ДТП, рассматривался, как два независимых перекрестка, при этом перекресток в действительности является единым, что следует из сведений схемы организации дорожного движения, данных УМВД России по Омской области от 14.01.2025 № 

<

...>, дополнительно подтверждено и пояснениями эксперта Н.Д.И. в суде апелляционной инстанции, при этом дополнительно произведенные расчеты эксперта Г.А.Ю. произведены в отношении расстояния от стоп-линии на ул. 

<

...> до перекрестка ул. 

<

...> (ул. 

<

...>), т.е. до начала закругления проезжей части ул. 

<

...>, что составило 15 м, исходя из чего определено, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Ниссан находился от обозначенного предполагаемого экспертом иного фактически отсутствующего перекрестка на расстоянии 27,9...29,4 м, в связи с чем водитель автомобиля Ниссан при движении со скоростью 38,2 км/ч в рассматриваемой ситуации располагал технической возможностью остановиться после пересечения стоп-линии до перекрестка, между тем второе пересечение проезжих частей ул. 

<

...> (ул. 

<

...>) на пути следования автомобиля Ниссан не является, как отмечено, отдельным самостоятельным перекрестком, при этом эксперт не располагал схемой организации дорожного движения, согласно которой пересечение всех проезжих частей указанных улиц - транспортный узел - является одним перекрестком, также при постановке выводов по существу спора не учтено, во всех трех экспертных заключениях, также пояснениях эксперта Г.А.Ю. в суде указано, водитель автомобиля Ниссан не имел возможности остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, остановочный тормозной путь превышал расстояние от автомобиля до стоп-линии даже при экстренном, не говоря о служебном торможении, следовательно, на основании п. 6.14 ПДД РФ ФИО1 разрешалось дальнейшее движение по перекрестку, согласно п. 13.8 ПДД РФ у водителя ФИО2 имелась обязанность уступить дорогу, превышения разрешенной скорости движения водителем ФИО1 не установлено, напротив, эксперты пришли к выводу, она составляла менее 40 км/ч, положения п. 10.1 ПДД РФ при наличии специальных норм, в данном случае - о правилах проезда перекрестков, разрешенной скорости движения, применению не подлежат. Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает отсутствующими основания согласиться с выводами, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Хендай ФИО2 и ДТП отсутствует, наличествуют основания признания виновным в ДТП водителя автомобиля Ниссан ФИО1, поскольку, что следует из изложенного, при должной осмотрительности и внимательности ФИО2 ДТП не произошло, если бы последний проехал верно, как следует из материалов дела, ДТП не было бы допущено в случае соблюдения ФИО2 приведенных требований ПДД РФ, при этом каких-либо нарушений в рассматриваемом случае со стороны ФИО1, являющихся причиной ДТП, в соответствии с ПДД РФ не имеется, что следует также из выводов представленных в материалы дела экспертных исследований, пришедших к единому выводу об отсутствии технической возможности водителя автомобиля Ниссан остановиться до стоп-линии путем применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора, при этом судебная коллегия не усматривает обоюдной вины участников происшествия, поскольку, как отмечено, каких-либо нарушений правовых положений, регламентирующих дорожное движение, правила проезда перекрестков, в том числе с учетом разрешенной скорости движения, в действиях ФИО1 не установлено, вместе с тем указанная обзорность для водителя автомобиля Ниссан сигнала светофора правового значения иметь не может, поскольку соответствующий водитель, во всяком случае, имел соответствующее право проезда перекрестка, в его полном протяжении и с преимуществом в движении, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае заслуживают внимания, подтверждаются материалами дела, в отсутствие установленных действий водителя ФИО2 ДТП не могло бы произойти, какие-либо транспортные средства, которые бы имелись и которые при этом надлежало при их движении со стороны Иртышской набережной и Ленинградского моста пропустить, уступить им дорогу исковой стороне, в приведенный период и при рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке отсутствовали, при этом в созданной действиями ФИО2 дорожной ситуации, которым в соответствии с изложенным не учтена предшествовавшая происшествию дорожная обстановка и нарушены приведенные положения ПДД, осуществлен выезд на перекресток в отсутствие анализа водителем автомобиля Хендай ФИО2 дорожной ситуации и с продолжением движения с пересечением траектории движения имеющего преимущество в движении завершающего маневр проезда перекрестка транспортного средства Ниссан, водителю которого необходимо было завершить соответствующий маневр и который имел на это право в соответствии с приведенными правовыми нормами, оснований возложения ответственности на водителя автомобиля Ниссан не установлено, действия последнего в причинной связи с рассматриваемым происшествием не находятся, несоблюдение соответствующих требований ФИО2 явилось непосредственной причиной дорожного происшествия.

При этом, учитывая заявленные исковые требования к САО «ВСК», судебная коллегия отмечает, согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества. На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 руб. На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате происшествия, в равных долях. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, в силу прямого указания закона страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО), при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях им исполнено надлежащим образом. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине. Как следует из материалов дела, на момент обращения в страховую компанию в отношении обоих участников ДТП 07.10.2023 возбуждены дела об административных правонарушениях, 26.10.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с соответствующими документами в указанной части, с учетом представленных документов между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 27.10.2023, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и установили, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 руб. и определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом (п. 3.1), в случае признания события страховым случаем страховщик осуществляет выплату возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости от того, что наступит позже (п. 3.2), в случае установления компетентными органами иной степени вины участников, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом, взаиморасчеты производятся в течение 5 дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне (п. 3.3), САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 200000 руб., что составляет 50 % от определенного соглашением размера ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 10.12.2023 № 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно постановлению ФИО1 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил административное правонарушение, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, приведены обстоятельства произошедшего события, 18.12.2023 ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, определением старшего инспектора ДПС 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 15.01.2024 исправлена описка в данном постановлении посредством исключения из постановления указанного п. 6.2 ПДД РФ, иных изменений в постановление не вносилось, соответствующие приведенные ранее документы представлены ФИО1 с поданной 05.02.2024 претензией, иного не предоставлялось, в отношении ФИО2, как установлено судом, последний постановлением инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 30.10.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в части того обстоятельства, что управляя автомобилем, при перестроении допустил пересечение линии разметки, разделяющей транспортные потоки одного направления, иного не устанавливалось, при установленном в последующем в судебном порядке нарушении со стороны последнего п. 13.8 ПДД РФ относительно выезда на перекресток, в части обязанности уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в сведениях на запрос финансового управляющего страховой компанией сообщено 05.03.2024, в отношении обоих участников ДТП вынесены изначально при обращении к страховщику определения о возбуждении дел об административном правонарушении, каких-либо документов, из которых бы следовала в последующем степень вины участников ДТП не представлено, представленное с претензией постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено по причине истечения сроков давности, истечение сроков привлечения к ответственности не означает отсутствие состава административного правонарушения, степень вины участников ДТП может быть установлена в судебном порядке, учитывая фактические обстоятельства дела, выплату страхового возмещения 200000 руб. в установленный срок, принимая во внимание подлежащие применению приведенные правовые положения и разъяснения по их применению, исходя из которых страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях им исполнено надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, требования истца, заявленные к САО «ВСК», в части взыскания страхового возмещения 200000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения, установленной в судебном порядке степени вины, подлежат удовлетворению, между тем, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, что соответствует указанным регламентированным в Законе об ОСАГО, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правовым положениям, в рассматриваемом случае САО «ВСК» не располагало и не могло располагать данными относительно степени вины участников ДТП, отсутствовали условия очевидности обстоятельств ДТП, которые могли и должны быть установлены из представленных и предусмотренных правилами страхования документов, с учетом также того обстоятельства, что соответствующие обстоятельства неоднократно являлись предметом спора в постановленных в ходе рассмотрения дела с проведением нескольких непосредственно судебных экспертиз судебных актах, последний из которых в части установления вины участников ДТП отменен в кассационном порядке, при этом сами по себе выводы, содержащиеся в представленных документах уполномоченных органов в отношении обоих водителей, не позволяли определить степень виновности в ДТП и причинении ущерба, учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке осуществления страхового возмещения на основании соответствующих документов, давая оценку имеющимся в соответствующий период сведениям и документам с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей непосредственно в ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания в указанной части со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, что с учетом также заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения, сторонами не оспоренного, исполнено страховщиком надлежаще, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины, что длительное время в указанной части являлось предметом разбирательства в том числе судов различных инстанций, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, заявленными к ответчику ФИО2, о взыскании ущерба, заявленного исходя из расчета с учетом стоимости транспортного средства 1048000 руб., годных остатков 126100 руб., страхового возмещения 400000 руб., в сумме 521900 руб. (1048000-126100-400000), судебная коллегия учитывает, с учетом приведенных правовых положений, согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует с очевидностью, существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при разрешении спора надлежит исходить из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали), вместе с тем, как следует из материалов дела, представленных доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость согласно заключению эксперта № 

<

...> от 31.01.2024, эксперт Г.А.М. имеет необходимую квалификацию, высшее техническое образование с присуждением 05.06.2009 квалификации «инженер», право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки имущества в соответствии с дипломом от 31.08.2018, удостоверение о повышении квалификации 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения оценки», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 

<

...>), экспертом Г.А.М. проанализированы повреждения транспортного средства, установлена стоимость запасных частей, материалов, ремонтных работ, транспортного средства, годных остатков, стоимость рассчитана с учетом требований методических рекомендаций, оснований разумных сомнений в выводах заключения не установлено, доказательств иного в указанной части стороной ответчика не представлено, о назначении по делу экспертизы не заявлено, денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда не вносились, какие-либо иные доказательства стороной ответчика в соответствующей части не представлены, с учетом содержания положений ст.ст. 56-57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмечая, что суд не вправе отказать в правосудии, что является основополагающим принципом судебного процесса, проанализировав заключение, судебная коллегия признает его отражающим размер причиненного ущерба и соответствующих стоимостей, в изложенной связи судебная коллегия полагает правомерным руководствоваться при разрешении заявленных требований представленным исковой стороной в обоснование последних заключением применительно к стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, годных остатков, в связи с чем, с учетом приведенных правовых положений, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с причинителя вреда заявленных убытков с учетом годных остатков транспортного средства и страхового возмещения, что составляет 521900 руб. (1048000-126100-400000), вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований отдельного отражения в резолютивной части выводов относительно требования о признании виновным в ДТП ФИО2, поскольку соответствующий вопрос не подлежит разрешению в указанной части судебного акта, имея правовое значение согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применительно к удовлетворению заявленных имущественных требований по существу спора.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия учитывает следующее. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. При этом пунктом 13 обозначенного Постановления разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, наличие необходимости несения данных расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен судом в случае явной неразумности (чрезмерности), оправданности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом с учетом характера спора надлежит учету, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав, при этом в части ответной стороны страховщика страховая компания относительно заявленных требований не возражала, не оспаривала прав истца, исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если степень вины участников не установлена, таким образом, действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства, удовлетворение заявленного иска непосредственно к страховой компании не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные судебные расходы не могут быть в соответствующей части отнесены на страховую компанию, которая в процессе рассмотрения дела оставила разрешение требований на усмотрение суда, возражений не представляла, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 23.04.2019 № 57-кг19-2), что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, необходимо учитывать, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять по существу процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761), в рассматриваемом случае проведение исследования было необходимо при уточнении требований в отношении деликтного обязательства для подтверждения размера ущерба в отношении причинителя вреда и являлось доказательством уточненных заявленных требований, обоснованием соответствующей цены иска в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленное заключение ИП Г.А.М. № 

<

...> от 31.01.2024 оценено судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости, о чем заявлено в обоснование основных исковых требований, что является обоснованными судебными издержками исковой стороны. Вместе с тем истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от 12.10.2023, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО6, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов по факту ДТП, согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции вне зависимости от количества заседаний, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по поручению, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, в соответствии с п.п. 3, 4 договора стоимость услуг 45000 руб., согласно материалам дела, представителями ФИО1 ФИО6, ФИО3 принято участие в беседе, судебных заседаниях, поддержаны исковые требования, заявлены возражения против доводов ответной стороны, даны ответы на вопросы суда, составлены и представлены в суд процессуальные документы, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, несение истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 12.10.2023 на 45000 руб. С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате исследования по определению рыночной стоимости ремонта, автомобиля, годных остатков в сумме 9000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 31.01.2024, оплате услуг представителя являются в совокупности судебными расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца применительно к положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств необоснованности судебных расходов в указанной части не представлено, вместе с тем, каких-либо конкретизированных доводов в указанной части стороной ответчика не приведено, доказательств неразумности, чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, данные обстоятельства из материалов дела не следуют, оснований уменьшения суммы соответствующих понесенных истцом расходов по принципу неразумности не заявлено, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела в указанной части о наличии оснований снижения расходов не свидетельствуют, с учетом изложенного, принимая во внимание, объем заявленных требований, предмет договора общего характера, в том числе изначально, процессуальную позицию стороны ФИО2 по делу по юридически значимому вопросу вины в ДТП, являвшегося ключевым аспектом дела, учитывая, что заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика сумм возмещения, убытков, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, учитывая, что заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО2 на представителя пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям, расходов на отчет с учетом предмета соответствующего доказательства относительно размера ущерба, заявленных ко взысканию при уточнении требований в отношении причинителя, в части отчета с ФИО2 подлежит взысканию 9000 руб., определяя расходы на представителя с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ с учетом объема и предмета разбирательства, акцентированного в части доказывания при заявленном предмете спора на определение степени вины в происшествии, с учетом предмета договора общего характера, на имущественное требование судебной коллегией определяется 40000 руб., на неимущественное по компенсации морального вреда с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ 5000 руб., требования имущественного характера удовлетворены к ФИО2 в рамках деликтного обязательства при процентном отношении от заявленных на 72 %, размер подлежащих взысканию расходов на представителя составит 28800 руб., оснований взыскания соответствующих расходов на представителя со страховой компании с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ не установлено, таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 200000 руб., требования к ФИО2 о взыскании ущерба 521900 руб., расходов по оплате услуг представителя 28800 руб., эксперта 9000 руб. подлежали удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 марта 2025 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к САО «ВСК» в части требований о взыскании страхового возмещения, и заявленных к ФИО2, принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) страховое возмещение 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб 521900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 28800 рублей, по оплате услуг эксперта 9000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года