Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.07.2018г. г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара, ООО «СКС», ООО АСК «Капитал», ОАО КБ «Солидарность» о возмещении вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.07.2018г. г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара, ООО «СКС», ООО АСК «Капитал», ОАО КБ «Солидарность» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Причиной ДТП стал открытый канализационный люк, расположенный на дороге по адресу: 

<

адрес>, который не был огорожен, никаких предупреждающих знаков на дороге установлено не было. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт и составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №К-1182/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику и требованием о выплате денежных средств, однако решения по данному вопросу принято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в качестве ответчиков привлек ООО «СКС», ООО АСК «Капитал», ОАО КБ «Солидарность».

В судебном заседании представитель истца Н.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать денежные средства с Администрации городского округа Самара, ООО «СКС».

Представитель Администрации городского округа Самара Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «СКС» М.П., действующая на основании доверенности, полагала общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку канализационный люк не находится на обслуживании общества.

Представитель ООО «Услуга» В.И., полагал общество ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель АО КБ «Солидарность» Е.С., действующая на основании доверенности, полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, так как вина банка не доказана.

Представитель третьего лица Администрации Советского района О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» Ю.В., полагал возможным в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Причиной ДТП стал открытый канализационный люк, расположенный на дороге по адресу: 

<

адрес>, который не был огорожен, никаких предупреждающих знаков на дороге установлено не было. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт и составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что вред автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, что подтверждается административным материалом, актом выявленных недостатков автомобильной дороги. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку он выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, правильность выводов указанных в заключении участниками процесса не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

Доводы представителя Администрации городского округа Самара, о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец инженерных сетей, который обязан содержать канализационный люк в надлежащем, безопасном состоянии, суд не принимает во внимание.

Судом были сделаны соответствующие запросы и истребованы документы для определения собственника канализационного колодца, однако сведений о собственнике канализационного колодца получено не было.

Доказательств передачи спорного колодца в собственность, хозяйственное введение или на ином законном праве какому–либо лицу, сторонами не представлено.

Кроме того, Администрация городского округа Самара не лишена возможности обратится в последующем в порядке регресса с соответствующими требованиями к соответствующему лицу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья