судья Тихонов Е.Д. № 7/1-177/2023

дело 5-29/2023

РЕШЕНИЕ

город Якутск 27 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года в отношении гражданина ** ФИО1, _______ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

20 июня 2023 года начальником МП ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2 в отношении гражданина ** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

20 июня 2023 года постановлением Вилюйского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что его на миграционный учет обязан поставить работодатель, который еще не прибыл в г. Вилюйск из г. Якутска. ФИО1 прибыл в Вилюйский район РС (Я) – 11 июня 2023 года. По закону обязанность встать на миграционный учет в течение 7 рабочих дней. Последний день для подачи уведомления – 21 июня 2023 года. Судом не учтено, что на момент составления протокола у ФИО1 было время для осуществления постановки на миграционный учет по месту пребывания, до 21.06.2023 года включительно либо уехать обратно к месту регистрации. 

ФИО1 имеет вид на жительство в РФ и намерен получить гражданство РФ, поскольку в России проживает его отец – З.., является гражданином РФ. 

В судебном заседании защитник Хотамов И.О. жалобу поддержал, ходатайствовал о вызове свидетеля З..

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий военного билета, трудовой книжки З.., диплома Якутского политехнического колледжа, выданный 10.07.1998 и диплом Таджикского сельскохозяйственного института, выданный 30.06.1984 года имя З.

Заявленные ходатайства удовлетворены частично, копии данных документов приняты на обозрение суда. 

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З. пояснил, что в Якутске проживает с сыном – ФИО1, сын планирует поступать в г. Якутске в высшее учебное заведение, также планирует приобрести гражданство РФ. Кроме сына, в Республике Саха (Якутия) проживают 3 дочери с внуками, которые являются гражданами РФ.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

Основанием для вынесения судьёй постановления о привлечении гражданина ** ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 20 июня 2023 года примерно в 11 час 10 мин. в рамках КОПО «Нелегал - 2023» проверен жилой дом, расположенный по адресу: ........... В ходе проверки выявлен гражданин ** ФИО1, который предоставил должностным лицам паспорт иностранного гражданина и вид на жительство иностранного гражданина, без постановки на миграционный учет по месту пребывания по указанному адресу. 

В ходе проверки по автоматизированной системе «Центральный банк данных учета иностранных граждан» ФМС России и ППО «Территория» было установлено, что ФИО1 имеет паспорт гражданина **, выданный 16 июля 2020 года, вид на жительство иностранного гражданина от 7 октября 2021 года, бессрочный, регистрацию по месту жительства по адресу: г.Якутск, .........., с 10 ноября 2021 года по 10 ноября 2026 года, миграционная карта от 30 января 2022 КПП «Новосибирск».

По состоянию на 20.06.2023 с заявлением о постановке на миграционный учет по месту пребывания на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 не обращался, трудовой договор не заключал, гражданство РФ не приобретал. 

ФИО1 04.03.2022 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в течение одного года повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, тем самым в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, по данному делу не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства судьёй выяснены и правильно оценены, выводы в постановлении мотивированы.

Виновность ФИО1 в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2023; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1; данными о гражданине ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 12.04.2023 и другим материалами дела.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судьёй в постановлении по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановление вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по постановке на миграционный учёт лежит на работодателе не является основанием для его освобождения от административной ответственности, так как именно иностранный гражданин должен принять меры, необходимые и достаточные для выполнения этой обязанности в установленный срок, в том числе обеспечить контроль за своевременным направлением принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания и за передачей ему отрывной части бланка указанного уведомления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 заключенного договора на осуществление трудовой деятельности либо оказание гражданско-правовых услуг на территории РФ, а также о получении соответствующего уведомления от работодателя указанного иностранного гражданина, - не имеется. 

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

Обстоятельство проживания на территории Российской Федерации отца ФИО1 (гражданина Российской Федерации), само по себе, не указывает на наличие таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали безусловно невозможным применение в отношении ФИО1 такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Доказательств существования прочных семейных связей на территории Российской Федерации на момент вынесения постановления в отношении ФИО1 которые бы свидетельствовали о необоснованном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения, в материалах не имеется.

Из письменных объяснений ФИО1 также следует, что постоянного источника дохода он не имеет, сведений о том, что материально помогает указанному члену семьи, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о наличии прочных устойчивых семейных и социальных связях на территории Российской Федерации, препятствующих применению именно к ФИО1 наказания в виде административного выдворения, безосновательны. 

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. 

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Г.А. Федорова