дело № 2-21/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2017 года 

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р. 

при секретаре Новиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК Энергогарант» и ФИО заключили договор страхования (полис) №, согласно которому было застраховано транспортное средство Porshe Cayenne, гос.рег.знак №. 08.12.2015 г. ФИО, управляя автомобилем Honda Civic, гос.рег.знак №, допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Porshe Cayenne, гос.рег.знак №, было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору №, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма выплаты с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ЕЕЕ №. СПАО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией причинителя вреда, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснил, что согласно экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., лимит ответственности страховщика 

<

данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заявленный истцом размер ущерба явно завышен, находится в пределах лимита ответственности СПАО «Ресо-гарантия», просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 час.15 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО, управляя автомобилем Honda Civic, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Porshe Cayenne, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО, застрахованным на момент аварии в ПАО «САК Энергогарант» по договору страхования (полис) №. 

В результате ДТП автомобилю Porshe Cayenne, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО нарушил п.п.6.13ПДД РФ.(л.д.7,8), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8).

Истец во исполнение условий договора страхования на основании актов осмотра ТС, счета, акта выполненных работ произвел оплату за ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля Porshe Cayenne, гос.рег.знак №, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9-12, 18-19, 15-16, 17-19, 28).

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №., что следует из справки о ДТП. 

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации переходит права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20-27).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением (с учетом износа) и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда – 

<

данные изъяты> 

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, гос.рег.знак №, с учетом износа, с учетом повреждений полученных при ДТП, имевшего место 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения. 

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа, и с учетом повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 

<

дата>, согласно выводам эксперта составляет 376 400 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения иска не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ПАО «САК Энергогарант» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.03. 2017 г.

Судья: