ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Леонтьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением постоянно действующего Московского третейского суда от 20 сентября 2016 г. с общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5122540,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 5125540,38 рублей. 

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского третейского суда от 20 сентября 2016 г. 

Исполнительный лист о взыскании денежных средств истцом направлен в Даниловский отдел судебных приставов УФССП РФ по г. Москве, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов от 18 июля 2018 г. исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» окончено, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

28 февраля 2019 г. Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

Генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» является ФИО1

Просит суд привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам юридического лица и взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5125540,38 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33828 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, против принятия заочного решения не возражал. Дополнительно пояснил, что согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о прекращении юридического лица налоговые органы могут, если организация в течение 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не проводила операций хотя бы по одному из своих банковских счетов, в этом случае организация считается недействующим юридическим лицом и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение организации из ЕГРЮЛ приравнивается к ее ликвидации. Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагал, что ФИО1, как генеральный директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард», является лицом, ответственным за причиненные убытки по вине юридического лица, поскольку он действовал недобросовестно, своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью общества, а также не предоставлением в течение 12 месяцев налоговой отчетности, привел к нарушениям при ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, эти нарушения носили системный характер.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующего Московского третейского суда от 20 сентября 2016 г. с общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5122540,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 5125540,38 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского третейского суда от 20 сентября 2016 г.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств истцом направлен в Даниловский отдел судебных приставов УФССП РФ по г. Москве, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов от 18 июля 2018 г. исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Остаток задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» перед обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» составляет 5125540,38 рублей.

28 февраля 2019 г. Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица. 

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» 28 февраля 2019 г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» является ФИО1

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» по доверенности ФИО2 указал, что ФИО1, как генеральный директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард», является лицом, ответственным за причиненные убытки по вине юридического лица, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он действовал недобросовестно, своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью общества, а также не предоставлением в течение 12 месяцев налоговой отчетности, привел к нарушениям при ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, эти нарушения носили системный характер.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. «и» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о прекращении юридического лица налоговые органы могут, если организация в течение 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не проводила операций хотя бы по одному из своих банковских счетов, в этом случае организация считается недействующим юридическим лицом и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение организации из ЕГРЮЛ приравнивается к ее ликвидации. 

На основании пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28 июня 2017 г. вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» от 16 мая 2019 г., размер номинальной стоимости доли учредителя составляла 30000 рублей, размер доли 100 %. 

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой суммарную номинальную стоимость всех долей его участников (п. 1 ст. 90 ГК Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Однако, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи соответствующего требования (абз. 3 п. 2 ст. 23, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих размер его ответственности, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения постоянно действующего Московского третейского суда от 20 сентября 2016 г., а ответчик, являясь участником, учредителем, генеральным директором общества, сделал невозможным взыскание долга с общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард», соответственно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» в размере 5125540,38 рублей.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33828 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 33828 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» удовлетворить. 

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 30 июня 2006 г.) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 5125540 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33828 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Никифорова