Дело № 12-120/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным решением, инспектор БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, так как при проверке, предъявленных водителем регистрационных документов на транспортное средство и сверке номерных агрегатов было установлено, что государственный регистрационный , установленный на автомобиле ПАЗ-32054 от другого транспортного средства, так как согласно заводской маркировочной таблице данному средству присвоен регистрационный (VIN-), кроме того, регистрация транспортного средства прекращена. Факт отсутствия в трудовом договоре между ФИО3 и ИП ФИО1 обязанности по проверке соответствия государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве и сведений, указанных в документах на транспортное средство не исключает собой общие обязанности водителя, предусмотренные Правилами, в частности пунктом 2.1.1., согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки регистрационные документы на транспортное средство, что обязывает водителя перед началом эксплуатации транспортного средства убедиться в соответствии регистрационных документов и сведений, содержащихся в них, конкретному эксплуатируемому автомобилю. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, не явился, дополнений к жалобе не представил, об уважительных причинах неявки судью не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник - адвокат Дементьев А.П. доводы жалобы полагал не обоснованными, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ста. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ от 24 марта 2018 года следует, что ФИО3 24 марта 2018 года в 14.00 часов по ул. Нижне-Луговая, 12/2 в г. Томске управлял транспортным средством ПАЗ 32054, VIN- с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствует, поскольку согласно трудовому договору от он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, которой принадлежит на праве собственности транспортное средство ПАЗ 32054, VIN-, и в его обязанности не входит проверка соответствия государственных регистрационных знаков, установленных на транспортных средствах, предоставляемых работнику для использования трудовых обязанностей, сведениям, указанным в документах на транспортное средство. ФИО3 является наемным работником, конкретный автобус за ним не закреплен, переоборудованием указанного транспортного средства он не занимался, перед выходом на смену ему выдают документы, на автобус, которым он будет управлять на маршруте. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет в собственности несколько автобусов, и входе ремонта транспортного средства рабочим ошибочно были установлены на автобус детали с другого автобуса, в связи с чем регистрационный знак не соответствовал указанному в документах. 24 марта 2018 года ФИО3 при выходе на смену был предоставлен автобус для осуществления маршрута, о том, что на автобусе установлены недостоверные регистрационные знаки ФИО3 не знал. Указанное свидетельствует, что ФИО3 не знал о подложности государственных регистрационных знаков, иного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что согласно п. 2.2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на управляемое им транспортное средство, не означает, что суд при рассмотрении дела не должен установить умышленную форму вины водителя во вменяемом ему правонарушении, то есть установить факт осведомленности водителя о наличии на транспортном средстве именно подложных регистрационных знаков. 

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств в материалах административного дела о наличии в действия ФИО3 субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, образующая состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, совокупность объективной и субъективной стороны не установлена, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы инспектора БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев